Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-5510/2017 ~ М-4448/2017

Дело №                                                                 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года                                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Л.В. Поротиковой,

при секретаре                                Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова П. С. к Красько Д. С., обществу с ограниченной ответственностью ТД «Движение» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.С. обратился в суд с заявлением к Красько Д. С., ООО ТД «Движение» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» – «Западно-Сибирский Третейский суд» в составе третейского судьи Яковлева А.А. по делу № Н-2016/18-07 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Иванова П.С.

Так указанным решением третейского суда с Красько Д.С. и ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ» в солидарном порядке в пользу Иванова П.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 89 721 000 рублей; сумма уплаченного третейского сбора в размере 50 000 рублей.

Должники, в установленный срок, добровольно решение суда не исполнили.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 423-424 ГПК РФ, истец просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец Иванов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

Ответчик Красьско Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с решением третейского суда согласен, заявление об отмене решения третейского суда не подавалось, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель должника ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ» Красьско Д.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с решением третейского суда общество согласно, действительно, был заключен договор займа, решение в настоящее время не исполняется в связи с тяжелым материальным положением общества, не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ».

    В соответствии с п.1 и 3 ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично. Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением сторон, изложенному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном оглашении к нему, подпадает под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Стороны третейского разбирательства, именно должники – Красьско Д.С. и ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ» были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что следует из содержания решения третейского суда.

При этом, сведения об иных обстоятельствах, дающих суду основание отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со стороны участников настоящего процесса, до сведения суда не доведены, нарушения основополагающих принципов российского права, судом, в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, не установлено.

Таким образом, суд находит заявление Иванова П.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с должника в пользу заявителя подлежит государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ТРИАЛ» (ИНН 5406510210) – «Западно-Сибирский Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н-2016/18-07, согласно которому с Красько Д.С. и ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ» (ИНН 5403018666, ОГРН 1165476122470) в солидарном порядке в пользу Иванова П.С., взыскана задолженность по договору займа в размере 89 721 000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с Красько Д.С., ООО ТД «ДВИЖЕНИЕ» (ИНН 5403018666) в пользу Иванова П.С. 2 250 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья                подпись            Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное определение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                    Л.В. Поротикова