Решение суда о взыскании задолженности № 2-2447/2017 ~ М-2299/2017

Дело № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года                         г. Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи                          Толстик Н.В.

при секретаре                                  Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» к Баскакову А. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к Баскакову А.М. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, пени и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Баскаков А.М. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:19:072501:1209, расположенного на территории ДНТ «Русское поле». До 2016 года Баскаков А.М. являлся членом товарищества, однако, решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 23.04.2016 был исключен из членов товарищества в связи с систематическим уклонением от уплаты установленных в товариществе взносов и постоянным наличием задолженности по взносам. С указанного времени Баскаков А.М. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ не заключает. Баскаков А.М. пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за пользование за 2016 и 2017 годы не производит. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-2).

Представитель истца ДНТ «Русское поле» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Баскаков А.М. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Баскаков А.М. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Баскаков А.М. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, МО Морской сельсовет, д.н.т. «Русское поле». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, кадастровый номер участка <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле».

До 2016 года Баскаков А.М. являлся членом ДНТ «Русское поле».

Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 23.04.2016 был исключен из членов товарищества в связи с систематическим уклонением от уплаты установленных в товариществе взносов и постоянным наличием задолженности по взносам (л.д.12-21).

Таким образом, после 23 апреля 2016 года Баскаков А.М. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ).

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регламентируется статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Русское поле» и Баскаковым А.М. не заключен.

Вместе с тем, такой договор утвержден протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 30.09.2014 (л.д.5-9, 10-11).

Меры, направленные на заключение договора, который был регламентировал порядок пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ответчиком не принимаются.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Как установлено судом, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016 и 2017 годы Баскаков А.М. не вносит.

Вместе с тем, решением общего собрания ДНТ «Русское поле», оформленным протоколом от 23.04.2016, установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 13 000 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 20 мая 2016 года (л.д.12-21).

Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 26.01.2017 установлена доплата взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2016 год в размере 3600 рулей (за каждый 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года (л.д.22-28)

Решением общего собрания ДНТ «Русское поле», оформленным протоколом от 26.01.2017, установлен размер взноса на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2017 год в размере 18 800 рублей за каждый участок (за каждые 10 соток) со сроком оплаты до 01 марта 2017 года (л.д.22-28)

Указанные взносы Баскаков А.М. не оплатил, доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, неиспользование принадлежащего собственнику земельного участка, равно как и не использование каких-то видов инфраструктуры и объектов общего пользования, не могут являться основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Такая правовая позиция также нашла закрепление в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Баскаков А.М., являясь собственником земельного участка, имеет потенциальную возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и использовать любое общее имущество товарищества. Не используя те или иные объекты, ответчик делает сознательный выбор, выбирая для себя альтернативные варианты удовлетворения своих потребностей.

Как установлено выше, мер направленных на урегулирование с товариществом порядка и условий пользования общим имуществом и инфраструктурой, Баскаков А.М. не предпринимает, от заключения соответствующего договора уклоняется.

При отсутствии договора правоотношения между товариществом «Русское поле» и индивидуальным садоводом Баскаковым А.М. являются не урегулированными, что позволяет ответчику ссылаться на отсутствие у него каких-либо обязательств перед товариществом в части внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом и, соответственно, на отсутствие ответственности за неисполнение таких обязательств.

Вместе с тем, такое положение дел не соответствует статье 8 Федерального закона №66-ФЗ, предполагающей наличие договора между садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, и некоммерческим обществом. Сложившаяся ситуация нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в привилегированное положение перед членами ДНТ «Русское поле», что недопустимо и должно быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом взносов за 2016 и 2017 годы, а ответчиком не представлено доказательств их уплаты и не оспорены основания для их взыскания, исковые требования в части взыскания задолженности за 2016 и 2017 годы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным поскольку является математически верным и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с Баскакова А.М. в пользу ДНТ «Русское поле» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за 2016 год в виде:

- годового вноса на 2016 год в сумме 13 000 рублей;

- доплаты годового взноса на 2016 год в сумме 3600 рублей.

Также с Баскакова А.М. в пользу ДНТ «Русское поле» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за 2017 год в виде:

- годового взноса на 2017 год в сумме 18 800 рублей.

Общий размер задолженности Баскакова А.М. перед ДНТ «Русское поле» по оплате за пользование общим имуществом за 2016 и 2017 годы составляет 35 400 рублей (13 000 + 3600 + 18 800 = 35 400).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.

В соответствии с пунктами 6.7 и 5.2.15 Устава Товарищества, на основании пункта 7.3.2 Устава, в случае неуплаты членских взносов, гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, как и член товарищества, обязан уплатить за весь период просрочки платежа пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый месяц просрочки.

За просрочку уплаты годовых взносов за 2017 и 2017 годы истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20 010 рублей (л.д.2-оборот).

Порядок расчета пени судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периодам просрочки ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывает, что размер пени составляет более половины суммы основного долга Баскакова А.М., что может привести к необоснованности выгоды кредитора. Истцом не приведено какие негативные последствия для ДНТ наступили вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что такая неустойка в любом случае не может быть меньше суммы, которая соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы, равной 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 1863 рубля.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» - удовлетворить частично.

Взыскать с Баскакова А. М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» сумму задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры т другим имуществом общего пользования в размере 35 400 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 863 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Н.В. Толстик