Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-2109/2017 ~ М-1879/2017

Дело 2-2109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре И.В. Козловой,

с участием истца Р.А. Матюшенко,

Е.В. Матюшенко

представителя ответчика А.С. Добрицкого

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Р. А., Матюшенко Е. В. к Тишурову В. И., Тишуровой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Тишурову В.И., Тишуровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

В обоснование исковых требований указано следующее. Истцы являются собственниками квартиры <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, квартира находится в общей долевой собственности. Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

01.01.2017 в квартире ответчиков был поврежден бачок унитаза в туалете, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов, которое привело к повреждению отделки жилого помещения. По фату затопления были составлены акты от 09.01.2017 и от 17.01.2017.

Затопление имело место по вине ответчиков, которые без должной осмотрительности относились к своему имуществу, поэтому они обязаны возместить истцам вред, причиненный затоплением.

20.01.2017 истцы обратились к ответчикам с предложением явиться в квартиру истцов 25.01.2017 для проведения оценки ущерба, также направили извещение по почте, на осмотр никто не явился.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.01.2017 составила 125 276 рублей.

Истцами также понесены судебные расходы в сумме 8 427 рублей 88 копеек, в том числе стоимость услуг по оценке – 5 500 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРН – 480 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 88 копеек, расходы по составлению акта обследования – 330 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере 125 276 рублей, судебные расходы в размере 8 427 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истцы Матюшенко Р.А., Матюшенко Е.В. отказались от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 40 000 рублей, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в остальной части истцы требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке, приглашали на осмотр квартиры, вручали отчет об оценке, но ущерб был возмещен только в размере 40 000 рублей.

Ответчик Тишуров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Тишурова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», ее интересы в судебном заседании представлены адвокатом Добрицким А.С., назначенным судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, который возражал относительно исковых требований, пояснил, что считает сумму, уплаченную ответчиками в размере 40 000 рублей достаточной для возмещения ущерба.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 7).

Судом установлено, что 01 января 2017 в квартире <адрес> произошло затопление.

Согласно журналу регистрации заявок 01.01.2017 в 02 часа 35 минут поступила заявка из квартиры <адрес> (л.д. 11), данная заявка содержит информацию о том, что квартиру № затопило в связи с поломкой смывного бачка в квартире №, вода перекрыта самостоятельно, установлена заглушка на кран бачка.

09 января 2017 года <данные изъяты> был проведен осмотр квартиры истцов, из которого следует, что обнаружены такие недостатки, как: отошли обои в коридоре от стен над дверью туалета и ванной; вода на натяжном потолке в коридоре; местами нарушены ставки ламинита в коридоре; следы протечки воды по стене в спальной комнате; следы протечки в детской комнате по стене с кухней с отслоением обоев и нарушением крышки шкафа (разбухание ЛДСП); следы протечки воды в кухне (л.д. 12).

17 января 2017 года юристом Л.Г. и управляющей домом Р.Н. в присутствии Матюшенко Е.В. был составлен акт (л.д. 63 – 64).

Из данного акта следует, что в квартире <адрес> выявлены следы затопления. В жилой комнате № 1 на стенах, оклеенных обоями, имеются разводы, коробление, отслоение обоев. В жилом помещении № 2 на потолке имеются следы течи воды, разводы, коробление, отслоение краски. В жилой комнате № 2 на стенах, оклеенных обоями, имеются разводы, коробление, отслоение обоев. В кухне на потолке имеются следы течи воды, разводы, коробление, отслоение краски, на полу имеются коробление, вздутие кромок ламината. В коридоре имеется провисание потолка, скопление воды, на стенах, оклеенных обоями, имеются разводы, коробление, отслоение обоев, на полу имеются коробление, вздутие кромок ламината (л.д. 63 – 64).

Из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше этажом <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Тишуров В.И. и Тишурова Е.В. (л.д. 8 – 9)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материальных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания по настоящему делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны были представить в суд доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Данная обязанность ответчиками не исполнена, ими не доказано отсутствие их вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

На основании изложенных выше обстоятельств дела, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры по вине ответчиков, в результате которого пострадала квартира истцов.

Размер причиненного действиями ответчиков ущерба истцами установлен на основании отчета № от 02.02.2017 (л.д. 20 – 53).

Согласно данного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 125 276 рублей.

В процессе рассмотрения дела данный отчет никем не оспаривался, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В связи с чем, учитывая, что ущерб возмещен в размере 40 000 рублей и истцы отказались от иска в указанной части, взысканию подлежит сумма в размере 85 276 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из того, что квартира ответчиков, находится в их общей долевой собственности, а именно каждому из них принадлежит по 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В связи с чем, ущерб, причиненный ответчиками, подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов: с ответчика Тишурова В.И. подлежит взысканию 42 638 рублей, с ответчика Тишуровой Е.В. – 42 638 рублей.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 500 рублей (л.д. 18), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 480 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 162 рублей 88 копеек (л.д. 16), расходы по составлению акта обследования в размере 330 рублей (л.д. 15), расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 19).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела, данный отчет был составлен на основании акта от 17.01.2017. Более того, истцы основывают свои требования именно на представленном в материалы дела заключении. Почтовые расход и расходы с целью получения выписок из ЕГРН также понесены истцами в связи с подачей настоящего иска, так как ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме также в равных долях.

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 705 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Матюшенко Р. А., Матюшенко Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Тишурова В. И. в пользу Матюшенко Р. А., Матюшенко Е. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 42 638 рублей, судебные расходы в размере 4 236 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 50 копеек.

Взыскать с Тишуровой Е. В. в пользу Матюшенко Р. А., Матюшенко Е. В. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 42 638 рублей, судебные расходы в размере 4 236 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года