Решение суда о признании предписания незаконным № 2а-2577/2017 ~ М-2482/2017

Дело №2а-2577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Рожко М.В. к Управлению административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании предписания и приостановлении его действия об осуществлении демонтажа ограждений № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование административного иска указано, что главным специалистом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани (ниже по тексту – Управление) Закировым М.Д. в адрес административного истца выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему, как директору ООО «Управляющая компания «Территория комфорта», было предписано осуществить демонтаж ограждений придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи оспариваемого предписания, по мнению истца, послужил вывод ответчика о нарушении истцом Рожко М.В. Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, за что истец привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Истец, утверждая о незаконности оспариваемого предписания, ссылается на нормы жилищного законодательства о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, и то, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В судебном заседании представитель административного истца, не оспаривая факта установки ограждения, требования иска поддержал полностью, пояснив при этом в настоящее время им необходимо время для согласования ограждения; представитель административного ответчика просил в удовлетворения иска отказать, поскольку на момент рассматриваемых событий согласования с ответчиком по спорному ограждению не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями Административного регламента исполнения Муниципальным казенным учреждением «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №) функции по организации и проведению муниципального контроля в сфере благоустройства разработан в целях повышения качества исполнения этим учреждением функций по организации и проведению муниципального контроля за исполнением требований, установленных нормативными правовыми актами муниципального образования г. Казани в сфере благоустройства.

Органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, является Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани.

Муниципальная функция по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства исполняется должностными лицами отдела контроля: начальником отдела, специалистами отдела.

Согласно положениям данного Административного регламента, конечными результатами исполнения муниципальной функции являются: выявление и предъявление требований по обеспечению устранения нарушений требований муниципальных нормативных правовых актов или установление отсутствия нарушений - составление акта проверки, выдача предписания; привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений должностное лицо (лица) органа местного самоуправления на основании акта проверки выдает (выдают) уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание по устранению выявленных нарушений.

Предметом осуществления муниципального контроля в области благоустройства является соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований, установленных муниципальными правовыми актами города Казани в сфере благоустройства.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани, разработанные во исполнение Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов.

Согласно данным Правилам, они обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города; проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Придомовая территория – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;

В соответствии с пунктом 155.5 Решения Казанской городской думы от 18 октября 2006 года №4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Рожко М.В., как директор ООО «УК «Территория комфорта», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты допустил нарушение пункта 155.5 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тем, что по адресу: <адрес> допустил самовольную установку ограждения придомовой территории.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «УК «Территория комфорта» Рожко М.В. – без удовлетворения.

То есть, Рожко М.В., будучи директором ООО «Управляющая компания, обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо.

Поэтому довод иска о том, что истец не несет обязанности по установке и демонтажу ограждения придомовой территории состоятельным признан быть не может.

Что касается довода иска о том, что решение об установке спорного ограждения принималось на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению истца, ограждение установлено правомерно, то и этот довод подлежит отклонению.

Суду не представлено доказательств тому, что жильцы дома, принявшие на своем общем собрании решение об ограждении территории земельного участка, являются его правообладателями и что это право зарегистрировано в установленном законом порядке; проектирование и размещение элементов ограждения осуществлено в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки, проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент вопрос о размещении ограждения не согласован с органами местного самоуправления.

Также, из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что устройство ограждения в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Требование административного иска о приостановлении действия оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся дополнительным, производным от основного требования о признании предписания незаконным, в удовлетворении которого отказано, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение придомовой территории по данному делу, было установлено в нарушение вышеуказанных действующих законодательства и подзаконных нормативных актов, поэтому в удовлетворении административного иска заявления следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Рожко М.В. к Управлению административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани о признании незаконным и приостановления действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья      (подпись)      Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья