Решение суда об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество № 2-6962/2017 ~ М-7385/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя истца Жбановой Л.Е., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдиновой Д. Н. к Хуснутдиновой Э. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д. Александровичу об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Д. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хуснутдиновой Э. И., Аветисян А. Г. об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани была произведена опись имущества, в которую включены: телевизор <данные изъяты> черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест был произведен незаконно, поскольку описанное имущество должнику Хуснутдиновой Э.И. не принадлежит, а является ее личной собственностью, которую она приобрела на свои личные деньги. Этот факт подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, договором, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просит снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, а также обязать вернуть изъятое имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, предъявила на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, уточнила требования, указала, что истец просит исключить из описи и снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Хуснутдиновой Д. Н., состоящее из шкафа светло-коричневого цвета, стенки, телевизора <данные изъяты> черного цвета, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиева Д. А. вернуть ФИО45 изъятое имущество в виде телевизора <данные изъяты> черного цвета.

Ответчик Хуснутдинова Э.И. извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Аветисян А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании переведен в статус третьего лица.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, явившийся в судебное заседание, в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, переведен в статус соответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Латыпов А.И. в судебном заседании просил снять арест с имущества.

Участники судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не возражали. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> Быкиевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Аветисян А.Г. должником – Хуснутдинова Э.И. предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и <адрес> Быкиевым Д.А. наложен арест на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: шкаф купе темного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка, компьютер и монитор, микроволновая печь <данные изъяты>. Общая стоимость арестованного имущества составляет согласно акту о наложении ареста <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и <адрес> Быкиевым Д.А. был составлен акт об изъятии отдельного арестованного имущества, а именно: телевизора LG черного цвета, микроволновки <данные изъяты> с указанием общей стоимости в акте <данные изъяты> рублей.

Установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова Д.Н. является собственником ? квартиры по адресу: <адрес>. Истец является матерью Хуснутдиновой Э.И. и зарегистрирована вместе с ней.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества: шкаф купе темного цвета, телевизор <данные изъяты> черного цвета, шкаф светло-коричневого цвета, стенка. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой (л.д.12), договором от ДД.ММ.ГГГГ № № товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Зиннуровой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели, товарными чеками (л.д.16), товарным чеком ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, выданным ООО «М.Видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-21).

Исследуя и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в рамках исполнительного производства №-ИП должнику по исполнительному производству – Хуснутдиновой Э.И. не принадлежит, а является собственностью истца, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что при подаче иска истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела не рассматриваются требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, имеется спор о праве, к которому неприменимы сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве для обжалования действий должностных лиц.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что не доказано, что арестованное имущество принадлежит истцу, также представляются необоснованными и вступающими в противоречие с имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковое заявление Хуснутдиновой Д. Н. к Хуснутдиновой Э. И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Б. Д. Александровичу об исключении из описи, снятии ареста с имущества и обязании вернуть изъятое имущество удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее Хуснутдиновой Д. Н., состоящее из шкафа светло-коричневого цвета, стенки, телевизора <данные изъяты> черного цвета, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Быкиева Д. А. вернуть Хуснутдиновой Д. Н. изъятое имущество в виде телевизора <данные изъяты> черного цвета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о прекращении действия права Мальцева А. Н. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Мальцева А. Н. сдать водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД

в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Мальцеву А. Н. о прекращении действия права Мальцева А. Н. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и №, выданного дд.мм....

Решение суда о прекращении действия права Кадырова Р. Р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, обязании Кадырова Р. Р. сдать водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД

в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Кадырову Р. Р. о прекращении действия права Кадырова Р. Р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №, выданного дд.мм....




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru