Решение суда о взыскании компенсационной выплаты № 2-6282/2017 ~ М-5837/2017

2-6282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

с участием адвоката Полинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лукашовой Е. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукашова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Бабырину Е.Г. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 30.03.2017 в 00-20 в г.Ростов-на-Дону в результате которого был поврежден автомобиль <...> <...>, принадлежащий Лукашовой Е.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП Бабырина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСЦ». В связи с исключением ПАО МСЦ из РСА, в соответствии с протоколом заседания Президиума РСА №2 от 28.06.2016 г. об указанном ДТП было сообщено в РСА. Полный комплект документов был направлен в РСА 04.04.2017 г., в том числе было представлено экспертное заключение №26 от 02.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 408351,98 руб., без учета износа – 477458 руб. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты в размере 400000 руб., однако, РСА выплату не произвели, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 руб.

В судебное заседание истец Лукашова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, Полинская С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к РСА поддержала в полном объеме. Исковые требования к Бабырину Е.Г. не поддержала.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика РСА по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.03.2017 в 00-20 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <...> г/н №, принадлежащий Лукашовой Е.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бабырина Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСЦ», однако, поскольку у данной страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплаты в Российский Союз автостраховщиков. Полный комплект документов был направлен в РСА 04.04.2017 г.

Однако, истцу было отказано в компенсационной выплате, по той причине, что по сведениям АИС ОСАГО, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Бабырина Е.Г. серии ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно 20.05.2016 г., в нарушение действующего законодательства, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Шарого И.Ю. №26 от 02.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 408351,98 руб.

Давая оценку доводам возражений ответчика РСА, суд исходит из того, что недобросовестные действия страховой компании, заключившей договор страхования в период ограничения действия лицензии по страхованию, не могут служить основанием для нарушения прав потерпевшего и страхователя, являвшегося добросовестной стороной данного договора.

Ссылка ответчика РСА на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Бабырина Е.Г. серии ЕЕЕ № является недействительным, так как заключен в период ограничения лицензии страховой компании, основана на неправильном применении норм материального права.

Действительно, приказом Банка России от 18.05.2016 г. N ОД-1529 действие лицензии на осуществление страхования ПАО "МСЦ" было приостановлено. Договор страхования ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) между виновником ДТП Бабыриным Е.Г. и ПАО "МСЦ" был заключен 20.05.2016 г.

Вместе с тем, страхователь как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком, так и РСА, в то время как полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены статьями 24 - 26 Федерального закона "Об ОСАГО", и пунктом 1.1 Устава РСА, в период оформления полиса, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, в связи с чем вина Бабырина Е.Г. в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

При этом судом установлено, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы РСА, статус оспариваемого договора ОСАГО серия ЕЕЕ № на дату ДТП от 30.03.2017г. являлся действующим, обязательства по договору страхования (уплата страховой премий) страхователем были исполнены в полном объеме.

Таким образом, страхователь о вступлении в силу приказа о приостановлении действия лицензии на момент заключения договора ОСАГО серия ЕЕЕ № не знал и не мог знать, а поэтому толкование сомнений в действительности ОСАГО серия ЕЕЕ № в пользу более слабой стороны (в данном случае страхователя) соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования Лукашовой Е.Н. о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ИП Шарого И.Ю. №26 от 02.04.2017 г., как мотивированное и обоснованное. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Поскольку лимит ответственности согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408351,98 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению, исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом подтвержден размер убытков, который превышает лимит ответственности по Закону Об ОСАГО, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., законных оснований для взыскания понесенных убытков сверх лимита ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7200 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукашовой Е. Н. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукашовой Е. Н. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья: