Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-13671/2017 ~ М-12098/2017

    Дело № 2-13671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                            07 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате наступления страхового случая, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <адрес>, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Просит возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести ремонт автомобиля на СТОА, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на копирование документов в размере 400 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец Климов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Барабанов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждение транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Климов А.Г. является собственником транспортного средства марки <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

12.11.2016 года между Климовым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серии № сроком действия с 14 час. 25 мин. 12.11.2016 года по 23 час. 59 мин. 11.11.2017 года, объектом которого являются имущественные интересы Климова А.Г., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки <данные изъяты>л.д. 6).

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль марки <данные изъяты> застрахован от совокупности рисков «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой в размере 629900 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 41006 руб. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате наступления страхового случая автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Климову А.Г., получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в письме за исх. № 33241 от 11.09.2017 года отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП, не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 03.10.2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховой компании от обязанности страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не указывают на возможность освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба причиненного объекту страхования по основанию, на которое ссылается ответчик.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

На основании изложенного, суд находит требования Климова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт поврежденного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 500 руб.

        Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копировальных услуг в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 10 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 6000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Климова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» произвести на СТОА ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климову Алексею Григорьевичу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Климова Алексея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 10 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска Климова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2017 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова