Решение суда об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр № 2а-8827/2017 ~ М-9021/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Шалита П.Е.,

с участием административного истца Трухиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трухиной Надежды Николаевны к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить административного истца в указанный реестр,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту – Министерство ЖКХ) о признании незаконным в части распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить ее в указанный реестр.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства ЖКХ № 472-р от 18 сентября 2017 года административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным, поскольку она соответствует критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр. Так, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и ООО «<данные изъяты>» договору уступки права требования передачи в собственность квартиры по договору с ЖСК «<данные изъяты>» договору на внесение паевого взноса от 22 мая 2013 года ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2014 года, однако дом до настоящего времени не достроен, т.е. имеется просрочка исполнения обязательств более чем на 9 месяцев. Также указывает, что, исходя из существа вышеуказанного договора, он фактически является договором на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Трухина Н.Н. считает, что отказ Министерства ЖКХ во включении ее в реестр пострадавших граждан нарушает ее права и законные интересы как обманутого дольщика.

Административный истец Трухина Н.Н. в судебном заседании административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № №-р от 18 сентября 2017 года в части отказа во включении ее в реестр пострадавших граждан. В остальной части заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, от него до начала судебного заседания поступили возражения на административное исковое заявление.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на внесение паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>», согласно которому ЖСК участвует в строительстве жилого дома строительный № №, расположенного по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № 6 в Кировском районе г. Саратова. Договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты паевого взноса жилого помещения в данном объекте, а именно: 2-комнатной квартиры строительный № №, общей площадью 67,73 кв.м. (включая 100% площади лоджии), в блок-секции <данные изъяты>, этаж 15, в 18-этажном жилом доме строительный № №, расположенном по адресу: жилая группа № 6 в микрорайоне № № в Кировском районе г. Саратова. За строящуюся квартиру член кооператива вносит на счет ЖСК паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, что является полной стоимостью квартиры. Пунктом 8 названного договора установлен ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2014 года (л.д. 15).

В соответствии с договором уступки права требования от 03 июля 2013 года ООО «<данные изъяты>» передало Трухиной Н.Н. право требования к ЖСК «<данные изъяты>» передачи в собственность вышеуказанной квартиры на основании договора на внесение паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Факт внесения Трухиной Н.Н. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).

В свою очередь актом выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается проведение взаимных расчетов по договору на внесение паевого взноса между МСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что принятые на себя обязательства ЖСК «<данные изъяты>» не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность административному истцу не передана, жилой дом находится на начальной стадии строительства, при этом строительство не ведется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПСО «<данные изъяты>» (сторона-1) и ЗАО «<данные изъяты>» (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности № №, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы № 6, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройства, озеленения в микрорайоне № 6 в Кировском районе города Саратова (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках реализации совместной деятельности стороны осуществляют новое строительство на земельном участке, принадлежащем КПСО «<данные изъяты>» на праве аренды согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Сроки ввода объектов в эксплуатацию - октябрь 2009 года (п. 1.3 договора).

Положениями п. 1.4 договора установлено, что сторона-1 оказывает услуги заказчика-застройщика по строительству объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

По условиям п. 2.2.1 договора сторона-2 обязуется выполнять обязанности подрядчика по строительству объектов, указанных в приложении № 1, с правом привлечения субподрядных организаций, при условии предварительного письменного согласования со стороной-1 проектов договоров, заключаемых с субподрядными организациями, поставщиками оборудования, строительных и отделочных материалов.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность ЗАО «<данные изъяты>» как стороны-2 ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, предоставлять стороне-1 копии актов выполненных работ по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией, указанной в актах выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора результатом совместной деятельности, подлежащим разделу сторонами, являются жилые, нежилые, встроено - пристроенные помещения, гаражи, стоянки, а также помещения, предназначенные для коммерческой деятельности.

В результате осуществления совместных действий по окончанию строительства объектов, указанных в приложении № 1 к договору, и ввода их в эксплуатацию в собственность стороны-2 передается 83 % общей жилой площади, а именно согласно приложению № 1 к договору 67240,07 кв.м площади жилой части объектов; в собственность стороны-1 -17 % общей жилой площади.

Фактически предаваемое стороне-1 имущество, подлежащее разделу в соответствии с п. 4.1 договора, определяется путем деления размера вклада на фиксированную стоимость 1 кв.м 17000 руб., устанавливаемую в соответствии с результатом открытого конкурса «Совместная деятельность по застройке жилых групп» микрорайона № 6 в Кировском районе города Саратова.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Оформляя сложившиеся правоотношения и заключая 25 декабря 2006 года договор, стороны определили его сущность как договор о совместной деятельности.

Вместе с тем ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу изложенной выше нормы права при определении природы договора следует исходить из его содержания, а не указанного сторонами наименования.

Положениями ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенных выше норм права, а также анализа положений глав 30 (купли-продажи), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) ГК РФ, содержания договора о совместной деятельности № 7 от 25.12.2006 года, суд приходит к выводу о том, что предметом данного договора фактически является привлечение застройщиком КПСО «<данные изъяты>» в качестве генерального подрядчика ЗАО «Стройнтерсервис» для выполнения строительно-монтажных работ с определением оплаты выполненных работ путем передачи ему в собственность помещений в возведенных зданиях. Следовательно, следует исходить из того, что между ЗАО «<данные изъяты>» и КПСО «<данные изъяты>», по сути, был заключен смешанный договор: в части обязательства построить объекты - следует применять правила о подряде, а к обязательству по передаче помещений - правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 4.3 договора о совместной деятельности конкретный перечень объектов, подлежащих разделу сторонами, указывается в дополнительном соглашении к договору, которое должно быть заключено не позднее 30 дней с момента получения согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом сторона-1 имеет приоритетное право на выбор подлежащих передаче объектов, путем оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.5 договора, стороны в установленном порядке вправе принять решение об отчуждении своей части результата совместной деятельности по финансированию и застройке объекта третьим лицам в объеме фактически незавершенного строительства.

09 ноября 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>» заключен договор об участии в строительстве в качестве инвестора жилых домов №14 и №12 в жилой группе №6 микрорайона №6 Кировского района г. Саратова. Привлечение инвестора в рамках настоящего договора осуществляется организацией за счет своей доли в строительстве в соответствии с п. 4.2 договора № 7 о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года. Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что по завершении строительства жилых домов строительный № 14 и № 12 в жилой группе № 6 микрорайона № 6 Кировского района г. Саратова в соответствии с договором № 7 о совместной деятельности от 25 декабря 2006 года, заключенного между КПСО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», за счет доли, причитающейся организации в соответствии с соглашением о разделе результатов совместной деятельности, передать инвестору имущественные права на жилые и нежилые помещения в соответствии с перечнем согласно приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему договору.

В свою очередь решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года, которым КПСО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года расторгнутым, установлено, что с 08 июля 2014 года указанный договор о совместной деятельности расторгнут КПСО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке.

07 сентября 2017 года Трухина Н.Н. обратилась в Министерство ЖКХ с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства ЖКХ № 472-Р от 18 сентября 2017 года административному истцу отказано во включении в указанный реестр в соответствии с пп. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр (л.д. 13).

Разрешая административные исковые требования Трухиной Н.Н. о признании названного распоряжения незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее Критерии), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее Правила).

Перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан перечислены в п. 2 Критериев:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что Трухина Н.Н. полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Так, установлено, что привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома ЖСК «<данные изъяты>» более чем на девять месяцев просрочил свои обязательства, поскольку жилой дом в установленный договором срок и до настоящего времени не построен, квартира в собственность административному истцу не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору Трухина Н.Н. исполнила в полном объеме.

Согласно п. 5 Правил решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность; копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору); копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов (при наличии) (п. 6 Правил).

Условия, при наличии которых заявитель не подлежит включению в реестр, установлены п. 10 Правил:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что названных оснований для отказа во включении административного истца в реестр у Министерства ЖКХ не имелось. Трухина Н.Н. соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; на момент принятия оспариваемого распоряжения ею был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, что в судебном заседании административным ответчиком не опровергнуто; жилой дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что Трухина Н.Н. не соответствует нескольким критериям, указанным в п. 2 Критериев, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует учитывать, что по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п. 1.1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором также указано, что независимо от наименования договора подлежит установлению его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Трухиной Н.Н. и ЖСК «<данные изъяты>», по сути, был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Указанным договором, поименованным договором на внесение паевого взноса, предусмотрены участие ЖСК «<данные изъяты>» в строительстве многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, вопреки доводам Министерства ЖКХ, изложенным в письменных возражениях, исходя из содержания договора о совместной деятельности № 7 от 25 декабря 2006 года между КПСО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», договора об участии в строительстве в качестве инвестора от 09 ноября 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках правоотношений, возникших между Трухиной Н.Н. и ЖСК «<данные изъяты>», последний выполняет перед административным истцом обязательства застройщика проблемного объекта.

Доказательств наличия иных оснований для отказа во включении Трухиной Н.Н. в реестр административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отказ Министерства ЖКХ во включении Трухиной Н.Н. в реестр пострадавших граждан на основании пп. 1 п. 10 Правил, является незаконным.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом распоряжение № №-р от 18 сентября 2017 года принято не только в отношении Трухиной Н.Н., но и в отношении иных лиц, данное распоряжение подлежит признанию незаконным в части отказа во включении в реестр Трухиной Н.Н.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований Трухиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Трухиной Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № №-р от 18 сентября 2017 года в части отказа во включении Трухиной Надежды Николаевны в реестр пострадавших граждан незаконным.

Обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области включить Трухину Надежду Николаевну в реестр пострадавших граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная