Решение суда о признании права собственности в порядке приобретательной давности № 2-1996/2017 ~ М-1965/2017

Дело №2-1996/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017г.                                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истца Марининой В.И. – Зубарева А.В., представителя ответчика ТСЖ «Маяк» Лугининой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой В.И. к ТСЖ «Маяк» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринина В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о признании за Марининой В.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что Маринина В.И. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в совместную собственность супругами Мариниными - истцом Марининой В.И. и Марининым В.К. в период брака путем выплаты полностью паевого взноса в ЖСК «Маяк». Брак между Марининой В.И. и Марининым В.К. был расторгнут в <ДАТА>. Решением суда, произведен раздел совместно нажитого имущества между Марининым В.К и Марининой В.И., за Марининой В.И. закреплено две комнаты площадью., за ответчиком Марининым В.К. - площадью в доме <адрес>. После расторжения брака ответчик Маринин В.К. уехал на постоянное место жительство в <адрес>, снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире с <ДАТА>. <ДАТА> решением суда было признано право собственности за Марининой В.И. на ? доли квартиры: две комнаты жилой площадью. в квартире <адрес>. Истец в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли указанной выше квартиры. Маринин В.К. свое право собственности на долю в указанной выше квартире не зарегистрировал. Указывает, что истец Маринина В.И. проживает в указанной квартире с <ДАТА>. Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы: дочь -Персидская И.В., с <ДАТА> внук- Персидский А.Д. с <ДАТА>, которые фактически там не проживают и не несут бремя содержания и охраны квартиры. Считает, что Маринина В.И. фактически владеет, пользуется всей квартирой открыто и добросовестно с <ДАТА>, то есть более 30 лет. Маринин В.К. с <ДАТА> после расторжения брака и раздела имущества принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на квартиру не владеет и не пользуется, бремя содержания и охраны имущества не несет. Истцом владение квартирой осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она предполагала, что владеет всей квартирой как собственник. Она за свой счет производит капитальный и косметический ремонт указанного имущества и оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Маринина В.К., других лиц к ней не предъявлялось, права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось. Поскольку истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, а также открыто, непрерывно и добросовестно владеет остальной ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> длительное время, полагает, что она приобрела право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Истец Маринина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Зубарев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца Суркова О.В., Романенко Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» Лугинина З.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Маринин В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Третьи лица Персидская И.В., Персидский А.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст.ст.18,19 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 1206 ГК РФ, возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

В соответствие с п.15, 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что Маринина В.И. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в совместную собственность супругами Мариниными - истцом Марининой В.И. и Марининым В.К. в период брака путем выплаты полностью паевого взноса в ЖСК «Маяк». Брак между Марининой В.И. и Марининым В.К. был расторгнут в <ДАТА>

Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы: дочь -Персидская И.В., с <ДАТА> внук- Персидский А.Д. с <ДАТА>

Решением суда, произведен раздел совместно нажитого имущества между Марининым В.К и Марининой В.И., за Марининой В.И. закреплено две комнаты площадью., за ответчиком Марининым В.К. - одна комната площадью в доме <адрес>.

Решением суда было признано право собственности за Марининой В.И. на ? доли квартиры: две комнаты жилой площадью площадью. в квартире <адрес>. Истец в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 3/4 доли указанной выше квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> копией выписки из ЕГРН от <ДАТА>

Истец свои требования о признании права собственности на ? доли квартиры <адрес> в порядке приобретательной давности мотивирует тем, что она проживает в указанной квартире с <ДАТА>, Маринин В.К. с <ДАТА> после расторжения брака и раздела имущества принадлежащей ему 1/4 долей в праве собственности на квартиру не владеет и не пользуется, бремя содержания и охраны имущества не несет. Истцом владение квартирой осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как он предполагала, что владеет всей квартирой как собственник. Она за свой счет производит капитальный и косметический ремонт указанного имущества и оплачивает коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Маринина В.К., других лиц к ней не предъявлялось, права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ТСЖ «Маяк» собственником квартиры <адрес> не являлся и не является. Таковых доказательств суду не предоставлено.

Квартира <адрес> является предметом спора и согласно решению суда был произведен её раздел между бывшими супругами Марининой В.И. и Марининым В.К. как совместно нажитое имущество.

Довод стороны истца о том, что судебным решением от <ДАТА>. определен порядок пользования квартирой, суд считает не состоятельным, так как был рассмотрен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, было установлено, что квартира – кооперативная и за нее выплачены денежные средства.

Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом истцу разъяснялось право на изменение, дополнение исковых требований. Однако, истец данным правом не воспользовалась, настаивала на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика ТСЖ «Маяк».

Следовательно, ТСЖ «Маяк» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, потенциальный приобретатель имущества должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что квартира <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Марининой В.И. и Маринина В.К., приобретено ими в период брака на совместно нажитые денежные средства. Вступившим в законную силу решением <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества Марининых, ха Марининой В.И. признано право собственности на ? доли квартиры: две комнаты площадью. в квартире <адрес>, а Маринин В.К. является собственником одной комната <адрес>. Таким образом, истец знала о правах Маринина В.К. на долю квартиры, как следует из вышеуказанного судебного решения.

Разрешая спор суд, исходя из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия добросовестного владения, поскольку истец знала о том, что ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Кирова, д.133А кв.123 принадлежит её бывшему супругу Маринину В.К., который не отказывался от своих прав на него.

Само по себе пользование истцом имуществом, оплата истцом коммунальных услуг за спорную квартиру, произведение истцом текущего и капитального ремонта в квартире, не проживает Мариника В.К. в спорной квартире, отсутствие регистрации Маринина В.К. в спорной квартире несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Марининой В.И. не представлено суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом на протяжении 15 лет, то никаких правовых оснований для перехода права собственности в порядке приобретательной давности к истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марининой В.И. к ТСЖ «Маяк» о признании за Марининой В.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Марининой В.И. к ТСЖ «Маяк» о признании за Марининой В.И. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>

Судья -