Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-3802/2017 ~ М-4046/2017

                                                                                                           Дело № 2- 3802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Ульяновск                                                                28 ноября 2017 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

    при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рябову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество Страховая    Компания     «Росгосстрах»     обратилось в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением Рябова С.В. и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП Рябов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 249 900 рублей (акт о страховом случае № от 11.11.2015 г. на 225 700 рублей и акт о страховом случае № от 07.12.2015 г. на сумму 24 200 рублей). Не согласившись с данным решением страховой компании, ответчик обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-3349/2016 исковые требования Рябова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда по событию от 01.11.2015 г. оставлены без удовлетворения. Данное решение не обжаловалось. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» не все заявленные Рябовым С.В. повреждения могли быть образованы в рамках обстоятельств, указанных в административном материале. Так, исключена часть повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный № в частности срабатывание подушек безопасности. С учетом выводов эксперта,

    была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, котораясоставила с учетом износа 54 500 рублей. Таким образом, в связи с произведенной досудебной выплатой и с учетом результатов судебной экспертизы, возникает необходимость возврата излишне полученных Рябовым С.В. денежных средств в размере 195 400 рублей. Полагают, что Рябов С.В. злоупотребил своим правом, заявив все повреждения автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный № как от страхового события при обращении в ПАО «СК «Росгосстрах». Заведомо осознавая отсутствие оснований в получении страховой выплаты в сумме 249 900 рублей, денежные средства не возвратил. Таким образом, Рябов С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 195 400 рублей и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит суд взыскать с ответчика Рябова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 902 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 353 рубля 03 копейки.

         Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «СК «Росгосстрах», в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик Рябов С.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В силу требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался,            однако не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание,               суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Исходя из указанной нормы, обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица.

          Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

        Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года (по делу № 2-3349/16) отказано в удовлетворении исковых требований Рябова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

      Указанным решением установлено, что истцу Рябову С.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № с 07.02.2013 г. по 13.01.2016 г. Автомобиль ВАЗ – 2108 государственный регистрационный номер № с 24.03.2015 г. принадлежит ФИО3 01.11.2015 г. в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 2108 государственный регистрационный номер А 030 СС 73под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № под управлением Рябова С.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 2108 государственный регистрационный номер № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Рябов С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, на момент рассмотрения дела (2-3349/16) ему выплачено в общей сумме 249 900 рублей (платежными поручениями № от 12.11.2015 г. в сумме - 225 700 рублей и платежным поручением № от 08.12.2015 г. в сумме - 24 200 рублей). Истцом по своей инициативе была проведена оценка ущерба и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 310 767 рублей 18 копеек. По заключению судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела (2-3349/16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота    Авенсис,    государственный    регистрационный    номер №

составляет с учетом износа 54 500 рублей. При этом судебным экспертом была исключена часть повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер № в связи с невозможностью их получения в данном ДТП.

       Также данным решением установлено, что поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере большем, чем подлежит возмещению ущерб согласно заключению судебной экспертизы, не имеется оснований для взыскания в пользу Рябова С.В. материального ущерба.

        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

     Обращаясь в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с произведенной Рябову С.В. досудебной выплатой в размере 249 900 рублей по акту о страховом случае: № от 11.11.2015 г. на 225 700 рублей и акту о страховом случае № от 07.12.2015 г. на сумму 24 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 12.11.2015 г. на сумму 225 700 рублей и платежным поручением № от 08.12.2015 г. на сумму 24 200 рублей, и с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3349/16 Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2016 г. по иску Рябова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникает необходимость взыскания с ответчика излишне полученных им денежных средств в размере 195 400 рублей.

      Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 195 400 рублей (из расчета: 249 900 рублей - произведенная Рябову С.В. выплата в досудебном порядке - 54 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рябова С.В. (по заключению судебной экспертизы) = 195 400 рублей)).

     Таким образом, с ответчика Рябова С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 195 400 рублей.

     Подлежит и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие                 периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика 17.08.2016 г. претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 195 400 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, которая была получена ответчиком 22.08.2016 г.

     Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование суммой - 195 400 рублей) за период с 22.09.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 19 902 рубля 64 копейки.

     Суд принимает во внимание представленный истцом в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, считая его правильным.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 19 902 рубля 64 копейки.

     Доказательств иного, суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетвореннымисковым требованиям вразмере 5 353 рубля 03 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,              суд

РЕШИЛ

      Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рябову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

      Взыскать с Рябова С.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 19 902 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине                в    размере 5 353 рубля 03 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                           Н.А. Колбинова