Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-3848/2017 ~ М-4026/2017

Дело № 2-3848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                  06 декабря 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна А.Е. к Сиямкину П.И., Гуменюк Л.Л. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян А.Е. обратился в суд с иском к Сиямкину П.И., Гуменюк Л.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 26.05.2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было принято решение о взыскании с Гуменюк Л.Л. в пользу Егиазаряна А.Е. задолженности по договору займа. На основании исполнительного листа по данному решению возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области № от 29.09.2017 года легковой автомобиль «Опель Астра», год выпуска 2008, государственный номер №, (идентификационный номер (VIN) №) постановлено передать взыскателю – Егиазаряну А.Е. Также отмечено, что вышеуказанный автомобиль стоимостью 236 250 рублей 00 копеек передается с оплатой разницы стоимости передаваемого имущества в размере 36 252 рубля 00 копеек. 02.10.2017 года сумма в размере 36 252 рубля 00 копеек оплачена. ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю был передан данный автомобиль и новым собственником вышеуказанного автомобиля стал Егиазарян А.Е. Однако определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2012 года по иску Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в качестве обеспечения иска наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Просит суд отменить обеспечение иска Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. о взыскании основного долга, наложенного определением от 19.01.2012 года и снять арест с автомобиля «Опель Астра», год выпуска 2008, государственный номер № (идентификационный номер (VIN) №).

В судебном заседании истец – Егиазарян А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что с 2015 года данное транспортное средство находилось на его ответственном хранении. До настоящего времени находится у него. Установленную судебным приставом-исполнителем разницу между задолженностью ответчика и стоимостью автомашины им была выплачена в полном объеме. Однако при постановке данной автомашины на учет, ему стало известно о том, что на автомашину наложен арест, который он в данном иске просит отменить.

Ответчик – Сиямкин П.И. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы – ФКУ-Т УФСИН России по Ульяновской области. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательства Гуменюк Л.Л. перед ним также не выполнено.

Соответчик – Гуменюк Л.Л. в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Михайлова Т.Е., в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2015 года исковые требования Егиазаряна А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуменюк Л.Л. в пользу Егиазаряна А.Е. задолженность по договору займа в размере 176 800 рублей 00 копеек, проценты в размере 10 453 рубля 30 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу 07.07.2015 года.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения возникшего обязательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Опель Астра», год выпуска 2008, государственный номер №, (идентификационный номер (VIN) №) (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 года).

Как усматривается из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2015 года, в ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, описи было подвергнуто данное транспортное средство, которое было изъято у Гуменюк Л.Л. и передано на ответственное хранение взыскателю – Егиазаряну А.Е.

По итогам проведения на основании заявки судебного пристава от 29.08.2015 года оценки арестованного имущества – спорной автомашины, 19.07.2016 года данное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако данное имущество не было реализовано. В этой связи взыскателю – Егиазаряну А.Е. было направлено предложения оставить не реализованное имущество за собой в случае одновременной выплаты разницы между стоимостью не реализованного имущества и возникшим обязательством.

В связи с согласием Егиазаряна А.Е., постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2017 года арест с транспортного средства был снят и 04.10.2017 года спорная автомашина была передана взыскателю как не реализованное имущество должника в счет погашения долга. Запреты на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были отменены.

Судом также установлено, что согласно решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2012 года был частично удовлетворен иск Сиямкина П.И. к Гуменюк Л.Л. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в общем размере 498 799 рублей 56 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2012 года (апелляционное определение Ульяновского областного суда).

Между тем при рассмотрении данного дела, по ходатайству Сиямкина П.И., определением суда от 19.01.2012 года суд наложил арест на имущество, принадлежащее Гуменюк Л.Л., в том числе на спорное транспортное средство. Данное определение вступило в законную силу. Арест наложенный на спорное транспортное средство указанным определением до настоящего времени не снят.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Егиазаряна А.Е. с данным иском. При этом доводы стороны истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу – материалами вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии с которым транспортное средство перешло во владение истца. При этом суд учитывает, что Сиямкиным П.И. не предпринято действий по использованию арестованного определением суда от 19.01.2012 года имущества. Согласно сообщению ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительный лист от взыскателя Сиямкина П.И. по которому должником является – Гуменюк Л.Л., на исполнение не поступал. Следовательно, данное лицо не может быть признано первоочередным правообладателем спорной автомашины. В этой связи требования Егиазаряна А.Е. о снятии ареста с транспортного средства Опель Астра, год выпуска 2008, государственный номер №, (идентификационный номер (VIN) №), который был наложен определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2012 года являются обоснованными.

При таком положении исковые требования Егиазаряна А.Е. подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Егиазаряна А.Е. к Сиямкину П.И., Гуменюк Л.Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства Опель Астра, год выпуска 2008, государственный номер № (идентификационный номер (VIN) №), который был наложен определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.В. Фролов


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда об освобождении имущества от ареста

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Октябрьский районный суд -на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества- земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №, и ...

Решение суда о прекращении государственной регистрации обременения

Истцы Золотухины обратились в суд с указанным требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг заключили с ООО «Витас Банк» кредитный договор для прио...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru