Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2602/2017 ~ М-2463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А.,

истца Шестопаловой Г.Ф., представителя истца Шестопаловой Г.Ф. Танкель М.Л.,

представителей ответчика АО «ДСИО» Подскребышева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/2017 по иску Шестопаловой Г. Ф. к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Шестопалова Г.Ф. с иском к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указала, что с <дата> истец работала в открытом акционерном обществе «Дорожная служба Иркутской области» в должности ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения. <дата> истец уведомлена о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены нормы статьей 3, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора осуществлено с нарушением обязательных требований трудового законодательства. Согласно приказу от <дата> <номер> истцу применено дисциплинарное взыскание (увольнение) вследствие невыезда в командировку <дата>. Причины отказа от командировки, отмеченные в объяснении работника от <дата> работодатель счел неуважительными. Выводы работодателя о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца представляются не основанными на законе и необоснованными. Пунктом 4.10 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов в ОАО «ДСИО» командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В данном случае, с момента издания приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от <дата> <номер> до <дата> работнику не выдан денежный аванс на оплату командировочных расходов. Отказ Шестопаловой Г.Ф. от поездки в командировки без аванса, за счет собственных средств не может свидетельствовать о наличии в ее действиях дисциплинарных проступка. Аналогичные нарушения допущены работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности ранее по приказу от <дата> <номер>. Также при ознакомлении с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от <дата> <номер> истцом отмечена невозможность выезда в командировку по состоянию здоровья. Данное обстоятельство подтверждается ранее представленными медицинскими документами о нетрудоспособности (из 25 рабочих дней за период с <дата> по <дата>, 16 рабочих дней работник был нетрудоспособен, решение о направлении в командировку принято в первый день после выхода работника на работу) и прилагаемой к письменным объяснениям справкой ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» от <дата> <номер>. При издании приказа от <дата> <номер>, помимо прочих нарушений, не применены такие принципы применения дисциплинарной ответственности, как справедливость, вина, гуманизм: примененное взыскание не соответствует степени вины, не является разумным; при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ); при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не проявлено сочувствие, милосердие, почтение к опыту работы и др. Считает, что ранее примененные дисциплинарные взыскания (якобы подтверждающие неоднократность неисполнения трудовых обязанностей) наложены с нарушением трудового законодательства (приказы от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), работодателем не соблюдены основополагающие принципы применения дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания: бессонница, беспокойство, неуверенность. В связи с переживаниями я была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Причиненный незаконным увольнением моральный вред я оцениваю в 150 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить Шестопалову Г. Ф. на работе в открытом акционерном обществе «Дорожная служба Иркутской области» в должности ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения в отделе содержания и ремонта автомобильных дорог; взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Шестопаловой Г.Ф. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 151 793,72 руб.; взыскать с открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Шестопаловой Г. Ф. моральный вред в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Шестопалова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что работодателю было известно, что она не сможет поехать в командировку, поскольку ей необходимо было готовиться к операции. С приказом истец была ознакомлена в пятницу, а в командировку она должна была выехать уже в понедельник, при этом, аванс на командировочные расходы ей предоставлен не был. Она попыталась выяснить ситуацию, но ни генерального директора, ни его заместителя уже не было на рабочем месте. <дата> ею была предъявлена справка, согласно которой ей противопоказаны поездки на автомобильном транспорте. Считает, что работодатель уже давно предпринимал попытки ее уволить, у руководства к ней предвзятое отношение. Указанный представителем ответчика порядок получения командировочных расходов не соответствует действительности, работник не должен идти к бухгалтеру для того, чтобы ему рассчитали командировочные расходы, при издании приказа, он заносится в программу «1С: Предприятие» и работники бухгалтерии его видят и производят расчет командировочных расходов, которые потом впоследствии перечисляются безналичным путем, о том, чтобы командировочные расходы выдавались в кассе наличными, истцу неизвестно.

Представитель истца Шестопалой Г.Ф. Танкель М.Л., действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования Шестопаловой Г.Ф. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не применены такие принципы, как справедливость, вина, гуманизм, примененное взыскание не соответствует степени вины, не является разумным, при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершен. Также пояснила, что приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые были наложены на Шестопалову Г.Ф. ранее, истец не обжаловала, обращалась в трудовую инспекцию, но ей было рекомендовано обратиться в суд. Выдача аванса на командировочные расходы является обязанностью работодателя.

Представитель ответчика АО «ДСИО» Подскребышев М.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения требований Шестопаловой Г.Ф. возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что приказом <номер>/л от <дата> к ведущему инженеру по безопасности и организации дорожного движения Шестопаловой Г. Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной наложения данного дисциплинарного взыскания послужил не выезд работника в служебную командировку без достаточных к тому оснований, и наличие трех не снятых дисциплинарных взысканий. Приказом <номер> от <дата> Шестопалова Г.Ф. направлена в командировку в филиал «Братский» с <дата> по <дата>. При ознакомлении с приказом Шестопалова Г.Ф. сообщила, что не имеет возможности выехать в командировку по состоянию здоровья. <дата> работник не выехал в командировку. <дата> Шестопаловой Г.Ф. представлена работодателю справка <номер> от <дата>, выданная ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3». Данная справка при применении дисциплинарного взыскания была учтена работодателем, однако часть задач, поставленных перед истцом в командировке, истец могла выполнить без вреда для своего здоровья. Довод истца об отказе выехать в командировку из-за невыплаты аванса является несостоятельным. У АО «ДСИО» имеется обязанность по выплате аванса на командировочные расходы, однако работник не обращался в бухгалтерию для получения денежных средств. В организации существует определенный порядок получения денежных средств для командировочных расходов, для получения указанных денежных средств работник должен обратиться в бухгалтерию, для приобретения билетов и бронирования гостиниц работник должен обратиться к офис-менеджеру предприятия. Однако детальная инструкция в АО «ДСИО» отсутствует, но существует определенный порядок, который сложился на предприятии, и который не был соблюден истцом.

Участвующий в деле помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебунина А.А. в своем заключении по делу указала, что исковые требования Шестопаловой Г.Ф. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Чебуниной А.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

На основании разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шестопалова Г.Ф. на основании личного заявления с <дата> была принята на работу в Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» на должность ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения отдела содержания и ремонта автомобильных дорог, что подтверждается приказом <номер> от <дата>.

В связи с внесением изменений в штатное расписание был издан приказ <номер> от <дата>, Шестопалова Г.Ф. переведена на должность ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения отдела содержания и ремонта автомобильных дорог, с окладом 18 181 руб.

Между ОАО «ДСИО» (Работодатель) и Шестопаловой Г.Ф. (Работник) был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым Работодатель принимает работника на работу на должность ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения отдела содержания и ремонта автомобильных дорог ОАО «Дорожная служба Иркутской области», обеспечивает ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим Договором, выплачивает Работнику заработную плату, размером и в сроки, установленные настоящим Договором, а Работник лично выполняет предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией трудовые обязанности по указанной должности, соблюдает действующие на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка. В своей деятельности руководствуется: целями предприятия, действующим законодательство РФ; приказами, инструкциями и распоряжениями вышестоящего руководства; правилами и нормами охраны труда, техники противопожарной безопасности.

В п. 1.4 трудового договора указано, что Работник подчиняется начальнику отдела содержания и ремонта автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1 трудового договора настоящий Договор заключается на неопределенный срок. Работа у Работодателя является для работника основной (п. 2.5 трудового договора).

Также в трудовом договоре указаны права и обязанности Работника и Работодателя, условия труда и отдыха, имеется раздел об оплате труда, содержаться нормы об ответственности сторон.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>, согласно которому в пп. 1.2 п. 1 договора внесены изменения, согласно которым «Работник переведен в департамент содержания и ремонта автомобильных дорог».В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору <номер> от <дата>, работник переведен в отдел содержания и ремонта автомобильных дорог. Также работнику установлен должностной оклад в размере 23 000 руб.

<дата> приказом <номер> к ведущему инженеру по безопасности и организации дорожного движения Шестопаловой Г.Ф. применено к дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом Шестопалова Г.Ф. ознакомлена лично под роспись <дата>, о чем имеется отметка на приказе. При ознакомлении с приказом Шестопалова Г.Ф. указала, что все доводы, указанные в приказе, как и предыдущие приказы высосаны из пальца. Указала на прямое нарушение прав работника. Кроме того, указала, что с приказом категорически не согласна.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> Шестопалова Г.Ф. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качеств основания вынесения данного приказа указаны: приказ от <дата> <номер>, приказ от <дата> <номер>, приказ от <дата> <номер>, приказ от <дата> <номер>

С приказом об увольнении истец ознакомлена <дата>.

Причиной привлечения Шестопаловой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности явилось следующее.

В соответствии с приказом <номер> от <дата> ведущий инженер по безопасности и организации дорожного движения Шестопалова Г.Ф. направлена в командировку в филиал «Братский» с <дата> по <дата>, в приказе в качестве цели указано: выявить недостающие дорожные знаки в соответствии с ПОДЦ и проконтролировать их установку; выявить дорожные знаки, установленные с нарушением нормативных документов и ПОДД, проконтролировать приведение их в нормативное положение; проверить соответствие нанесения горизонтальной разметки со схемами; проверить состояние МБО и соответствие их установки СНиП, проконтролировать исправление выявленные нарушения; проверить правильность заполнения книг мостов и журналов производства работ по содержанию; провести инструктаж с работниками ПТО, начальниками участков, мастерами с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений.

На имя Шестопаловой Г.Ф. выписано командировочное удостоверение <номер> от <дата>, а также ей выдано служебное задание <номер> от <дата>.

Вместе с тем, на приказе о направлении работника в командировку Шестопалова Г.Ф. указала, что не имеет возможности выехать по состоянию здоровья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что <дата> она в командировку не выехала и пришла на работу в АО «ДСИО», поскольку ей не был выдан аванс на командировочные расходы.

<дата> истец представила работодателю справку <номер>, выданную ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», в которой указано, что Шестопалова Г.Ф. по состоянию здоровья противопоказаны следующие виды труда: работа с постоянным или эпизодическим тяжелым физическим напряжением (подъем тяжестей не более 3 кг); работа, связанная с постоянной длительной ходьбой, стоянием; длительнее поездки на автомобильном транспорте. Справка дана сроком на 6 месяцев.

В связи с невыездом в командировку, у истца Шестопаловой Г.Ф. работодателем было затребовано объяснение.

В своем объяснении от <дата> Шестопалова Г.Ф. указала, что невыезд в командировку <дата> обусловлен следующими причинами: неисполнение работодателем обязательных требований к процедуре и условиям направления работника в командировку; состояние здоровья, ограничения, связанные с состоянием здоровья и подтверждающиеся представленными документами. Указала, что в компетенцию работодателя не входит оценка действительности медицинских заключений, иных данных опровергающих содержание справки <номер> от <дата>.

Оценив все представленные документы и фактические обстоятельства работодатель пришел к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора <номер> от <дата>, Работник обязан: надлежащим образом исполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим Договором, трудовым законодательством и должностной инструкцией. В должностные обязанности Работника входит: безопасность и организация дорожного движения; организация содержания искусственных сооружений и паромов; разработка схем организации движения; сбор и анализ причин дорожно-транспортных происшествий в связи дорожными условиям; выезжать в командировку по служебному заданию Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относиться к имуществу Работодателя. За нарушение своих должностных обязанностей Работник несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность, согласно законодательству РФ.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения отдела содержания и ремонта дорог, с которой Шеспопалова Г.Ф, ознакомлена лично <дата>, в ее должностные обязанности входило: принимать и обобщать отчетность и другую информацию, касающуюся вопросов безопасности движения на дорогах Иркутской области; вести учет и анализ дорожно-транспортных происшествий; взаимодействие со службой ГИБДД, с межрайонными дорожными инспекциями, филиалом Российской транспортной инспекцией по вопросам безопасности движения; участие в сезонных и контрольных обследованиях дорог; обобщение заявок от филиалов на изготовление дорожных знаков, барьерного ограждения, барьерных направляющих столбиков и специальной краски для дорожной разметки, контроль заказов на их изготовление, ведение распределения дорожных знаков между филиалами согласно присланным заявкам; участие в планировании и доведении плана работ по строительству и ремонту мостов и переправ до филиалов и субподрядных организаций; участие в разработке и реализаций проектов производства работ при строительстве ремонте мостов и переправ; осуществление кураторства за исполнением контрактов по искусственным сооружениям; организация и контроль производства работ по строительству и ремонту переправ; совместно с филиалами осуществление сдачи выполненных работ по строительству и ремонту мостов Заказчику; ведение учета и отчетности выполненных работ; подготовка обобщение заявок от филиалов по потребности в материалах, изделиях и конструкциях с предоставлением в коммерческую службу; ведение учета и отчетности по подготовке к эксплуатации дорог в зимний период и по интенсивности движения автотранспорта на дорогах; контроль правильность составления дислокации дорожных знаков на автодорогах и нанесение горизонтальной и вертикальной разметки; разработка схемы организации дорожного движения при выполнении строительных и ремонтных работ; контроль сбора исполнительной документации строительства и ремонта мостов и переправ; подготовка информации и отчетов для руководства ОАО «Дорожная служба Иркутской и на областную комиссию по безопасности дорожного движения; проведение разбора и подготовка ответов на предписания, жалобы и запросы организаций и граждан по вопросам ДТП и безопасности дорожного движения; выполнение других поручений руководства отдела.

Анализ трудового договора, заключенного с Шестопаловой Г.Ф., и должностной инструкции ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения отдела содержания и ремонта дорог позволяет суду придти к выводу о том, что направление работника Шестопаловой Г.Ф. в командировку для выявления недостающих дорожных знаков в соответствии с ПОДЦ и контроля их установки; выявления дорожных знаков, установленных с нарушением нормативных документов и ПОДД, контроля приведение их в нормативное положение; проверки соответствия нанесения горизонтальной разметки со схемами; проверки состояние МБО и соответствие их установки СНиП, контроля исправления выявленных нарушений; проверки правильности заполнения книг мостов и журналов производства работ по содержанию; проведения инструктажа с работниками ПТО, начальниками участков, мастерами с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений, полностью законно и обосновано.

Относительно доводов стороны истца о том, что она не могла поехать в командировку по состоянию здоровья, суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что не обращалась к работодателю относительно перевода ее на другую работу по медицинским показаниям, пояснила, что занимаемая ею должность соответствует ее состоянию здоровья.

Относительно представленной работодателю справки <номер>, выданной Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3», суд полагает следующее.

Данная справка датирована <дата> и представлена работодателю, судя из пояснений сторон, данных в судебном заседании <дата>.

Вместе с тем, истец в соответствии с приказом <номер> от <дата> должна была отправиться в командировку с <дата>, то есть представленная справка не свидетельствует об уважительности невыполнения работником порученного задания в установленные сроки.

Кроме того, из медицинской справки, копия которой представлена в материалы дела следует, что истцу по состоянию здоровья противопоказаны длительнее поездки на автомобильном транспорте.

Вместе с тем, часть поручений, а именно проверка правильности заполнения книг мостов и журналов производства работ по содержанию, проведение инструктажа с работниками ПТО, начальниками участков, мастерами с целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений не связана с длительными переездами на автомобильном транспорте.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала, что ей не был выдан аванс на командировочные расходы.

Особенности направления работников в служебные командировки определены соответствующим Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

Пунктом 10 Положения определено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов на проезд и наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Срок выдачи аванса законодательством не установлен. Соответственно, срок выдачи аванса должен приходиться на время до начала служебной командировки.

Работникам возмещаются расходы на проезд и наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ (п. 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе командировками на территории иностранного государства, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ).

Положение о порядке и размерах возмещения командировочных расходов в ОАО «ДСИО» является приложением <номер> к коллективному договору Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» с <дата> по <дата>. С коллективным договором истец ознакомлена, что подтверждается листом рассылки данного коллективного договора по корпоративной электронной почте и подтверждением о прочтении.

В разделе 4 содержаться положения относительно командировочных расходов.

Согласно п. 4.10 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов в ОАО «ДСИО», командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных: наличными денежными средствами, полученными командированным работником из кассы Общества; с использованием корпоративной банковской карты.

В случае перерасхода денежных средств, общество компенсирует командировочные расходы работнику путем зачисления их на зарплатную карту работника с указанием в платежном поручении в назначении платежа: «Оплата перерасхода подотчетных сумм».

Более подробный порядок в данном Положении не расписан.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что в обществе сложился определенный порядок, в соответствии с которым выплачиваются командировочные расходы. Работник, направляемый в командировку должен с номером приказа подойти к расчетчику в бухгалтерию и сообщить каким образом он будет приобретать билеты для проезда (самостоятельно или через офис-менеджера), сообщить количество дней командировки и сумму, необходимую для оплаты проживания, затем данный расчет подписывается у главного бухгалтера и передается специалисту в бухгалтерию для перечисления денежных средств, деньги также можно получить и через кассу.

Шестопаловой Г.Ф. было необходимо обратиться в бухгалтерию АО «ДСИО» для расчета подлежащих выплате сумм, затем подписать расчет у главного бухгалтера АО «ДСИО» и по расходному кассовому ордеру получить денежные средства в кассе предприятия.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б которая суду показала, что она занимается расчетами денежных средств при направлении работников в командировку. В АО «ДСИО» существует порядок, согласно которому при направлении работника в командировку работодателем издается приказ, с которым знакомят работника, затем работник в бухгалтерию, сообщает номер приказа и данные, куда он едет, указывает примерную сумму затрат, после чего свидетель делает расчет. Перечислением денежных средств занимается другой отдел. Если работник не обратиться в бухгалтерию, то и командировочные расходы начислены не будут. В мае 2017 года истец к ней с просьбой произвести расчет командировочных расходов не обращалась.

Свидетель Х которая была допрошена в судебном заседании, суду показала, что Шестопалова Г.Ф, к ней в мае 2017 года с просьбой произвести расчет командировочных расходов не обращалась. В ее компетенцию это не входит.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку оснований какой-то заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Соответственно, за нарушение положений ст. ст. 166, 167, 168 ТК РФ работодатель подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (если аванс не был выплачен) или ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (если был нарушен установленный срок выплаты).

Дополнительная ответственность предусмотрена ст. 236 ТК РФ, которой установлен минимальный размер процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Из представленных стороной ответчика документов, усматривается, что АО «ДСИО» выплачивает своим работникам командировочные расходы в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплата аванса командировочных расходов была связана с действиями самой Шестопаловой Г.Ф., точнее ее бездействием, и не выплата аванса не освобождается работника от обязанности выполнить порученную ему работу в порядке и сроки, установленные работодателем.

На момент привлечения Шеспопаловой Г.Ф. к дисциплинарной ответственности <дата> у нее имелось три неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора по приказу от <дата> <номер>, выговора по приказу <номер> от <дата> и в виде выговора по приказу <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что данные взыскания были сняты, доказательств обратного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что данные дисциплинарные взыскания были приняты с нарушением трудового законодательства, ничем не подтверждены, истцом в установленном порядке не оспорены.

Оценивая документы, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в частности сведения о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ее объяснительные, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Шестопаловой Г.Ф. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца признании незаконным и отмене приказа АО «ДСИО» от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) АО «ДСИО» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Шестопалову Г.Ф. на работе в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в должности ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения в отделе содержания и ремонта автомобильных дорог, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца Шестопаловой Г.Ф. о нарушении ее прав неправомерными действиями или бездействием ответчика АО «ДСИО», то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестопаловой Г. Ф. к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным и отмене приказа акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» от <дата> <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Шестопаловой Г. Ф. на работе в акционерном обществе «Дорожная службы Иркутской области» в должности ведущего инженера по безопасности и организации дорожного движения в отделе содержания и ремонта автомобильных дорог, взыскании с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Шестопаловой Г. Ф. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова