Решение суда о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-3472/2017 ~ М-3846/2017

Дело № 2-3472/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электросистемы» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ООО «Электросистемы» с 16.11.2016г. в должности руководителя подразделения администрации. Нареканий, взысканий, аттестаций не было. Ее заработная плата состоит из 20000 руб. по трудовому договору и «серой» части в размере 45000 – 65000 руб. (наличными или перечислением на банковскую карту), что уже является нарушением трудового законодательства. 16.05.2017г. в 11 час. 12 мин. ей позвонила сотрудник отдела кадров ФИО5 и сообщила, что коммерческий директор, которому она (ФИО1) непосредственно подчиняется, ФИО6 велел ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась, не видя к этому оснований. 25.05.2017г. по выходу на работу она обнаружила, что от работы фактически отстранена, с ее рабочего компьютера удалена необходимая для исполнения трудовых функций информация, хранившаяся в электронном виде. 30.05.2017г. по 14.06.2017г. она находилась на больничном: стресс вызвал обострение хронического заболевания (остеохондроз), 15.06.2017г. по выходу на работу обнаружила, что ее рабочее место занято. 19.06.2017г. С 16.06.2017г. без проведения аттестации ее стали нагружать странными заведомо невыполнимыми служебными заданиями, которые она выполнила успешно. 19.06.2017г. она с головными болями, бессонницей, тревожностью и паническими атаками была госпитализирована в психотерапевтическое отделение КГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». В предложении о расторжении трудового договора по соглашению сторон ей было категорически отказано с устной мотивировкой о несоздании такого прецедента среди сотрудников компании. По 26.09.2017г. она находилась на больничном. 26.09.2017г. она написала заявление о предоставлении ей причитающегося ежегодного отпуска с последующим увольнением, что допускается ТК РФ. Но 27.10.2017г. она получила письмо об увольнении за прог<адрес> об увольнении она не получала. Считает, что работодателем нарушены положения ст. 37 Конституции РФ и ТК РФ. На основании изложенного Панфилова Н.В. просит суд обязать работодателя ООО «Электросистемы» восстановить ее на работе, внести изменения в ее трудовую книжку, обязать работодателя возместить ей моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Панфилова Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 26.09.2017г. закончился ее больничный лист, 27.09.2017г. она должна была выйти на работу. Но она поняла, что ее борьба с работодателем бесполезна, в связи с чем 27.09.2017г. курьерской почтой направила в ООО «Электросистемы» заявление о предоставлении остатка отпуска с последующим увольнением с работы. Ее заявление работодатель получил, но она не звонила и не узнавала о результате рассмотрения своего заявления. А затем она узнала, что уволена за прогул 27.09.2017г. Она не оспаривает, что с 27.09.2017г. и до дня увольнения не выходила на работу, но она направила заявление об увольнении по собственному желанию, как и велел Конюшко, поэтому считает, что ее уволили незаконно. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что с мая 2017г. она постоянно испытывала моральное потрясение в связи с созданными условиями на работе, затратила денежные средства на посещение клиник, на лечение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Салихова Ю.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в тот момент, когда больничный лист был закрыт, истец то ли заблуждалась, то ли была введена в заблуждение по поводу того, что если она на следующий день напишет заявление на отпуск с последующим увольнением, то проблем у нее не будет, что истец и сделала. Фактически работодатель заставил истца уволиться, что подтверждается представленными суду аудиозаписями разговоров. Истца уволили с работы 27.09.2017г., однако 04.10.2017г. представители работодателя лично являлись в квартиру истца для того, что она дала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. С приказом об увольнении истца не знакомили, а также ей не выдавалась трудовая книжка. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Багмут К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что 10.05.2017г. истцу был предоставлен очередной отпуск в количестве 15 календарных дней. Остаток отпуска, согласно графику отпусков, был запланирован у истца с 07.08.2017г. С 31.05.2017г. по 26.09.2017г. Панфилова Н.В. находилась на больничном в разных лечебных учреждениях, при этом активно вела свою жизнь, занималась своей второй профессией – шугарингом, проходила обучение, о чем свидетельствуют ее социальные сети. В период нахождения на больничном от истца дважды поступали заявления о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, при чем в этих заявлениях содержались угрозы со ссылками на Конституцию РФ. Тем не менее директор принял отрицательное решение, о чем истцу дважды было сообщено. После чего Панфилова Н.В. подала в суд иск с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В удовлетворении ее иска было отказано, но решение суда еще не вступило в законную силу. В дальнейшем истец на связь не выходила, на звонки не отвечала, а 28.09.2017г. через курьера работодатель получил заявление истца о предоставлении ей остатка отпуска с последующим увольнением. В этот же день истцу был дан отрицательный ответ, который направлен также через курьера. Истец на работе не появлялась, о чем каждый день составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, копии которых направлялись ей почтой, и истец их получала. В связи с тем, что истец на работе не появлялась, было принято решение собрать комиссию и навестить истца по месту жительства. 11.10.2017г. комиссия пришла к истцу домой, ей были вручены под роспись все акты об отсутствии на работе, которые направлялись ей по почте. Панфилова Н.В. написала объяснительную, в которой указала, что считает, что находится в отпуске с последующим увольнением, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте с 27.09.2017г., не предоставила, подтвердив, что их нет. Истец заявила о нежелании выходить на работу, в связи с чем была предупреждена о том, что в случае невыхода на работу она будет уволена по статье, но что истец ответила согласием. Поскольку истец на работу так и не вышла, 24.10.2017г. директором ООО «Электросистемы» было принято решение об увольнении истца с работы за прогул 27.09.2017г., о чем истцу было направлено письмо с просьбой указать, куда направить ее трудовую книжку. До настоящего времени Панфилова Н.В. трудовую книжку не получила и не указала, куда ее направить. Считает, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Никакие препятствия и ограничения для осуществления истцом своих должностных обязанностей не создавались. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым отказать в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

16.11.2016г. истец Панфилова Н.В. была принята на работу в ООО «Электросистемы» в подразделение - Администрация на должность руководителя, на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный согласно федеральному закону – 8 календарных дней, в связи с работой в южных районах ДВ – 8 календарных дней. Работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 14370 руб. с выплатой северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента - 30%. О чем между сторонами был заключен трудовой договор от 16.11.2016г. № и издан приказ о приеме работника на работу № ЭС000000055 от 16.11.2016г.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

15.12.2016г. директором ООО «Электросистемы» ФИО9 был утвержден график отпусков работников на 2017г., в соответствии с которым предоставление истцу ФИО1 первой части ежегодного отпуска за первый год работы в количестве 14 календарных дней запланировано работодателем с 10.05.2017г., предоставление второй части очередного отпуска в количестве 14 календарных дней – с 07.08.2017г.

Как следует из материалов дела, в период работы в ООО «Электросистемы» истцу Панфиловой Н.В. был предоставлен 1 день ежегодного отпуска 27.01.2017г., с 10.05.2017г. по 24.05.2017г. истцу была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью 15 календарных дней.

В период с 31.05.2017г. по 14.06.2017г. и с 19.06.2017г. по 26.09.2017г. истец Панфилова Н.В. была нетрудоспособна по причине различных заболеваний, обязана была приступить к работе с 27.09.2017г.

27.09.2017г. в 10 час. 33 мин. истец Панфилова Н.В. посредством курьерской экспресс-доставки «EMS RUSSIAN POST» направила в адрес ответчика ООО «Электросистемы» заявление «о предоставлении ей оставшихся дней ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, как велел ФИО6».

Данное заявление было получено ответчиком 28.09.2017г. в 14 час. 08 мин.

Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, законом работодателю предоставлено право, а не обязанность, определения срока переноса ежегодного отпуска (его части) в случае временной нетрудоспособности работника в период запланированного работодателем ежегодного отпуска работника в соответствии с графиком отпусков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Однако, в направленном ответчику экспресс-почтой 27.09.2017г. заявлении истцом Панфиловой Н.В. не указана ни дата, с которой она просит предоставить ей оставшиеся дни отпуска, ни дата, с которой она просит работодателя уволить ее с работы, а также не указано основание увольнения, в связи с чем ответчик был лишен возможности рассмотреть по существу поданное истцом заявление и принять по нему решение, о чем истцу был дан и направлен почтой ответ от 28.09.2017г. №, который был получен истцом 05.10.2017г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что, направив 27.09.2017г. работодателю вышеуказанное заявление об отпуске и увольнении, истец Панфилова Н.В. с 27.09.2017г. прекратила работу в ООО «Электросистемы», поскольку с 27.09.2017г. (с даты наступления трудоспособности) перестала выходить на работу, исполнять свои должностные обязанности.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных комиссионно работниками ООО «Электросистемы», истец Панфилова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени в рабочие дни в период с 27.09.2017г. по 10.10.2017г.

Факт невыхода на работу в указанный период времени истцом Панфиловой Н.В. и ее представителем не оспаривается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

29.09.2017г. ответчиком было направлено в адрес истца Панфиловой Н.В. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Электросистемы» для предоставления в письменном виде объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с 27.09.2017г.

11.10.2017г. истец Панфилова Н.В. представила собственноручно написанную объяснительную, в которой указала, что она отсутствовала на рабочем месте с 27.09.2017г. в связи с тем, что направленное заявление на увольнение 26.09.2017г. в адрес ООО «Электросистемы» курьером с описью вложения документов трактовалось и подразумевалось ею как заявление на увольнение с момента его получения представителем компании. Больничного листа с 27.09.2017г. по настоящее время у нее нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании приказа директора ООО «Электросистемы» ФИО9 от 24.10.2017г. № истец Панфилова Н.В. уволена с работы 24.10.2017г. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прог<адрес>: докладная записка менеджера по персоналу от 27.09.2017г., акт № от 27.09.2017г. «Об отсутствии работника на рабочем месте», письмо № от 28.09.2017г. с просьбой предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 9-00 до 18-00 27.09.2017г., письменная объяснительная Панфиловой Н.В. от 11.10.2017г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2017г.

Факт совершения истцом Панфиловой Н.В. 27.09.2017г. прогула, а именно отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца Панфиловой Н.В. о том, что она 27.09.2017г. в 10 час. 33 мин., т.е. до истечения 4-х часов рабочего времени, направила экспресс-почтой в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем у нее не было прогула 27.09.2017г., суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку подача работником работодателю заявления о предоставлении отпуска не освобождает работника от явки на работу до принятия работодателем положительного решения по такому заявлению и ознакомления работника с приказом о предоставлении отпуска.

Однако, истец Панфилова Н.В., подав указанное заявление 27.09.2017г. и вплоть до 11.10.2017г. (т.е. до написания объяснительной), результатом рассмотрения ответчиком ее заявления и принятием по нему положительного решения не интересовалась, при этом на работу не являлась, отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, тем самым совершила прогул.

Доводы представителя истца Салиховой Ю.С. о том, что истец заблуждалась, а, возможно, ее ввели в заблуждение, относительно того, что, направив заявление об отпуске с последующим увольнением, этого достаточно для увольнения, суд во внимание не принимает как надуманные.

Доводы истца Панфиловой Н.В. и ее представителя о том, что ответчик фактически отстранил истца от работы, создал невыносимые условия, тем самым заставил истца уволиться с работы, что подтверждается представленными суду аудиозаписями рабочих разговоров истца с коммерческим директором ФИО6 от 15.05.2017г. и от 30.05.2017г., суд признает необоснованными, поскольку доказательства понуждения истца со стороны ответчика к написанию 27.09.2017г. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением суду не представлены, в связи с чем вышеуказанные аудиозаписи разговоров в мае 2017г. не относятся к существу спора.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что определение степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка является прерогативой работодателя, суд считает, что при определении вида дисциплинарной ответственности работодатель учитывал и обоснованно исходил из тяжести совершенного истцом Панфиловой Н.В. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок применения к истцу Панфиловой Н.В. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч.ч.4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

24.10.2017г. истцу Панфиловой Н.В. ответчик направил заказным письмом письменное уведомление от 24.10.2017г. исх. № о необходимости сообщить в письменной форме адрес доставки истцу трудовой книжки в связи с тем, что ООО «Электросистемы» расторгло с ней трудовой договор № от 16.11.2016г. на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец к ответчику по поводу выдачи трудовой книжки в связи с увольнением не обращалась, а также не обращалась с заявлением о высылке ей трудовой книжки почтой.

На основании изложенного, исковые требования Панфиловой Н.В. обязать работодателя восстановить ее на работе, внести изменения в ее трудовую книжку удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца Панфиловой Н.В., не подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Панфиловой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Панфиловой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2017г.

Председательствующий Е.В.Черникова