Решение суда о перераспределении земельных участков № 2-2167/2017 ~ М-1937/2017

Дело N 2- 2167\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"20" ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк Майи Валерьевны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения единственного собственника от 30.03.2017, Третьяк М.В. является собственником двух земельных участков (кадастровый номер № площадью 611 кв.м. и № площадью 981 кв.м.), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 Третьяк М.В. отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

Третьяк М.В. обратилась в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица мэрию г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Горшков О.П. иск поддержал. Требования обосновывал тем, что оспариваемый приказ не содержит законных оснований для отказа в удовлетворении требования о заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

Представитель ответчика и третьего лица – Свиридова И.В. иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-1513/2017, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- на основании решения единственного собственника от 30.03.2017, истица является собственником двух земельных участков (кадастровый номер № площадью 611 кв.м. и № площадью 981 кв.м.), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>;

- истица обратилась с заявлением к ответчику о перераспределении своего земельного участка (№ площадью 611 кв.м.) в виде присоединения земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности кадастрового квартала №, площадью 611 кв.м.;

- приказом ответчика за № 1688 от 01.06.2017 истице отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков.

В соответствии п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 – 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39.28, п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно приказу директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 истице отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков на основании п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно приказу директора ДАЗО мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 истице отказано в заключении соглашения по перераспределению земельных участков в виду нарушения предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ). Запрашиваемый истицей земельный участок расположен в границах территории, обеспечивающей доступ к земельным участкам внутри квартала; и имеет металлическое ограждение, временные сооружения, принадлежащее третьему лицу.

Представитель ответчика и третьего лица Свиридова И.В. пояснила, что испрашиваемый истицей земельный участок полностью накладывается на земли существующего проезда, организованного с <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №. используемого неопределенным кругом лиц. Указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с наличием проезда.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок, площадью 1 222 кв. м, образуемый в результате перераспределения земельного участка площадью 611 кв. м, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., находящегося в собственности истицы расположен на территории общего пользования в границах красных линий, не представлено, отказ ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка, по заявленному в нем мотиву не соответствует закону.

Представитель истицы пояснил, что металлическое ограждение и временные сооружения, расположенные на спорном земельном участке принадлежат самой истице, а не какому-либо иному третьему лицу.

Сторона ответчика по указанному факту не возражала, и доказательств обратного не представляла.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа основания для отказа истице в заключении соглашения по перераспределению земельных участков, указанные в приказе, и предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ), отсутствовали.

Представитель ответчика и третьего лица указала, что в том случае, если суд установит отсутствие доказанности наложения спорного участка на земли, отнесенные к территории общего пользования, то проверке подлежит иное основание для отказа – п. 9 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (возможность образования из запрашиваемого спорного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ).

Следует отметить, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности согласовать схему расположения земельного участка, заявлены безосновательно, в виду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления.

При этом применение восстановительной меры в виде возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление истицы от 19.04.2017 о согласовании схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке, будет являться исполнимой в рамках предоставленных администрации полномочий, будет соответствовать предмету заявленных требований, и направлена на восстановлении нарушенных прав истицы, что соответствует вышеизложенным нормам права.

В соответствии со ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Третьяк Майи Валерьевны к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля за № 1688 от 01.06.2017 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка (кадастровый номер №), площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Третьяк Майе Валерьевне.

Обязать департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля рассмотреть заявление Третьяк Майи Валерьевны от 19.04.2017 о согласовании схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская