Решение суда о признании пункта договора займа недействительным, внесении изменений в договор займа, прекращении начисления процентов и штрафов № 2-2064/2017 ~ М-1795/2017

Дело № 2-2064/2017 мотивированное решение изготовлено 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Людмилы Петровны к ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» о признании пункта договора займа недействительным, внесении изменений в договор займа, прекращении начисления процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями предоставить отсрочку выплаты процентов и долга по договору займа, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца, снизить проценты по договору займа, а начисление санкций и неустоек прекратить, расторгнуть соглашения о способах уведомления заемщика, о привлечении иного лица для осуществлении взаимодействия с заемщиком, об иных способах взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности, прекратить обработку персональных данных заемщика. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью сына ею был заключен договор № с организацией «Ваши деньги» (ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс») на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по окончании срока действия договора составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % годовых). Истцом по договору было выплачено всего <данные изъяты> рублей, которые ответчиком зачтены в счет уплаты процентов, чем искусственно увеличена задолженность по займу. Сумма процентов, начисленная по договору превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и является завышенной, в связи с чем истец желает осуществлять выплату долга с минимальными процентами. Выплата процентов ответчику в полном объеме влечет неосновательное обогащение последнего.

В ходе рассмотрения дела Рябова Л.П. исковые требования уточнила, просила признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающий размер процентной ставки – <данные изъяты> % годовых, по причине его кабальности, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, а также обязать ответчика изменить договор и зачесть уплаченную сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга, остановить начисление процентов, предусмотренных договором займа, а начисление штрафов прекратить.

В судебном заседании истец Рябова Л.П. уточненный иск поддержала в полном объеме, изначально заявленные в первоначальном иске требования просила не рассматривать, пояснила, что обращалась в микрофинансовые организации за получением денежных средств около 10 раз, поскольку в связи со смертью сына ей необходимы были деньги, банками кредиты не выдавались в связи с плохой кредитной историей. Заключение договора займа для нее являлось вынужденной мерой. Осуществлять погашение задолженности она не отказывается, однако возражает против зачисления средств в уплату процентов, а не основного долга, считает, что проценты за пользование заемными средствами завышены.

Ответчик: ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явилось, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать, представило письменные возражения на иск, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором займа. Указал, что очередность погашения основного долга и процентов им не нарушена, размер процентов не превышает предельного значения процентов, установленного Банком России для данного вида договоров микрозайма – 799,156%, напротив существенно ниже среднерыночного значения 579,133%. Всего ответчиком произведено погашение долга в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства направлены в погашение процентов, неустойка (штрафы) за весь период просрочки – 135 дней ответчиком не взыскивалась.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Рябовой Л.П. и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (офис «Ваши деньги») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п 4 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день, кроме 15-го и 30-го дней пользования займом. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются. Таким образом, по договору процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых /л.д.6-9/. Согласно п. 6 Договора возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется Заемщиком единовременно, одним платежом не позднее даты возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.13/.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенные на сайте ***, согласно которым на 2 квартал 2017 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>%, предельное значение – <данные изъяты>%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".Следовательно, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. (Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 37-КГ16-18).

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябова Л.П. указывала на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерть сына).

В силу части 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В данном случае доказательства того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных для истца условиях под влиянием обмана со стороны ответчика Рябовой Л.П. не представлены. В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма. Обращение к ответчику носило добровольный характер.

Более того, в соответствии с договором Рябова Л.П. прямо подтвердила, что договор ею прочитан, вопросов и претензий к его условиям она не имеет, условия договора ей понятны, в том числе подлежащая возврату сумма, размер процентной ставки, которую она признает обоснованной исходя из высокой степени риска выдачи потребительского займа без обеспечения /л.д.9/.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п.4 договора микрозайма недействительным следует оставить без удовлетворения.

Из возражений на иск, представленных ответчиком, усматривается, что в счет по гашения задолженности по договору займа Рябовой Л.П. перечислены денежные средства: <данные изъяты> рублей. Все суммы направлены в погашение процентов по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, пени -<данные изъяты> рублей, период просрочки составляет 135 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ограничения по начислению процентов установлены законом. Истцом ответчику перечислены проценты за пользование займом на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не превышает предельного размера процентов, установленных Законом. Доказательств того, что ответчиком с Рябовой Л.П. взысканы проценты, превышающие предельный размер, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Уплаченные истцом в погашение задолженности денежные средства ответчик направлял в погашение задолженности по процентам за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Доводы Рябовой Л.П. о том, что ответчиком в первоочередном порядке осуществлялось погашение штрафных процентов бездоказательны и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца об изменении условий договора и внесении уплаченной суммы в счет погашения основного долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований в части исключения штрафных процентов и штрафов следует отказать, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (заимодавцем) к истцу (заемщику).

Так, в соответствии с п.12 Договора займа /л.д.7/ кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. На момент рассмотрения дела своим правом по начислению штрафов ответчик не воспользовался, взыскание санкций (неустоек) не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рябовой Людмилы Петровны к ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья              Т.В. Пивоварова