Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения № 2-4735/2017 ~ М-4171/2017

Дело № 2-4735/2017 изг.05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в состав председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодилова Антона Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года. Срок договора страхования составил с 30.10.2015 по 29.10.2016 года, страховые риски « ущерб» и «угон транспортного без документов и ключей», франшиза по договору не установлена, страховая сумма 1 294 916 руб., неагрегатная. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования 17.03.2016 года в г. Ярославль на ул. Запольская у д.26 произошло ДТП: наезд транспортного средства на препятствие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 46 509,17 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 71000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 6500 руб. В соответствии с ч. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» утрата товарной стоимости транспортного средства исключена из страхового покрытия. Истец полагает данные условия договора недействительными, ничтожными, как нарушающими положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец просит признать недействительными условия договор страхования, заключенного между ним и ответчиком, в части условий, содержащихся в ч. 9 ст. 70 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 г., об исключении величины утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового покрытия, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 30990,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала частично, в связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения гражданского дела произведена частичная доплата страхового возмещения, в том числе частичная оплата утраты товарной стоимости транспортного средства, отказалась от заявленных требований в части признания условий договора недействительными, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 882,24 руб. Указала на то, что независимым экспертом ФИО1 повреждения колесного диска были отнесены к повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП в связи с тем, что повреждения колесного диска находятся в зоне расположения иных повреждений автомобиля истца, полученных в результате данного ДТП. Доказательств того, что повреждения колесного диска не могли быть получены в результате заявленного ДТП, ответчиком не приведено.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломтева О.А. исковые требования не признала, указала на то, что ответчиком на основании претензии истца, полученной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 108,59 руб., в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 6474,58 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2634,01 руб. Стоимость замены колесного диска ответчиком из размера страхового возмещения исключена, поскольку повреждения данной детали являются видимыми, могли быть обнаружены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, однако в справке о ДТП повреждения колесного диска, как полученные в результате данного ДТП, не указаны. Кроме того, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец также не указал на наличие повреждений колесного диска, в связи с чем, по мнению ответчика, повреждения данной детали не относятся к заявленному страховому случаю. В представленном ответчику экспертном заключении ИП ФИО1 отсутствовало приложение- копия сервисной книжки транспортного средства истца, в связи с чем, исходя из года выпуска транспортного средства, ответчик пришел к выводу о том, что автомобиль на сервисном гарантийном обслуживании не находится. Сервисная книжка транспортного средства была представлена только в настоящее судебное заседание. При указанных обстоятельствах в случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 года. Срок договора страхования составил с 30.10.2015 по 29.10.2016 года, страховые риски « ущерб» и «угон транспортного без документов и ключей», франшиза по договору не установлена, страховая сумма 1 294 916 руб., неагрегатная. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона и полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования 17.03.2016 года в г. Ярославль на ул. Запольская у д.26 произошло ДТП: наезд транспортного средства на препятствие.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик указывает на то, что, поскольку повреждения колесного диска не указаны в справке о ДТП, то повреждения данной детали не относимы к заявленному страховому случаю.

    Вместе с тем, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе. Поскольку ДТП имело место 17.03.2016 года, вследствие погодных условий повреждения колесного диска могли быть не выявлены на месте ДТП в связи с наличием на них загрязнений. Доказательств того, что в момент осмотра транспортного средства ситца страховщиком данные повреждения отсутствовали, страховщиком не приведено.

    В это же время в заключении ИП ФИО1 указано на то, что повреждения колесного диска относимы к заявленному ДТП, поскольку располагаются в той же зоне, что и иные повреждения транспортного средства истца.

    В материалы дела истцом представлена сервисная книжка на транспортное средство, из содержания которой усматривается, что на момент ДТП транспортное средство находилось на сервисном гарантийном обслуживании, в связи с чем суд соглашается с доводами ситца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует рассчитывать, исходя из стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ официальным дилером.

    В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с Федеральным стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 882,24 руб.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Солодилова А.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения настоящего гражданского дела обратился с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя услуги по страхованию- выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя являются основанными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Солодилова Антона Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Солодилова Антона Анатольевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 882,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 46 382,24 руб.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1156 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО КАСКО:

Решение суда о взыскании неустойки

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государств...

Решение суда о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Климов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Свои требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг года, в ре...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru