Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-4429/2017 ~ М-3981/2017

Дело № 2-4429/2017                            Изг. 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Владислава Юрьевича к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Воробьев В.Ю. обратился с искровыми требованиями к Банку ВТБ-24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и супругой истца ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0051-0126334 на сумму 1500 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 625/0051-0126334-п01 от 16.07.2012 года. 31.03.2014 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 истец в период с апреля по декабрь 2014 года производил погашение кредита по договору от 16.07.2012 года № 625/0051-0126334, заключенному между ответчиком и ФИО1 Общая сумма выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств составляет 376 800 руб. Поскольку в связи со смертью заемщика ФИО1 обязательства истца по погашению кредита, как поручителя по кредитному договору, были прекращены, оснований для погашения кредита у истца, как у поручителя по кредитному договору отсутствовали. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> а также ? доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. После смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Воробьеву В.Ю. и его несовершеннолетней дочери от брака с умершей наследодателем ФИО3, за каждым из них признано право долей собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере ? доли в праве собственности. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Эксперт» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> составляет 335 000 руб. В соответствии с п.1, п.2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Стоимость наследуемого имущества составила для Воробьева В.Ю. и ФИО3 167 500 руб. ( 335 000 х ? х2). Наследниками были затрачены денежные средства в сумме 134 150 руб. на достойные похороны наследодателя. Следовательно, на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ к истцу, как к наследнику после смерти ФИО1, и как к законному представителю наследника ФИО3, перешли обязанности заемщика по кредитному договору № 625/0051-0126334 от 16.07.2012 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 33 350 руб. Таким образом, Воробьевым В.Ю. произведена переплата по кредитному договору в размере 343 450 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 343 450 руб.

    В судебном заседании истец Воробьев В.Ю., представитель истца Горячев А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что 16.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и супругой истца ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0051-0126334 на сумму 1500 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 625/0051-0126334-п01 от 16.07.2012 года. 31.03.2014 года ФИО1 умерла. В связи со смертью ФИО1 обязательства истца, как поручителя по кредитному договору, заключенному до внесения изменений в положения ст. 367 ГК РФ, были прекращены. Вместе с тем, поскольку Воробьев В.Ю. вступил в права наследства после смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ к нему перешли обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года Воробьев В.Ю., являясь наследником после смерти ФИО1, производил платежи по кредитному договору № 625/0051-0126334 от 16.07.2012 года. Он неоднократно обращался к ответчику с предложениями об определении размера его ответственности по обязательствам умершего наследодателя ФИО1, о предоставлении ему информации о размер задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на обращения истца не реагировал, в связи с чем с января 2015 года истец перестал вносить платежи по кредитному договору. Платежи вносились истцом с использованием банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, с зачислением денежных средств на лицевой счет ФИО1 Наличие банковской карты на имя ФИО1 в распоряжении истца Воробьева В.Ю. подтверждает пояснения истца о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору совершались им. Жилое помещение по адресу <адрес> была приобретена Воробьевым В.Ю. на принадлежащие ему лично денежные средства, в связи с чем данное жилое помещение общим совместным имуществом супругов Воробьевых В.Ю. и ФИО1 не являлось. Данная квартира принадлежала ФИО4, племяннице матери Воробьева В.Ю., договор купли-продажи данного жилого помещения был совершен 01.12.1999 года, однако оплата цены договора истцом произведена не была, поскольку между ФИО4 и истцом в силу родственных отношений было достигнуто соглашение об отсрочке платежа. 12.04.2000 года Воробьев В.Ю. и его мать продали принадлежащее им жилое помещение на <адрес>, а полученные от продажи данного жилого помещения денежные средства передали ФИО4 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу <адрес>. Стоимость доли в уставном капитале ООО «Вторчермет», учредителем которого являлся истец, на момент смерти супруги составляла 12 500 руб. Поскольку квартира по адресу <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов Воробьевых, оснований для включения ? доли в праве собственности на данное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО1 не имеется, и стоимость данной доли не должна учитываться при определении стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 Полагают, что срок исковой давности Воробьевым В.Ю. по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истец узнал об отсутствии у него оснований для погашения задолженности по кредитному договору в объеме, превышающем 33 350 руб., только в декабре 2014 года.

    Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Коровкин Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что 16.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0051-0126334 на сумму 1500 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 625/0051-0126334-п01 от 16.07.2012 года. 31.03.2014 года ФИО1 умерла. Согласно п. 3.2 договора поручительства, заключенного с Воробьевым В.Ю., договор поручительства прекращается либо в случае прекращения обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях, установленных законодательством. В силу п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Таким образом, до настоящего времени Воробьев В.Ю. является обязанным лицом по кредитному договору № 625/0051-0126334 от 16.07.2012 года. Кроме того, истец Воробьев В.Ю. являлся супругом умершей ФИО1, кредитный договор был заключен между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в период брака. Согласно положениям ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов Воробьевых В.Ю. и ФИО1 в связи с чем у истца имелась обязанность по погашению данной задолженности после смерти супруги. Кроме того, в период брака Воробьева В.Ю. с ФИО1 на имя Воробьева В.Ю. была приобретена квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 249 209,5 руб., доля в уставном капитале ООО «Вторчермет». Поскольку данное имущество было приобретено на имя Воробьева В.Ю. в период брака, доля ФИО1 в указанном имуществе составляла ?. Поскольку истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 вступили в права наследства после смерти ФИО1, они должны в силу положений ст. 1175 ГК РФ нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 складывается из стоимости ? доли в жилом доме и земельном участке- 167 500 руб., ? доли в праве собственности на квартиру- 1 124 604,75 руб., ? доли в ООО «Вторчермет»- 6250 руб., а всего 1 298 354,75 руб. На момент смерти ФИО1 остаток задолженности по кредитному договору составлял 1 155 484,71 руб., то есть был менее стоимости наследственного имущества, в связи с чем лица, вступившие в права наследства после смерти ФИО1, несли обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. Правовых оснований для включения расходов на достойные похороны наследодателя в наследственную массу не имеется. Кроме того, после смерти ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производилось в безналичном порядке с использованием банковской карты, выданной на имя ФИО1 Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в целях погашения задолженности по спорному кредитному договору производились именно им, а не иными лицами.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и супругой истца ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0051-0126334 на сумму 1500000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор поручительства № 625/0051-0126334-п01 от 16.07.2012 года. 31.03.2014 года ФИО1 умерла.

Факт нахождения в распоряжении истца Воробьева В.Ю. банковской карты на имя ФИО1, с использованием которой производилось погашение кредита после смерти ФИО1, подтверждает пояснения истца о том, что оплата спорного кредитного договора после смерти ФИО1 производилась им.

Таким образом, суд считает установленным, что после смерти ФИО1 истец в период с апреля по декабрь 2014 года производил погашение кредита по договору от 16.07.2012 года № 625/0051-0126334, заключенному между ответчиком и ФИО1 Общая сумма выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств за период с апреля по декабрь 2014 года составляет 376 800 руб.

Положения п.4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство были введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

    Следовательно, доводы истца о том, что поскольку условиями заключенного с ним договора поручительства не предусмотрено, что он должен нести ответственность по обязательствам заемщика в случае наступления его смерти, заключенный с ним договор поручительства прекращен в связи со смертью заемщика.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент наступления смерти ФИО1 состояла в браке с Воробьевым В.Ю. В период брака супругами на имя Воробьева В.Ю. была приобретена доля в уставном капитале ООО «Вторчермет» стоимостью 12 500 руб., квартира по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 249 209,5 руб.. Также супругами в долевую собственности были приобретены жилой дом и земельный по адресу <адрес> общей стоимостью 335 000 руб., доля каждого из супругов была определена в размере ?.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что квартира по адресу <адрес> являлась его личной собственностью, поскольку была приобретена за счет реализации имущества, принадлежащего Воробьеву В.Ю. до заключения брака с ФИО1, поскольку из представленных договоров купли-продажи жилых помещений следует, что квартира по адресу <адрес> была приобретена Воробьевым В.Ю. 01.12.1999 года, денежные средства в счет оплаты цены договора оплачены в момент подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, квартира по адресу <адрес>, была продана матерью Воробьева В.Ю. ФИО2 12.04.2000 года, позже приобретения Воробьевым В.Ю. жилого помещения по адресу <адрес>.

Следовательно, доводы истца о том, что квартира по адресу <адрес> являлась личным имуществом истца, и доля в праве собственности на данное жилое помещение не входила в наследственную массу после смерти ФИО1, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в наследственную массу после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: ? доля в жилом доме и земельном участке стоимостью 167 500 руб., ? доли в праве собственности на квартиру стоимостью 1 124 604,75 руб., ? доли в ООО «Вторчермет»- стоимостью 6250 руб., а всего имущества на сумму 1 298 354,75 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету по состоянию на дату смерти ФИО1 размер задолженности по кредитному договору составил 1 155 484,71 руб.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Воробьев В.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО1 в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, то в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ данные лица приняли все причитающееся им наследство, в том числе доли в праве собственности на квартиру и в уставном капитале ООО «Вторчермет».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Обязательство по возврату кредита, в т.ч. процентов за пользование кредитом, обеспеченное поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.    

Следовательно, Воробьев В.Ю. и ФИО3, являясь наследниками после смерти ФИО1 в силу положений ст. 1175 ГК РФ, п.1 ст. 418 ГК РФ, являются правопреемниками заемщика ФИО1 по кредитному договору № 625/0051-0126334 от 16.07.2012 года, и как правопреемники по кредитному договору в объеме перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке несут обязательства по погашению задолженности умершего наследодателя по кредитному договору. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору не превышал стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору № 625/0051-0126334 от 16.07.2012 года, заключенному с ФИО1, вследствие смерти ФИО1 прекращено не было в связи с наличием правопреемства в порядке наследования, внесенные Воробьевым В.Ю. денежные средства в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в общей сумме 376 800 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены банком на законных основаниях, вследствие надлежащего исполнения правопреемником заемщика обязательств по действующему кредитному договору. Размер внесенных Воробьевым В.Ю. денежных средств по кредитному договору не превышает размера задолженности по кредитному договору и не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Ю. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Воробьева Владислава Юрьевича к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева