Решение суда № 2а-3778/2017 ~ М-3296/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.

Дело № 2А-3778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марчук Светланы Викторовны о признании незаконным требования судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным требованием указав, что ОСП по <адрес> ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ о запрете эксплуатации 2-х здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом ли А3, готовностью 45 %, кадастровый №%23385, расположенный по адресуя: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 30 <адрес> по исполнительному производству является администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратился к директору МУПВ «ВПЭС» с требованием об отключении подачи электроэнергии на второй 2-этаж двухэтажного здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом ли А3, готовностью 45 %, кадастровый №%23385, расположенный по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 30 <адрес> данное требование незаконным и нарушающим права должника, поскольку должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Следовательно, нарушено право должника на добровольное исполнение требований. Кроме того, совершенные судебным приставом исполнителем действия не соответствуют содержанию требований исполнительного документа, так как в исполнительном документе не указано, что действия по запрету эксплуатации здания необходимо совершать со вторым этажом двухэтажного здания. Более того, законом и решением суда конкретно не определено, что входит в запрет эксплуатации здания, тогда как отключение от энергоснабжения может повлечь разрушение здания, поскольку в нем отсутствует централизованное отопление и без электроэнергии все перемерзнет. Требования административного ответчика нарушают права и законные интересы должника, противоречит принципам исполнительного производства. Просит признать требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушенное право путем отмены оспариваемого требования.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по доверенности ВАЮ на заявленном требовании настаивали дополнив, что в здании расположен непосредственно в том числе МУПВ «ВПЭС» и каким образом судебный пристав определил что именно необходимо отключать от энергоснабжения из исполнительного производства не усматривается. Кроме того, подключение к электроснабжению было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства и суд не принимал решение о запрете подачи электроэнергии. Полагают, что налицо явные неясности в исполнении решения, которые не были устранены.

Судебный пристав исполнитель САА в заседание не явился, направив письменный отзыв в котором с требованиями административного истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации <адрес> по доверенности БВВ с требованиями административного истца не согласилась полагая, что действия пристава были законными. Также дополнила, что в настоящее время они обратились в суд с заявлениями об устранении описки и о разъяснении решения.

Представитель МУПВ «ВПЭС» по доверенности ДЕА пояснила, что они не могли уклониться от исполнения требования пристава.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено МАВ эксплуатация 2-х здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом ли А3, готовностью 45 %, кадастровый №%23385, расположенный по адресуя: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 30 Г.

    На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем САА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУПВ «ВПЭС» судебным приставом исполнителем выдано требование в трехдневный срок с момента его получения отключить (прекратить) подачу электроэнергии на второй этаж 2-х этажного здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом ли А3, готовностью 45 %, кадастровый №%23385, расположенный по адресуя: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 30 Г.

Административный истец не согласен с требованием, выданном МУПВ «ВПЭС» об отключении (прекращении) подачи электроэнергии, в связи с чем обратился в суд.

Из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле. Не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Вместе с тем, оспариваемое требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию требований исполнительного документа, так как в исполнительном листе не указано на запрет эксплуатации второго этажа двухэтажного здания и в том форме, как это указано в исполнительном листе, имеются явные неточности.

Кроме того, исполнительный документ не содержит указания, что в запрет эксплуатации здания входит в том числе отключение (прекращение) подачи в него электроэнергии.

При этом судебный пристав-исполнитель не обратился в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента его получения должником.

Согласно части 17 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником МАВ в отделе судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее уклонении от получения заказной корреспонденции не имеется, соответственно, срок для добровольного исполнения должен течь именно с этой даты.

При указанных обстоятельствах оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования МАВ удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> САА, выданное ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» об отключении (прекращении) подачи электроэнергии на второй этаж 2-х этажного здания незавершенного строительства с пристройками и мансардным этажом лит. А3, готовность 45%, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> проспект 100-летия Владивостоку, 30г и обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий