Решение суда № 2а-3504/2017 ~ М-2983/2017

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017.

Дело № 2а-3504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.

с участием

административного истца Макиенко А.В.

административного ответчика Панченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макиенко Анастасии Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панченко М.И. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным требованием указав, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ПМИ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника МПН неустойки в размере 441 720,92 руб. за просрочку по уплате алиментов. На данный момент исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку у должника имеются денежные средства, однако пристав не провел данные обстоятельства. Должник с 2012 года по настоящее время официально трудоустроен на постоянной основе в должности водителя 5-го разряда в Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД и имеет постоянный доход по месту работы. В настоящее время должник проживает с семьей в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери, которая умерла в 2012 году и должник, как единственный наследник, фактически вступил в права наследования, но без оформления прав на квартиру в установленном законом порядке с целью сокрытия принадлежащего ему имущества. Считает, что меры принятые судебным приставом исполнителем по отысканию имущества должника, выполнены не в полном объеме и без применения санкций в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В судебном заседании административный истец на заявленном требовании настаивала.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать пояснив, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке. Также установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, уд. Верхне-Портовая, <адрес> Б, <адрес>, однако данное жилье признано аварийным и фактически он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 28, <адрес>. Именно по данному адресу был произведен арест имущества должника, а именно, арестованы телевизор, микроволновая печь, электроводонагреватель. Должник, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему законом, самостоятельно реализовал арестованное имущество, а вырученные деньги с депозита отдела судебных приставов в размере 1 800 руб. отправлены взыскателю на указанный ею расчетный счет. Из заработной платы МПН на основании распоряжения судебного пристава ежемесячно высчитывают 70% дохода, в том числе в пользу МНА - 35 % и в пользу МАВ – 35 % на содержание несовершеннолетних детей и погашение задолженности по алиментам. У должника отсутствует в собственности транспортное средство или другое движимое и недвижимое имущество, что также установлено приставом. Также отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Взыскатель не сообщал информацию о том, что фактически должник является единственным наследником, принявшим наследство в виде квартиры после матери, а у пристава отсутствует возможность проверить данные факты. Кроме того, для того, чтобы обратить взыскание на данное имущество, необходимо в судебном порядке установить данный факт, чего истец также не сделала. В связи с данными обстоятельствами полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Должник в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МПН в пользу МАВ взыскана неустойка в размере 441 720,92 руб. за просрочку по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании данного решения и исполнительного листа, выданного по нему, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МПН (л.д.19).

    Как видно из исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного производства, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, осуществлялся выход по месту жительства должника.

В ходе проверки было установлено, что должник имеет счета в банке ПАО «Сбербанк России», однако постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства оставлены без исполнения в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Также установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ работает во Владивостокском механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым, с должника производить удержания ежемесячно в размере по 35% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода из них: 16,5 % в счет оплаты текущих алиментов, а 16,5 % в счет погашения задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого взыскателя. После погашения задолженности, алименты удерживать в размере 1/6 части и до совершеннолетия ребенка.

Из расчетных листков должника за 2017 следует, что из заработной платы МПН производятся удержания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу разных взыскателей в общей размере 70% дохода.

По месту проживания должника по адресу: <адрес>, ул. <адрес> судебным приставом был наложен арест на телевизор LG, микроволновую печь LG и водонагреватель Thervex.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена оценка арестованного имущества и должником МПН самостоятельно произведена реализация описанного имущества на общую сумму 1 800 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 26044/17/25003-ИП и денежные средства в размере 1 800 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю МАВ

    Транспортных средств МАВ в собственности не имеет. Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ПМИ составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого он установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника МПН окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю МАВ на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем, обратился в суд.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п.34).

Пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 5 ст. 65 Закона предусмотрена возможность объявления розыска по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя, в том числе по исполнительным документам имущественного характера.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не подпадают под перечень требований, перечисленных в пункте 3 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве", где судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск самостоятельно.

Более того, поскольку должник не зарегистрировал право собственности на квартиру, оставшуюся после смерти матери, пристав не вправе самостоятельно определять круг наследников и имущество, принятое им. Сам взыскатель мер к этому не принял.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления МАВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ПМИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий