Решение суда о признании недействительным договора уступки прав требования № 2-3464/2017 ~ М-2902/2017

Дело № 2-3464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является должником по возврату кредитных платежей в общей сумме 1 244 495,05 руб. Договором уступки прав (требований) № 127 от 25.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Филберт» требование исполнения указанного обязательства. ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. О состоявшейся уступке требования истец узнал 16.09.2017 года. Ранее никаких уведомлений о наличии такого договора он не получал. Уступка права была совершена без его согласия, что нарушает его права. В кредитном договоре № № от 13.06.2012 не были согласованы условия о праве банка передавать требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии. Просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) № 127 от 25.08.2016 г. по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца дополнил, что истец является индивидуальным предпринимателем, и передача информации о его задолженности третьим лицам может повлечь ущерб его деловой репутации. Кроме того, ООО «Филберт» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не имел оснований заключать с ним договор уступки прав требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменной отзыве ответчик иск не признал, поскольку из текста кредитного договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока от 23.04.2015 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда мотивированный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того п. 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая Договор уступки права требования от 25.08.2016 года, истец ссылается на его ничтожность ввиду нарушения требований ст. 388 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов – ничтожна.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и САА заключен кредитный договор № №.

Пунктом 4.2.4 указанного кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

Вступившим в силу решением Первореченского районного суда от 23.04.2015 г. со САА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 № № в размере 1 091 344,69 рублей основного долга, 70 299,85 рублей процентов за пользование кредитом, 62 636,28 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга, 20 214,23 рублей неустойки за просрочку возврата процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422,48 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 127 от 25.08.2016 г. и с приложениями к нему ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Филберт» права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока от 23.04.2015 года.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований к признанию заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» договора о передаче прав (требований) недействительным по мотивам нарушения им требований закона или иного правового акта не имеется.

Руководствуясь ст. 13,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САА к ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требования № 127 от 25 августа 2016 года – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: