Решение суда о признании недействующими постановлений администрации г. Томска:№ 661 от 01 августа 2017 года и № 744 от 23 августа 2017 года «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 г. № 865 «О мерах по обеспечению сн № 2а-2846/2017 ~ М-2943/2017

...

№ 2а - 2846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Томска Самсонова А.Ю.,

административных истцов:

Кушнер А.О., её законного представителя – Кушнер О.А.;

Инокентьева А.А., его представителя – Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2017 года сроком на два года;

Козловой М.Н.; Рохиной В.В.;

представителя административного ответчика администрации города Томска Кулиевой А.С., действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кушнер Анастасии Олеговны, Козловой Марии Николаевны, Инокентьева Андрея Александровича, Рохиной Валентины Викторовны к администрации Города Томска о признании недействующими постановлений администрации г. Томска:

№ 661 от 01 августа 2017 года и № 744 от 23 августа 2017 года «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 г. № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнер АО., Козлова М.Н., Инокентьев А.А., Рохина В.В. обратились с административным иском к администрации Города Томска о признании недействующими:

- постановления администрации г. Томска № 661 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории МО «Город Томск» от 01.08.2017;

- постановление администрации г. Томска № 744 от 23.08.2017 «О внесении изменений в постановление администрации г. Томска № 661 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории МО «Город Томск» от 01.08.2017».

В обоснование заявленных требований указано, что Рохина В.В., Инокентьев А.А., Козлова М.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: в совокупности составляющих указанный объект недвижимости. Кушнер А.О. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: . 10.08.2016 администрацией г. Томска принято постановление № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск», утвердившего Положение «Об организации работы по сносу самовольных построек на территории МО «Город Томск», а также перечень зданий, являющихся самовольными постройками. 01.08.2017 администрацией г. Томска было принято постановление № 661 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории МО «Город Томск», дополнившим приложение № 2 пунктом 6 следующего содержания: «Нежилое здание по адресу: . Нежилое здание по адресу: Данное постановление было опубликовано в сборнике официальных материалов МО «Город Томск» № 35 за 2017 год. 23.08.2017 в постановление № 661 от 01.08.2017 внесены изменения постановлением администрации г. Томска № 744 от 23.08.2017 путем дополнения п. 1.1. следующего содержания: «установить, что срок для сноса самовольных построек, указанных в п. 1 настоящего постановления, равен 30 дням». Данное постановление было опубликовано в Сборнике официальных материалов МО «Город Томск» № 38 за 2017 год. Административные истцы считают, что оспариваемые муниципальные правовые акты являются нормативными, по существу являются решением администрации г. Томска о сносе объектов недвижимости, принадлежащих истцам, как самовольных. Однако, нежилые здания, расположенные по адресу: и признакам самовольно возведенного объекта не отвечают, являются капитальными объектами строительства. Спорные объекты возведены на основании разработанного в установленном порядке проекта, согласованного градостроительным Советом при главном архитекторе г. Томска, при этом, в его функции не входило рассмотрение и согласование проектной документации на некапитальные объекты, что, полагают, подтверждает возведение спорных объектов как капитальных с получением необходимых разрешений. Согласно проекту возведению подлежали капитальные объекты недвижимого имущества. По завершению строительства объекта распоряжением № 790 от 04.11.1999 Объединенной администрации Кировского и Советского округов была создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию спорных объектов, актом ввода от 12.11.1999, утвержденным постановлением мэра г. Томска от 22.11.1999 № 2781-в, они введены в эксплуатацию. Указывают, что указанное распоряжение было принято на основании постановления мэра г. Томска № 35 от 04.02.1997, следовательно, приемочная комиссия создана для целей приемки объектов капитального строительства в эксплуатацию и приемку временного объекта в эксплуатацию не предполагала. Акт приемки и ввода в эксплуатацию объектов недвижимости и постановление мэра г. Томска № 2781-в от 22.11.1999 послужили основанием регистрации права собственности истцов на объекты недвижимого имущества, соответственно прошли проверку их соответствия (правовую экспертизу документов) требованиям действующего законодательства. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, предоставлены собственникам объектов недвижимости на праве аренды для целей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. Считают, что действующее законодательство не позволяет Администрации г.Томска в рамках реализации полномочий муниципального контроля совершать действия, направленные на прекращение права собственности. Кроме того, истцы обращают внимание на то, что в 2017 году администрацией г. Томска в Советский районный суд г. Томска к истцам были предъявлены исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений путем сноса. В процессе рассмотрения данных дел по существу истцом был заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом.

В судебном заседании административные истцы, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Инокентьева А.А. – Севергина Я.В. дополнительно указала, что в установленном законом порядке объект самовольным не признан, в связи с чем сносу не подлежит.

Представитель административного ответчика администрации города Томска Кулиева А.С. просила в иске отказать ввиду его необоснованности. В отзыве на иск и дополнительных пояснениях указала, что оспариваемые нормативно-правовые акты приняты Администрацией г.Томска в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленной форы, подписаны уполномоченным должностным лицом и опубликован в официальном средстве массовой информации. Объекты недвижимости по адресам: и являются самовольными постройками и подлежат сносу, в связи с чем и были включены в Приложение №2 к Постановлению №865 от 10.08.2016 года. Спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в охранной зоне воздушной линии электропередач, которая является зоной с особыми условиями использования территорий, а также на территории общего пользования – в границах красной линии в г. Томске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 6 статьи 208 КАС РФ, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку оспариваемые постановления администрации г. Томска № 661 от 01.08.2017 и № 744 от 23.08.2017 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 г. № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» от 01.08.2017 в оспариваемых частях в настоящее время являются действующими, административные истцы относятся к субъектам, в отношении которых применен этот акт, срок на обжалование оспариваемого нормативно-правового акта им не пропущен.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов регулируется главой 21 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановления администрации г. Томска № 661 от 01.08.2017 и № 744 от 23.08.2017 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 г. № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» от 01.08.2017 являются нормативно-правовыми актами, поскольку имеют нормативно-правовой характер, изданы управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (организация работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в границах муниципального образования «Город Томск» на земельных участках, находящихся в его собственности, и земельных участках, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена), подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования «Город Томск», соответственно, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Положениями части 9 статьи 213 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума ВС РФ № 48, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2016 года Администрацией города Томска было принято постановление №865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск», которым, в том числе, в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в муниципальном образовании «Город Томск» на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее – Перечень, Приложение №2 к Постановлению №865 от 10.08.2016 года) постановлением администрации г. Томска № 661 от 01.08.2017 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории МО «Город Томск» включены объекты недвижимости по адресам:

Постановлением администрации г. Томска № 744 от 23.08.2017 внесены изменения в постановление администрации г. Томска № 661 от 01.08.2017 путем дополнения п. 1.1. следующего содержания: «установить, что срок для сноса самовольных построек, указанных в п. 1 настоящего постановления, равен 30 дням».

Оспариваемые постановления администрации г. Томска № 661 от 01.08.2017 и № 744 от 23.08.2017 были опубликованы Сборниках официальных материалов МО «Город Томск» № 35 и № 38 за 2017 год, что подтверждает обстоятельства его официальности, доступности и общеизвестности для неопределенного круга лиц.

Таким образом, в силу части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), части 4 статьи 50 Устава Города Томска нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правого акта.

Предусмотренная статьей 47 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 52 Устава процедура принятия и опубликования нормативного правового акта соблюдена. Постановления администрации города Томска № 661 от 01.08.2017 и № 744 от 23.08.2017 приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, опубликованы в установленном законом порядке, с соблюдением установленных федеральным законодательством правил и процедур.

Доводы истца о том, что процедура принятия нормативно-правовых актов в оспариваемой части не может признаваться соблюденной, поскольку ответчиком не представлено решение межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек в отношении объектов по адресам: и необходимость принятия которого предполагается исходя из содержания Приложения № 1 к оспариваемому Постановлению № 865 от 10.08.2016 года, судом не принимаются.

Постановление № 865 от 10.08.2016 имеет два приложения – Положение об организации работы по сносу самовольных построек (Приложение №1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками (Приложение №2). Данное постановление вступило в силу 12.08.2016. Соответственно, до указанной даты в муниципальном образовании «Город Томск» не было установлено какого-либо специального порядка, регулирующего принятие решения о сносе самовольных построек, отвечающих требованиям пункта 4 статьи 222 ГК РФ. Между тем, сама норма пункта 4 статьи 222 ГК РФ уже действовала, а значит, у органов местного самоуправления еще до вступления в силу постановления №865 от 10.08.2016, было установленное законом право принимать решения о сносе самовольных построек при наличии к этому условий, установленных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. В указанных обстоятельствах орган местного самоуправления, реализуя предоставленное ему законом право принять решение о сносе самовольной постройки, должен был руководствоваться общим порядком принятия нормативно-правового акта, который применительно к муниципальному образованию «Город Томск» установлен в разделе 4.1 Стандарта делопроизводства в администрации г.Томска, утвержденного распоряжением администрации г.Томска №р535 от 10.06.2014 года.

Из изложенного следует, что администрация г.Томска была вправе, принимая постановление №865 от 10.08.2016 года, одновременно утвердить к нему приложения, одним из которых установить порядок организации работы по сносу самовольных построек на будущее время, после вступления постановления в законную силу, а другим приложением закрепить перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, выявленными до даты принятия постановления. Фактически, утверждая 10.08.2016 Приложение №2 к постановлению №865, администрация г.Томска приняла в предусмотренном на тот момент порядке нормативно-правовой акт в виде постановления, в котором закрепила свое решение о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ. При этом необходимость соблюдать порядок, определенный в Приложении №1 к данному постановлению, у администрации г.Томска на тот момент отсутствовала, поскольку указанный порядок начал действовать только с 12.08.2016.

Суд также учитывает, что, согласно Положению о межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек (утв. распоряжением Администрации г.Томска №р13 от 15.01.2014) на дату 10.08.2016 в функции комиссии не входило выявление самовольных построек на территории муниципального образования. В силу пункта 2.1 Положения, основными функциями комиссии являлись предварительное разностороннее и объективное рассмотрение вопросов, связанных со сносом самовольных построек, иных вопросов, связанных с самовольным строительством. При этом, как следует из пункта 2.2 Положения, выявление самовольных построек осуществлялось инициирующими органами администрации г.Томска, которые решениями комиссии не связаны. Следовательно, по состоянию на 10.08.2016 обязательного решения межведомственной комиссии для принятия уполномоченным органом решения о сносе самовольной постройки не требовалось, и, соответственно, отсутствие заключения комиссии по данному вопросу не может признаваться существенным нарушением процедуры принятия администрацией г.Томска решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями № 661 от 01.08.2017 и № 744 от 23.08.2017 в части включения в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, объектов недвижимости по адресам: принадлежащих Кушнер А.О., Козловой М.Н., Инокентьеву А.А., Рохиной В.Н. на праве собственности, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что объект недвижимости по адресам: включенные в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, не обладают признаками самовольной постройки, определенными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку являются объектами капитального строительства, созданы на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных и строительных норм, с введением надлежащим образом объекта в эксплуатацию. По мнению административных истцов, оспариваемые нормативные положения неправомерно устанавливают административный порядок сноса объекта, находящегося в частной собственности у законных владельцев.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необоснованности позиции административных истцов, и исходит при этом из следующего.

В силу положений статей 10, 18 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск», а также участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Томск», государственная собственность на которые не разграничена - прерогатива органов муниципальной власти, соответственно, к их компетенции также относится проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 года №8-П, определения от 25 марта 2004 года №85-О, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).Земельные участки с кадастровыми номерами находятся в собственности муниципального образования «Город Томск».

Данные обстоятельства не оспариваются также административными истцами, что следует из административного иска, к которому приложены соответствующие договоры аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Закрепляющий данное право органов местного самоуправления пункт 4 статьи 222 ГК РФ, одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.09.2016 года №1748-О, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 года №258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу, то есть, в рамках дела об оспаривании решения или действий по правилам КАС РФ.

Постановлением мэра г. Томска от 23.05.1995 № 554-3 принято решение об изъятии у института «Томскагропромпроект» земельного участка по общей площадью 600 кв.м и его передаче Администрации Советского района г. Томска совместно с ... во временное владение и пользование для организации сезонного рынка.

30.05.1995 между мэрией г. Томска и Администрацией Советского района г. Томска на основании постановления мэра Города Томска от 23.05.1995 № 554-з заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м для организации сезонного рынка № 3372.

31.12.1997 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение № 28 на производство строительно-монтажных работ по сезонному рынку по адресу: .

Постановлением мэра г. Томска от 18.01.1999 № 37 постановление мэра г. Томска № 554-3 от 23.05.1995 отменено, Департаменту недвижимости администрации г. Томска поручено переоформить договор аренды земельного участка № 3372 от 30.05.1995 путем закрепления на 3 года территории участка за ... согласно прилагаемой выкопировке.

Во исполнение указанного постановления мэра г. Томска между администрацией г. Томска и ... заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-10090 от 18.01.1999.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 18.01.1999 участок предоставляется для организации и эксплуатации сезонного рынка.

Согласно постановлению мэра г. Томска от 25.04.1997 № 200 «Об утверждении Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске» (далее - Постановление мэра г. Томска № 200) продовольственный, вещевой, специализированный рынок - специально подготовленная, огражденная территория с размещенными на ней торговыми рядами, тележками, оборудованными навесами, лотками, контейнерами и другими объектами мелкорозничной торговли стационарного и нестационарного типа с общим количеством рабочих мест более 25, объединенными единой архитектурно-художественной композицией и комплексным благоустройством территории.

Из пункта 5 постановления мэра г. Томска от 13.04.1995 № 157, следует, что павильоны, установленные по согласованным проектам считаются временными и по истечении срока действия постановлений подлежат сносу с восстановлением благоустройства прилегающей территорий проспектов, магистральных улиц, площадей и других магистралей города.

22.11.1999 постановлением мэра г. Томска № 2781-в утвержден акт приемочной комиссии от 12.11.1999 о вводе во временную эксплуатацию магазина по ФИО17 разрешено ввести во временную эксплуатацию магазин по , общей площадью 47 кв.м, торговой - 39,1 кв.м.

В связи с вводом во временную эксплуатацию магазина по принято постановление от 17.12.1999 № 3118-3 о расторжении договора № ТО-21-10090 от 18.01.1999 и предоставлении ФИО7 в границах согласно прилагаемой выкопировке земельного участка по для эксплуатации магазина, площадью 125 кв.м.

Таким образом, при наличии разрешающих документов, выданных администрацией г. Томска магазин по введен в эксплуатацию как временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, право собственности на который, государственной регистрации не подлежит.

Из дела правоустанавливающих документов объектов недвижимости с кадастровыми номерами № следует, что ФИО7 для регистрации права собственности на магазин по адресу: представлено, в том числе, постановление мэра г. Томска от 22.11.1999 № 2781-Б, во вводной части которого отсутствуют сведения о разрешении на ввод во временную эксплуатацию магазина по и комплекса магазинов по

При этом, суд принимает постановление мэра г. Томска от 22.11.1999 № 2781-Б, содержащее в наименовании и тексте указание о вводе во временную эксплуатацию магазина и комплекса магазинов, поскольку оно было зарегистрировано в Журнале регистрации постановлений мэра г. Томска с № 2380 по № 3302 за период с 30.09.1999 по 30.12.1999 как постановление «О вводе в эксплуатацию по временную магазина по и комплекса магазинов по

Также, представленный стороной административного ответчика экземпляр постановления от 22.11.1999 № 2781-в подписан мэром г. Томска. Подписи об ознакомлении с данным постановлением от имени заказчиков ФИО8, ФИО2, ФИО18 ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО19 ФИО7 юридического значения не имеют.

Не нашел своего подтверждения также довод административных истцов о наличии согласованного администрацией проекта, в соответствии с которым собственник участков согласовал размещение капитального объекта.

Проектом реконструкции предусмотрено возведение комплекса магазинов павильонного типа (раздел проект «Общие данные», стр. 2) из металлических стеновых панелей типа «сэндвич» по металлическому каркасу, в соответствии с кадастровым паспортом строения по материал наружных стен - из прочих материалов, легкобетонных панелей, фундамент ленточный из металлопроката; демонтаж и замена существующих торговых навесов на единую крытую галерею для увеличения разрыва от торговых сооружений до жилого дома; проведение незначительных земляных работ, назначение объекта предусмотрено для комплекса магазинов в составе сезонного рынка для оказания населению услуг мелкорозничной торговли.

Суд также отмечает, что основанием изготовления и согласования проектной документации послужило постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-з (в графе «Общие данные», лист 1 проекта), которым земельный участок предоставлен ... для организации сезонного рынка сроком на 5 лет, на возведение торговых рядов и организацию сезонного рынка предписано получение разрешения в ГАСН при ГУАиГ. Проект строительства павильонов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусматривал таких элементов капитального строительства как отопление, водоснабжение и канализация.

Основанием для выдачи разрешения на производство строительно-монтажных работ от 25.04.1997 № 28 послужили постановление мэрии г. Томска № 381 от 30.05.1995 об отводе земельного участка и акт на землепользование № 3372 от 30.05.1995, которые также не предусматривают возможность возведения капитальных и иных зданий, напротив Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора г. Томска разрешает производство строительно-монтажных работ по сезонному рынку по .

В соответствии с пунктом 2.1.2. постановления мэра г. Томска «О порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в городе Томске» от 25.04.1997 № 200 торговым павильоном является отдельно стоящее или сблокированное с другими сооружение площадью свыше 20 кв. м, оборудованное остекленными витринами, прилавками для продажи товаров и имеющее торговый зал, доступный для покупателей, площадью не менее 6 кв. м.

Разделом 2 проекта от 1997 года - «архитектурно-планировочное решение» предусмотрено сооружение двух одноэтажных прямоугольных в плане блоков магазинов размером 3,0*41,0 м (8 павильонов) и 3*11 м.(два павильона).

Возможность последующей установки объектов мелкорозничной торговли в соответствии с п. 4 постановления мэра г. Томска от 05.08.1997 № 411 «О принятии действенных мер по приведению объектов и зон мелкорозничной торговли к должному градоэкологическому состоянию» предусмотрена только на основании утвержденных схем размещения объектов торговли и в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией.

Иных доказательств согласования размещения объектов капитального строительства по адресу: на земельном участке с кадастровым номером № суду не представлено.

Более того, сами по себе состоявшаяся по акту от 12.11.1999 приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, подписание мэром г.Томска постановления от 22.11.1999 № 2781-Б о вводе в эксплуатацию магазина по и комплекса магазинов по , никак не изменяют вывод о том, что земельный участок, на котором размещены данные объекты, изначально не предоставлялся для строительства капитального объекта недвижимости.

Следует учесть, что изначально были составлены акт от 12.11.1999 о приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов, постановление от 22.11.1999 № 2781-Б о приемке и вводе в эксплуатацию данных объектов и только после этого решен вопрос о предоставлении земельного участка под данными объектами для его эксплуатации постановлением Мэра г.Томска № 3118-з от 17.12.1999.

Суд исходит из того, что предоставление земельного участка для строительства капитального объекта является первичным юридическим фактом, при наличии которого можно делать вывод о легальности возведенного на таком участке объекта. Любые предшествующие возведению объекта согласительные процедуры, направленные на получение земли для его возведения, в том числе создание проектных решений и их утверждение, последующие действия, направленные на оформление права эксплуатации объекта, возведенного на участке, который не был для этого предоставлен, составление документов, подтверждающих безопасность и допустимость его эксплуатации, не восполняют сами по себе такой правовой недостаток, как отсутствие права на использование земельного участка определенным образом – для строительства капитального объекта недвижимости, ввиду не предоставления такого права уполномоченным органом в установленном порядке на дату возведения объекта.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведение объектов недвижимости – магазина по адресу: и комплекса магазинов по адресу: произведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, что соответствует признаку самовольной постройки и подтверждает наличие одного из обязательных условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ для принятия органом местного самоуправления решения о сносе спорного объекта.

Вторым условием для принятия решения о включении спорного объекта в перечень, подлежащих сносу, является расположение участка, на котором он размещен, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель в статье 56 Земельного Кодекса РФ предусмотрел возможность установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах в качестве одного из видов ограничения прав на землю (подпункт 1 пункта 2).

Согласно статье 87 Земельного Кодекса РФ охранные зоны с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться в состав земель промышленности и иного специального назначения; земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3).

Соответственно, осуществление градостроительства и застройка рядом с объектами промышленности, энергетики, транспортными и иными объектами, способными оказать вредное воздействие, тоже связаны с необходимостью учета правил по установлению охранных зон.

Таким образом, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты промышленности, энергетики, транспортные и иные объекты, способные оказать вредное воздействие, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности таких объектов, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

На таких же основах строится и регулирование ГК РФ отношений, связанных с реализацией права собственности на землю. Так, в соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществляя их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Ограничения прав на землю, согласно статье 56 Земельного Кодекса РФ, предусматривая особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункты 4 и 5).

Из письма ... от 23.08.2016 за № 12/5872 следует, что торговый павильон по находится в охранной зоне высоковольтной вл-35кВ ГРЭС-П-Северная (диспетчерский номерам 3503). Данная высоковольтная ЛЭП принадлежит ... на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 серии № Данное обстоятельство административными истцами не оспаривалось, при этом доказательства получения в установленном порядке согласия организации, во владении которой находится данная ЛЭП, на размещение спорного объекта недвижимости, не представлены.

При этом, торговый павильон по равно как и павильон по , принадлежащий Кушнер А. О., является местом большого скопления людей, что допускает возможность наступления групповых несчастных случаев.

Согласно СНиП 41-02-2003 расстояние по горизонтали до жилых и общественных зданий, сооружений при условном диаметре трубопровода не менее 500 мм, должно составлять не менее 2,0 м от края строительных конструкций трубопровода (канала, стены тепловой камеры и т.п.) в свету. Из письма ... торговый павильон, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: размещен с нарушением СНиП 41-02-2003, что препятствует проведению ремонтных и аварийно-восстановительных работ на трубопроводе тепловой сети к жилому дому по . Письмом ... от 30.08.2016 № 17-03/ б/н подтверждается, что теплотрасса находится на балансе ... на основании договора аренды муниципального имущества г. Томска, однако документы, подтверждающие согласование размещения торгового павильона с тепловыми сетями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение Администрацией г.Томска магазина по адресу: и комплекса магазинов по адресу: в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, в полной мере согласуется с положениями статьи 222 ГК РФ и прав административных истцов не нарушает.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску Кушнер А.О., Козловой М.Н., Инокентьева А.А., Рохиной В.В. за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований общества отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований к администрации Города Томска о признании недействующими постановлений администрации г. Томска:

№ 661 от 01 августа 2017 года и № 744 от 23 августа 2017 года «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению администрации г. Томска от 10.08.2016 г. № 865 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Томск» от 01.08.2017 г. - Кушнер Анастасии Олеговне, Козловой Марии Николаевне, Инокентьеву Андрею Александровичу, Рохиной Валентине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья                                Л.А.Шукшина

...

...