Решение суда о возмещении убытков № 2-2732/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Ламоновой Е.Е.

с участием:

представителя истца Курносова И.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

ответчика Нугаева Н.Ф.

представителя ответчика адвоката Пипкина В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Татаринцева О.А. к Нугаев Н.Ф. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева О.А. обратилась в суд с иском к Нугаеву Н.Ф. о возмещении убытков.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ... доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, инв. №, находящийся по адресу: . Истцом по данному договору оплачено 200 000 рублей. В дальнейшем данное имущество было истребовано у истца на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понесла убытки.

С учетом увеличения требований истец просила взыскать с Нугаева Н.Ф.:

- в счет возмещения убытков 1 022 528,85 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 551,95 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 629,67 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Нугаева Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 551,95 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 41 629,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании с Нугаева Н.Ф. 1 022 528,85 рублей в счет возмещения убытков поддержал. Пояснил, что данная сумма подлежит взысканию на основании п.1 ст. 460 ГК РФ, п.1 ст. 461 ГК РФ. При заключении договора истец не знала и не могла знать о том, что в дальнейшем спорное имущество будет истребовано на основании решения суда по требованию третьего лица, которое стороной договора не являлось. Несмотря на то, что цена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 200 000 рублей, это не соответствует фактической стоимости спорного имущества. При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ..., в пользу которого было истребовано недвижимое имущество, проведена оценка стоимости всего гаражного комплекса. Согласно заключению ... № объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , имеет рыночную стоимость 20 450 577 рублей, соответственно, ... доли в праве собственности на данный объект- 1 022 528,85 рублей.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика требования не признали. Пояснили, что Татаринцевой О.А. до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было известно об основаниях для истребования спорного имущества, поскольку данное имущество незаконно выбыло из владения ..., а в дальнейшем был совершен ряд формальных сделок в целях возврата имущества первоначальному собственнику. По одной из таких сделок ... доли в праве собственности на спорный объект перешли Нугаеву Н.Ф. Так как членами ... на общем собрании было принято решение о заверении строительства путем поручения проведения строительных работ М.Д.В., которому в последующем должен был перейти в собственность третий этаж в объекте недвижимости по адресу: , и для гарантии его прав на данное имущество было принято решение заключить договор купли-продажи ... доли в праве собственности на спорный объект, то Татаринцева О.А., которая являлась его сожительницей, не могла не знать обо всех указанных обстоятельства. Ответчик пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. Также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с сентября 2013 года.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственном объекта незавершенного строительства по адресу: , кадастровый № являлся ....

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доли в праве собственности приобретена З.Д.А. (регистрация права- ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... доли в праве собственности приобретена З.Д.А. (регистрация права- ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ... на объекта незавершенного строительства было прекращено.

В последующем собственниками спорного объекта незавершенного строительства являлись:

- С.В.А. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- Нугаев Н.Ф. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ),

- С.Д.Г. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- С. ( ... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- Татаринцева О.А. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- К.Е.Н. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- С.Д.Г. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ),

- Татаринцева О.А. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- С.С.Л. (... доли с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ... в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Томска.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Татаринцева О.А. купила у Нугаева Н.Ф. ... доли в праве на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, инв. №, находящегося по адресу: . Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей. Татаринцева О.А. передала указанную сумму Нугаеву Н.Ф., что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Д.А.А. о признании ... несостоятельным (банкротом) признаны недействительными сделки, заключенные между ... и З.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ... к С.С.Л., Татаринцевой О.А., К.Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества- объект незавершенного строительства по адресу: . Участие при рассмотрении дела принимал третье лицо Нугаев Н.Ф.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Поскольку спорное имущество было изъято из владения Татаринцевой О.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ она вправе предъявить иск в соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ к продавцу данного имущества.

Бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцева О.А. знала о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами, в данном случае ГСК «Удача», ответчиком (продавцом) не представлено. Доводы о том, что Татаринцева О.А. является сожительницей М.В.В., который знал о цели заключения сделок со спорным имуществом, об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. Из показаний свидетелей А.А.А., Ж.В.Ю., К.Е.Ю. также не следует, что Татаринцева О.А. знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия у нее спорного имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключая договор купли-продажи спорного имущества, стороны сделки определили, что его стоимость составляет 200 000 рублей. Именно об уплате указной суммы Татаринцевой О.А. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера нарушенного права истца, а также установленных по делу обстоятельств, наступившие у Татаринцевой О.А. реальные убытки составляют уплаченную покупную цену за спорное имущество.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татаринцевой О.А. о взыскании с Нугаева Н.Ф. убытков в виде увеличения стоимости спорного имущества.

В подтверждение стоимости всего объекта незавершенного строительства по адресу: истцом представлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № о банкротстве ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении исковых требований на сумму 1 022 528,85 рублей истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в виде увеличения стоимости спорного имущества с 200 000 рублей до 1 022 528,85 рублей.

Однако доказательств того, что Нугаев Н.Ф. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб именно на сумму 1 022 528,85 рублей, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт наличия у истца убытков в виде увеличения стоимости спорного недвижимого имущества и вины ответчика в их причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков истца.

Таким образом, с Нугаева Н.Ф. в пользу Татаринцевой О.А. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 200 000 рублей, уплаченных за спорное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, что является основанием к отказу в иске, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Применительно к договору купли-продажи недействительность мнимой сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Вместе с тем, такие требования не заявлялись.

Судом также не принимаются возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с изъятием спорного имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 730 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных судом требований (ст. 333.19 НК РФ), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 470 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Татаринцева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нугаев Н.Ф. в пользу Татаринцева О.А. в счет возмещения убытков 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Взыскать с Нугаев Н.Ф. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2732/2017 Советского районного суда г. Томска