Решение суда о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2781/2017 ~ М-3236/2017

...

Дело № 2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

с участием истца, его представителя Мальцева Д.П., Фогельзанг Г.В.,

представителя ответчика Харитонова В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Дмитрия Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.П. обратился в суд с иском, в котором просил отменить приказ УМВД Росси по г.Томску № 245 л/с (нко) от 30.06.2017 и признать наложенное взыскание незаконным; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула и невозможности трудиться за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в размере 1580,30 руб. за каждый день, а всего 180154,20 руб. за 114 дней, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.10.2003 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06.05.2017 занимал должность дежурного дежурной части ОП № 4 (по обслуживанию внутригородской территории "Октябрьский район") УМВД России по г.Томску. Приказом УМВД России по г. Томску № 245 л/с (нко) от 30.06.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание за несвоевременное реагирование на сообщение о происшествии, которое стало основанием для его увольнения из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, необоснованным и не соответствующим тяжести проступка. С момента увольнения и до настоящего времени он не имеет возможности реализовать свои профессиональные навыки и найти работу соответствующей квалификации от чего испытывает нравственные страдания. В этой связи считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец Мальцев Д.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен им по уважительной причине. При этом пояснил, что 26.09.2017 обращался в суд с аналогичным иском к ответчику, оставленным определением суда от 28.09.2017 без движения. В установленный судом срок до 13.10.2017 устранить недостатки не представилось возможным, в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока было отказано. Представитель истца Фогельзанг Г.В. поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика УМВД России по г. Томску – Харитонов В.С. в судебном заседании полагал, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 06.05.2017, что Мальцев Д.П. проходил службу в УМВД России по г. Томску, с 06.05.2017 занимал должность дежурного дежурной части в Отделе полиции №4 (по обслуживанию внутригородской территории "Октябрьский район").

Согласно выписки из приказа УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 №245 л/с (нко) за нарушение служебной дисциплины, за невыполнение требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в неисполнении требований пунктов 8.16, 8.27 типового должностного регламента начальника смены ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Томску в части необеспечения 26.06.2017 надлежащего контроля за деятельностью дежурной смены ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Томску Мальцев Д.П., имеющий дисциплинарное взыскание, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

На основании указанного приказа, а также заключения служебной проверки от 29.06.2017 № 38-22/559дсп, приказом УМВД России по г.Томску от 30.06.2017 № 184 л/с заключенный с Мальцевым Д.П. служебный контракт был расторгнут, последний уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку обращаясь с настоящим иском и оспаривая законность приказа от 30.06.2017 № 245 л/с (нко) Мальцев Д.П. просил признать наложенное в отношении него взыскание в виде увольнения незаконным, и, как следствие, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор, связан с увольнением сотрудника со службы внутренних дел, в связи с чем срок обращения с требованием о признании приказа от 30.06.2017 № 245 л/с (нко) незаконным и его отмене составляет один месяц со дня ознакомления истца с приказом об увольнении.

Как видно из дела, с оспариваемым приказом Мальцев Д.П. был ознакомлен в дату его вынесения – 30.06.2017, о чем свидетельствует личная подпись последнего, проставленная на данном документе.

Согласно входящему штампу, с настоящим исковым заявлением МальцевД.В. обратился в суд 23.10.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.10.2014 № 2306-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белокопытова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 и пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних" предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом часть 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный перечень не является исчерпывающим, однако дает суду примерный ориентир для определения причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15ноября 2017 года, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

В поданном иске, а также в ходе предварительного судебного заседания Мальцев Д.П. ходатайствовал о восстановлении ему срока обращения в суд, как пропущенного по уважительным причинам, поскольку первоначально он обратился в суд за восстановлением нарушенного права с аналогичным исковым заявлением 26.09.2017, однако определением суда от 28.09.2017 данное заявление было оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков определением суда от 16.10.2017 данный иск был возвращен. Кроме того, в иске истец указал, что за разрешением трудового спора он обратился к руководителю – начальнику УМВД России по Томской области, что подтверждается заявлением и кассовым чеком, согласно которым данное обращение было направлено 26.09.2017.

Анализируя изложенные истцом обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, уважительность пропуска срока подачи иска, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства имели место по истечении месячного срока, установленного законом.

Доказательства наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа УМВД Росси по г.Томску № 245 л/с (нко) от 30.06.2017 и признании наложенного взыскания незаконным отказать.

Как установлено ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положениями ст. 394 ТК РФ также закреплено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и невозможности трудиться за период с 01.07.2017 по 23.10.2017, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей производны от требования об отмене приказа УМВД Росси по г.Томску № 245 л/с (нко) от 30.06.2017 и признании наложенного взыскания незаконным, в удовлетворении которого суд отказал, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мальцева Дмитрия Петровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...