Решение суда о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов № 2-2743/2017 ~ М-3088/2017

копия

Дело №2-2743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителей истца Уварова В.И., Мошенко Ю.Г., Вороновой Л.Н.,

ответчика Скалкович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к Скалкович Нине Ивановне о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рябинка» обратилось в суд с иском к Скалкович Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату членских взносов в размере 70427 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму оплаченной госпошлины в размере 2312,81 руб. и сумму оплаченных юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указав, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» расположено в Томской области, г. Томске, пос. Светлый, ул. Центральная, д.248. Ответчик является членом указанного СНТ владеет участками № 308,309. С 2014г. ответчик не вносила членские взносы. Неоднократно СНТ «Рябинка» направляло ответчице уведомления о состоянии задолженности. 17 июня, 17 сентября и 23 сентября 2017г. ответчица оплатила задолженность по взносам за период с 2014 по 2017г. (участок №308, участок №309). Однако сумма задолженности по пеням Ответчицей была погашена частично, а именно 17 июня 2017г. была уплачена сумма задолженности за пени в размере 200 рублей за период 2014г. (участок №309). Оплата оставшейся суммы задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату членских взносов Ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Представитель истца Уваров В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что у ответчика три земельных участка, пени ей насчитали за 308 и 309 участок в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы задолженности с 2014 года.

Представитель истца Мошенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Воронова Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность начинается исчисляться с 31 августа текущего года, это принято решением собрания 07.05.2012 года, что срок оплаты взносов с 31 августа. Сумма взноса в 2014 и 2015 году составила 3000 рублей, а в 2016 - 3600 рублей. Размер пени утвержден уставом.

Ответчик Скалкович Н.И. в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает, что вовремя не оплатила взносы, но в настоящее время ею все оплачено. Расчет пени она не оспаривает, однако считает, что размер пени очень завышен. Указала, что размер ее пенсии составляет 11 000 рублей. Кроме того, у нее высчитывают с пенсии 50% задолженность по кредиту. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер взыскиваемой пени.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются указанным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Частью 1 ст. 8 Закона закреплено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.2 ст. 8 Закона).

Исходя из содержания приведенных норм права, использование гражданином земельного участка, расположенного в границах СНТ, допускается без вступления в члены товарищества.

Вместе с тем, в силу п.6 ч. 2 ст. 19 Закона обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, возложена на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которыми по общему правилу могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах такого товарищества, принятые в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ст.18 Закона).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого объединения устанавливает размеры целевых фондов и соответствующих взносов, а также устанавливает размер пеней за несвоевременную уплату взносов.

Из материалов дела судом установлено, что СНТ «Рябинка» является некоммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, действующей на основании Устава, расположенного по адресу: г.Томск, пос.Светлый, ул.Центральная, 248.

Как следует из справки председателя СНТ «Рябинка» Скалкович Н.И. является членом СНТ «Рябинка» и в ее пользовании находятся два земельных участка № 308, № 309.

Согласно ст. 7.2 Устава СНТ «Рябинка», члены товарищества обязаны в том числе: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, своевременно оплачивать налоги и другие обязательные платежи, участвовать в общих мероприятиях, проводимых товариществом, выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления, соблюдать иные установленные законом и Уставом требования.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что с 2014 года Скалкович Н.И. членские взносы не вносила, задолженность последней за период с 2014 по 2017 составила за участок № 308 – 13 200 руб., за участок № 309 – 13200 руб. Истец неоднократно СНТ «Рябинка» направляло ответчику уведомления о состоянии задолженности. Данный факт в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.

Вместе с тем, как указал истец и подтверждается материалами дела, а именно: приходным кассовым ордерам № 1213 от 17.09.2017, № 1222 от 23.09.2017, № 1223 от 23.09.2017, № 1224 от 23.09.2017, № 337 от 17.06.2017, № 1212 от 17.09.2017, № 1214 от 17.09.2017, №1226 от 23.09.2017, № 1227 от 23.09.2017, № 1228 от 23.09.2017, членские взносы за период 2014-2017 в размере 26400 руб. ответчиком оплачены в полном объеме.

Как следует из п.10.7 Устава СНТ «Рябинка» за нарушение сроков уплаты вступительных и членских взносов члены товарищества несут ответственность в виде уплаты пени в размере не более 0,5 % от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается общим решением собрания членов товарищества.

Согласно п.4 приложения №4 к Протоколу общего собрания членов СНТ «Рябинка» от 07.05.2012 в соответствии с уставом за нарушение сроков уплаты взносов члены товарищества несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки. Срок уплаты – 1 августа.

Указанный протокол общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Ответчик в судебном заседании также признала факт, что в установленный срок – 1 августа она членские взносы не вносила.

За нарушение сроков оплаты взносов истцом ответчику была начислена пеня за участок № 308 – 35403 руб., за участок № 309 – 35024 руб.

Однако сумма задолженности по пени ответчиком была погашена частично, а именно ею было оплачено 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 338 от 17.06.2017.

Учитывая не оспаривавшийся ответчиком и установленный судом факт наличия у ответчика просрочек в исполнении обязанности по уплате членских взносов в отношении двух принадлежащих ей земельных участков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет размера неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако ответчик полагала, что размер начисленной пени завышен и с учетом своего материального положения просила размер пени уменьшить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить процент с 0,5 % до 0,05 %.

В этой связи, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составит:

За участок № 308:

С 31.08.2014 по 17.09.2017 (1113 дней)

3000х0,05х1113=1669,50

С 31.08.2015 по 23.09.2017 (754 дня)

3000х0,05х754=1131

С 31.08.2016 по 23.09.2017 (388)

3600х0,05х388=698,40

С 31.08.2017 по 23.09.2017 (23)

3600х0,05х23=41,40

Общая сумма задолженности по пени за участок № 308 составляет 3540,30 рублей.

За участок № 309:

С 31.08.2014 по 17.06.2017 (1021 день)

3000х0,05х1021=1531,50

С 17.06.2017 по 17.09.2017 (91 день)

2800х0,05х91=127,40

С 31.08.2015 по 17.09.2017 (748 дней)

3000х0,05х748=1122

С 18.09.2017 по 23.09.2017 (6 дней)

2900х0,05х6=8,70

С 31.08.2016 по 23.09.2017 (388)

3600х0,05х388=698,40

С 31.08.2017 по 23.09.2017 (23)

3600х0,05х23=41,40

Общая сумма задолженности по пене за участок № 309 за минусом оплаченной пени за 2014 год в размере 200 рублей (приходный кассовый ордер 338 от 17.06.2017) составляет 3329,40 рублей.

Таким образом, общий размер пени по членским взносам, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 869,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 81 от 04.10.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 2312,81 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312,81 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 04.10.2017 СНТ «Рябинка» обращалось в адвокатский кабинет Котова К.В., где были оказаны юридические услуги (первичная консультация по вопросу составления искового заявления о взыскании суммы задолженности, составление искового заявления, консультация по вопросу подачи искового заявления в суд общей юрисдикции) на сумму 5000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доводов и доказательств о несоразмерности расходов по оплате юридических услуг.

Суд учитывает сложность, характер спорных правоотношений, учитывает критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Скалкович Н.И. в пользу СНТ «Рябинка» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» к Скалкович Нине Ивановне о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать со Скалкович Нины Ивановны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» пени за несвоевременную уплату членских взносов:

участок №308 в размере 3 540,30 рублей (за период с 31.08.2014 по 17.09.2017 - 1669,50 рублей, за период с 31.08.2015 по 23.09.2017 - 1 131,00 рублей, за период с 31.08.2016 по 23.09.2017 - 698,40 рублей, за период с 31.08.2017 по 23.09.2017 в размере 41,40 рублей);

участок №309 в размере 3 329,40 рублей (за период с 31.08.2014 по 17.09.2017 - 1458,9 рублей, за период с 31.08.2015 по 23.09.2017 - 1 130,70 рублей, за период с 31.08.2016 по 23.09.2017 - 698,40 рублей, за период с 31.08.2017 по 23.09.2017 в размере 41,40 рублей);

расходы по оплате госпошлины 2 312,81 рублей;

расходы по оплате услуг представителя 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2743/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.