Решение суда о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,с участием:представителя истца – Ворониной О.Н., действующей на основании доверенности от /________/,предст № 2-1717/2017 ~ М-2208/2017

                      № 2-1717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                                 А.С. Лонь

при секретаре                                                                             Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Панфиловой О.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием:

представителя истца – Ворониной О.Н., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика – Бойцовой О.Б., действующей на основании доверенности от /________/,

представителя третьего лица – ПАО Сбербанк – Власовой А.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова О.А. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО НСКБ «Левобережный») о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности не нежилое двухэтажное здание, общей площадью /________/ кв.м, инвентарный /________// /________/, адрес объекта: г. Томск, /________/. Совладельцем данного здания является ФИО4 /________/ между Панфиловой О.А. и /________/ был заключён договор купли-продажи здания, согласно которому стоимость здания составляет 20 000 000 рублей, которые должны быть перечислены на банковский счёт продавца, по согласованному сторонами графику: 1 платёж с 05.06.2017 по 09.06.2017 – 3 300 000 рублей; 2 платёж с 12.06.2017 по 16.06.2017 – 3 300 000 рублей; 3 платёж с 19.06.2017 по 23.06.2017 – 3 300 000 рублей, 4 платёж с 26.06.2017 по 30.06.2017 – 3 000 000 рублей, 5 платёж с 03.07.2017 по 07.07.2017 – 3 300 000 рублей, 6 платёж с 10.07.2017 по 14.07.2017 – 3 300 000 рублей. 10.06.2017 Сбербанком была выдана истцу справка Ф.297 о состоянии её вклада, из которой следует, что на вышеуказанный банковский счёт поступили следующие денежные средства: 05.06.2017 – 1 350 000 рублей, 06.06.2017 – 2 500 000 рублей, 08.06.2017 – 1 350 000 рублей. 10.07.2017 Панфилова О.А. получила из Сбербанка письмо, датированное 09.06.2017, из которого следует, что Банк просит истца дать письменные пояснения по поводу поступления денежных средств в течение 7 рабочих дней и повторно представить документы, касающиеся заключения указанной сделки. Все необходимые документы были представлены Сбербанку, при этом какого-либо письменного отказа в проведении банковских операций в связи с непредставлением данных документов, данной кредитной организацией истцу заявлено не было. Согласно письменному заключению Сбербанка от 14.06.2017 сумма операции по вышеуказанной сделке составила 5 250 000 рублей, а в проведении операции (выдаче наличных денег) истцу было отказано. Основанием данного отказа Сбербанк указал: подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансировании терроризма. При этом сотрудниками Сбербанка было рекомендовано в устной форме перевести денежные средства на счета другого Банка. Так же сотрудниками данного банка было указано, что запрет на проведение каких-либо операций с денежными средствами был осуществлён Росфинмониторинг. Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму определены на официальном интернет-сайте Росфинмониторинга. Согласно скриншоту с официального сайта Росфинмониторинга, истец не включена и никогда не находилась в списках финансовых террористов и экстремистов. Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» установлены ограничения на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счёте, при этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств. Блокировка банком счёта (карты) на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счёте, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Из анализа Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ следует, что Банк обязан приостановить операции по счёту клиента на два рабочих дня, представив соответствующую информацию о приостановленных операциях в Росфинмониторинг. При неполучении от Росфинмониторинга постановления о приостановлении операции с денежными средствами или иным имуществом, Банк осуществляет операции с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента. Поскольку распоряжений о приостановлении операций по счёту Панфиловой О.А. не было, то фактически действия уже третьего лица – Сбербанка по блокированию счёта истца являлись незаконными. Однако, учитывая условия заключённого предварительного договора, значительность цены данного договора, а также периодику поступления денежных средств по данной сделке, истец была вынуждена учесть устные рекомендации сотрудников Сбербанка, в результате чего спорные денежные средства были переведены истцом в ПАО НСКБ «Левобережный». Несмотря на фактическое перечисление и принятие денежных средств в ПАО НСКБ «Левобережный» истцу было выдано уведомление об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции на сумму 5 249 000 рублей на основании п. 11 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ. ПАО НСКБ «Левобережный», также как и Сбербанк не представил истцу каких-либо доказательств наличия постановления Росфинмониторинга о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом клиента. Следовательно, фактически денежные средства ответчик обязан был выдать истцу не позднее 28.06.2017. Однако, на момент подачи искового заявления Банк продолжает удержание денежных средств в размере 5 249 000 рублей. На основании изложенного просила признать действия ПАО НСКБ «Левобережный» по прекращению операций по банковскому счёту Панфиловой О.А. незаконными; взыскать с ПАО НСКБ «Левобережный» в пользу Панфиловой О.А. денежные средства в размере 5 249 000 рублей. (удерживаемые банком); неустойку в размере 5 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 349 000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Панфилова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Воронина О.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Уточнила исковые требования в части, просила признать действия ПАО НСКБ «Левобережный» по отказу в операции по снятию со счёта наличных денежных средств в размере 5 249 000 рублей незаконными; обязать ПАО НСКБ «Левобережный» осуществить операцию по выдаче со счёта наличных денежных средств в размере 5 249 000 рублей в пользу Панфиловой О.А. Относительно сомнительности сделки купли-продажи от /________/ пояснила, что истец является состоятельным лицом, ненуждающимся в излишних гарантиях, на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, планируется строительство большого комплекса, под которое выделяются денежные средства инвесторами; кроме того в соответствии с положениями гражданского законодательства, это право сторон определять условия сделки, в связи с чем Панфиловой О.А. и /________/ была выбрана форма в виде предварительного договора, где согласованы все необходимые для сторон условия.

Представитель ответчика ПАО НСКБ «Левобережный» (далее - Банк) – Бойцова О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, после открытия счёта в ПАО НСКБ «Левобережный» 20.06.2017, то есть в день открытия счёта, на него поступили денежные средства в размере 5 249 000 рублей, которые Панфилова О.А. намерена была снять наличными. Принимая во внимание крупный размер поступивших денежных средств и учитывая, что указанная сумма поступила на счёт Панфиловой О.А. сразу после открытия счёта, а также желание клиента снять поступившие денежные средства именно наличными, у сотрудников Банка имелись основания для отнесения этой операции к сомнительным. ПАО НСКБ «Левобережный» в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», попросил предоставить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств. Панфилова О.А. в качестве подтверждения источника поступления денежных средств представила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от /________/. По мнению Банка при заключении предварительного договора стороны не планировали в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, а стороны преследовали иные цели, которые являются для Банка сомнительными, поскольку договор был заключен на продажу /________/ доли недвижимого имущества, однако требования действующего законодательства в части распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности продавцом не были соблюдены. Из предварительного договора видно, что на момент его заключения нотариально заверенного согласия второго собственника получено не было. Кроме того, сотрудниками Банка была поставлена под сомнение стоимость доли объекта недвижимости, указанная в предварительном договоре, поскольку согласно информации, полученной с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость всего объекта недвижимости составляет всего 6 300 рублей. Ссылались на то, что все действия ПАО НСКБ «Левобережный», также как и действия Сбербанка, были направлены на соблюдение требований закона в части противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и не противоречили действующему законодательству в части выявления и пресечения операций, вызывающих подозрение и которые носят сомнительный характер. Апеллировала к тому, что истцу было отказано только в операции по снятию со счёта наличных денежных средств в размере 5 249 000 рублей, никаких ограничений или приостановления операций по счёту Панфиловой О.А. не было, а было отказано только в выдаче наличных денежных средств в сумме 5 249 000 рублей. Информации о заключении основного договора в Банк не поступало, переход права собственности на покупателя до настоящего времени не зарегистрирован – всё это является косвенным доказательством сомнительности данной сделки. Кроме того акцентировала внимание на то, что Банк не сообщал Панфиловой О.А. о нахождении ее или покупателя по предварительному договору в списке финансовых террористов и экстремистов, следовательно данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в осуществлении операции по снятию со счёта наличных денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк (далее Сбербанк) – Власова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва, согласно которому действия банка по отказу истцу в выполнении банковской операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий банка незаконными и удовлетворения исковых требований. Апеллировала к тому, что приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. Согласно данному классификатору операция истца соответствует следующим критериям необычных сделок: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. По совокупности вышеперечисленных признаков сомнительных операций Сбербанк сделал вывод, что операции истца являются подозрительными, а их целью может являться легализация (отмывание доходов), полученных преступным путём, и финансирование терроризма. Действуя в рамках закона, Сбербанк потребовал от истца представить документы, проинформировал о факте совершения сомнительной банковской операции уполномоченный государственный орган – Росфинмониторинг. 13.06.2017 истец обратился в Сбербанк для совершения операции по снятию денежных средств. Анализ представленных документов показал, что операция содержит признаки подозрительной операции, а её целью может являться легализация доходов, полученные преступным путём. Кроме того, представленные документы указывали на возможную противоречивость сделки. Таким образом, у Сбербанка имелись все основания отказать истцу в выдаче денежных средств. При этом действия Сбербанка обусловлены возложенными на него Федеральным законом обязательствами.

Третье лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела без участия представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО. В качестве позиции по делу в ходатайстве также указано на то, что в соответствии с главой Х Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, соблюдение которых является обязательным для кредитных организаций. Также указано на то, что в отношении Панфиловой О.А. постановления о приостановлении операций по счетам, в связи с подозрением в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём и финансировании терроризма, не выносилось, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму, Панфилова О.А. не включалась.

Выслушав представителей сторон, третьего лица определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью данного Федерального закона согласно ст. 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, что закреплено в ст. 2 данного закона.

Положениями ст. 7 названного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Из п. 2 указанной статьи следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, что закреплено в п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из вышеприведенных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» руководителем организации утверждаются Правила внутреннего контроля, которые разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по согласованию с уполномоченным органом, что закреплено в п. 2 ст. 7 приведенного закона.

Центральным банком РФ разработано Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»           № 375-П от 02.03.2012, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ № 375-П).

Так на основании указанного Положения ЦБ РФ № 375-П в ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №881-9-p от 29.03.2016 (далее - Правила внутреннего контроля ПАО Сбербанк), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другое.

Судом установлено, что 01.06.2017 Панфилова О.А. в ОАО «Сбербанк России» открыла счёт /________/, что подтверждается договором сберегательного счёта.

За период с 05.06.2017 по 13.06.2017 на счёт Панфиловой О.А. стали поступать денежные суммы от /________/», в качестве основания указано «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества 1 от /________/ НДС не облагается». Так, 05.06.2017 на счёт Панфиловой О.А. поступило 1 350 000 рублей, 06.06.2017 – 1 150 рублей, 08.06.2017 – 1 350 000 рублей, 13.06.2017 – 1 400 000 рублей, данная информация подтверждается отчётом о всех операциях за период с 01.06.2017 по 24.10.2017. Впоследствии Панфилова О.А. обратилась в отделение банка с целью снятия денежных средств со счёта наличными, в чём Сбербанком ей было отказано, поскольку указанные обстоятельства у банка вызвали сомнения в этих операциях на основании Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. В связи с чем Сбербанком был направлен запрос клиенту. Между тем предоставленные истцом документы не прояснили характер и экономический смысл совершаемых операций.

Руководствуясь Правилами внутреннего контроля от 29.03.2016, Сбербанк отказал в выдаче наличных Панфиловой О.А. в целях минимизации риска вовлечения банка в проведение сомнительных операций. Операции Панфиловой О.А. были признаны Сбербанком подозрительными, а сведения об операциях направлены в уполномоченный орган согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона как отчет в виде электронного сообщения, номер файла 25225006.061, в соответствии с «Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П.

20.06.2017 Панфиловой О.А. был осуществлён перевод денежных средств на счёт другой кредитной организации с закрытием счёта /________/. Даная информация подтверждается отчётом о всех операциях за период с 01.06.2017 по 24.10.2017.

На основании заявления /________/ от 20.06.2017 Панфиловой О.А. ПАО НСКБ «Левобережный» был открыт счёт /________/, в этот же день на счёт поступили денежные средства в размере 5 249 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 20.06.2017, выпиской из лицевого счета Банка «Левобережный» (ПАО) от 27.09.2017. Панфилова О.А. была намерена снять данные денежные средства наличными в день поступления, на что указано истцом в исковом заявлении.

Согласно уведомления ПАО НСКБ «Левобережный» /________/ от 23.06.2017 Панфиловой О.А. было отказано в исполнении распоряжения о проведении операции от 23.06.2017 на сумму 5 249 000 рублей на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001. Факт получения уведомления стороной истца не отрицался.

26.06.2017 сведения об операции направлены ПАО НСКБ «Левобережный» в уполномоченный орган согласно п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ при помощи программы, используемой Банком в работе, что подтверждается скриншотом, отражающим дату операции – 23.06.2017, дату предоставления сведений – 26.06.2017, характеристику отказной операции – выдача наличных со счета, сумму операции в валюте – 5 249 000 рублей, код необычных операций – 1101.

При этом принимая во внимание крупный размер поступивших денежных средств, а также желание снять денежные средства именно наличными, ПАО НСКБ «Левобережный» в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, попросил представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Панфилова О.А. в качестве подтверждения источника денежных средств представила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от /________/, который был поставлен ПАО НСКБ «Левобережный» под сомнение в виду следующего.

По мнению Банка при заключении предварительного договора стороны не планировали в дальнейшем заключение основного договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, а стороны преследовали какие-то иные цели, которые являются для Банка сомнительными.

Данные обстоятельства установлены на основании следующего. Предварительный договор, заключенный /________/ между Панфиловой О.А. (Продавец) и /________/) (Покупатель), устанавливал, что Продавец обязуется заключить в срок до 20.07.2017 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: доли нежилого здания, 2-х этажного, общей площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу г. Томск, /________/ /________/. При этом в нарушение положений ст. 246 ГК РФ предварительный договор не отражает позицию второго собственника здания – ФИО4, который установлен согласно данным ЕГРН; на момент его заключения нотариально заверенного согласия второго собственника получено не было. Это подтверждается п. 4.5. Предварительного договора, согласно которому Продавец обязуется получить нотариально заверенное согласие второго собственника нежилого здания после полной оплаты стоимости недвижимого имущества в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того в соответствии с условиями Предварительного договора стоимость имущества составляет 20 000 000 рублей, предусмотрена полная оплата стоимости недвижимого имущества до заключения основного договора и без получения согласия второго собственника на продажу, тогда как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (запрос от 23.10.2017) кадастровая стоимость всего объекта недвижимости (1872 года постройки) составляет всего 6 300 рублей.

В Предварительном договоре стороны указывают рыночную стоимость 1/2 доли в праве в размере 20 000 000 рублей, что во много раз превышает кадастровую стоимость всего здания. При этом земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит собственникам здания, а находится в аренде, что стороной истца не оспаривалось.

При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании указал на намерение со стороны /________/ приобрести часть земельного участка, необходимого под строительство объекта.

Также с момента открытия счета до поступления на него денежных средств в размере 5 249 000 рублей иных операция по счету не производилось, после поступления денежных средств Панфилова О.А. имела намерение снять вся сумму наличными денежными средствами, что стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2017 в отношении Покупателя - /________/ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ. Одним из Приложений к Предварительному договору является копия паспорта директора /________/ ФИО8, который согласно официальным данным с сайта в установленном законом порядке признан недействительным. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной истца со ссылкой на то, что паспорт был заменен в установленном законом порядке, что только подтверждает недействительность паспорта ранее выданного и указанного в предварительном договоре.

Кроме того, согласно пояснениям директора /________/ ФИО8, данным в ходе судебного разбирательства, годовая прибыль организации не позволяет осуществлять сделки в данной ценовой категории, деньги организацией были получены от неких инвесторов, договоров с которыми суду представлено не было. Ссылку на то, что они находятся в офисе, суд ставит под сомнение, поскольку явка свидетеля была обеспечена стороной истца и о предоставлении необходимых документов свидетель был поставлен в известность, так как документы в опровержение иных доводов были свидетелем представлены.

На момент рассмотрения искового заявления основной договор купли-продажи не заключен, тогда как в предварительном договоре срок указан до 20.07.2017; право собственности покупателя на приобретаемую долю в праве собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано; перечисление денежных средств по Предварительному договору в пользу продавца приостановлено; покупатель уплаченные денежные средства по несостоявшейся сделке у продавца не истребует. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Все это в совокупности ставит под сомнение цель заключения предварительного договора, а именно заключение основного договора купли-продажи с последующей регистрацией перехода права собственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 №12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

Приведенное выше Положение ЦБ РФ № 375-П содержит классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, с указание кода вида признаков, среди которых: 1101 - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 1411 - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Таким образом при реализации функций внутреннего контроля ответчик в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств, руководствуясь положениями Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, а также Положением ЦБ РФ № 375-П, правомерно отказал Панфиловой О.А. в проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета.

При этом суд учитывает, что отказ в операции по снятию со счёта наличных денежных средств не является приостановлением операций по счёту и не лишает возможности клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению, поскольку снятие денежных средств является лишь одним из возможных инструментов по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете (в одном ряду с непосредственным обращением в банк, безналичным перечислением через интернет-банк и тому подобному).

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ по исполнительному производству /________/-ИП от /________/ со счета на имя Панфиловой О.А. в ПАО НСКБ «Левобережный» было произведено списание денежных средств в размере 81 475,05 рублей.

Довод стороны истца об отсутствии постановления МРУ Росфинмониторинг по СФО правового значение не имеет в виду следующего. Отсутствие постановления, вынесенного компетентным органом – МРУ Росфинмониторинг по СФО, стороной ответчика не оспаривалось, аналогичную позицию высказывало третье лицо. В данном случае наличие данного документа необходимо в случае приостановления операций на основании положений п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В нашем случае, что было уточнено со стороны истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, речь идет об отказе в операции по снятию со счета наличных денежных средств, произведенном в соответствии с п. 11 ст. 7 названного Федерального закона.

Поскольку судом признано, что ответчик правомерно отказал Панфиловой О.А. в проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета, требования истца о признании действий ПАО НСКБ «Левобережный» по отказу в операции по снятию со счёта наличных денежных средств в размере 5 249 000 рублей незаконными удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении обязанности на ПАО НСКБ «Левобережный» осуществить операцию по выдаче со счёта наличных денежных средств в размере 5 249 000 рублей в пользу Панфиловой О.А. не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование суд расценивает как производное от первоначального о признании незаконным отказа. Поскольку действия ПАО НСКБ «Левобережный» признаны судом основанными на законе, оснований для возложения обязанности по производству определенных действий у суда не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 249 000 рублей на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того в силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Тем самым в данном случае подлежат применению положения специального закона, а именно Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом не установлено нарушение прав Панфиловой О.А. как потребителя, а также виновных действий ответчика как исполнителя услуг, следовательно оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсации морального вреда у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в удовлетворении требований потребителя судом отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Панфиловой О.А. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

По тем же основаниям – в виду отказа в исковых требованиях, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 245 рублей (расчет: 13 200 рублей + 0,5 х 4 249 000 рублей – 13 200 рублей = 21 245 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панфиловой О.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Панфиловой О.А. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 21 245 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      (подпись)                                               А.С. Лонь

Верно.

Судья                                                                                                      А.С. Лонь

Секретарь                                                                                               Е.А. Казанцева