Решение суда о взыскании страховой суммы № 2-5548/2017 ~ 04774/2017

Дело № 2-5548/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 07 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Алексеева Д.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Филипповой Е.С., помощника прокурора Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков И.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 04.02.2015 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев, в подтверждение чего выдан полис № со сроком страхования на один год. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 700000 рублей, страховая премия в размере 8960 руб. оплачена единовременно 04.02.2015 г.

18.01.2016 года наступил страховой случай – страхователь упал на улице по адресу <адрес> на скользких ступеньках, когда поднимался в магазин, находящийся в этом доме, получил <данные изъяты>, скорой помощью доставлен ФИО10 истцу оказали медицинскую помощь, и был госпитализирована в экстренном порядке. В ходе проведенного обследования истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Вишняков И.С. обратился к страховщику за выплатой. Страховщик по настоящее время выплату не произвел. Согласно таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями, сумма страховой выплаты при <данные изъяты> составляет 5 % от страховой суммы, то есть 35000 рублей, а <данные изъяты> составляет 10 % от страховой суммы, то есть 70000 рублей. Таким образом, величина страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 105000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 8960 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Вишняков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.С. исковые требования поддержал, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в обоснование расчета суммы 105000 рублей он ссылается на пункты <данные изъяты> таблицы выплат. Также пояснил, что в медицинских терминах <данные изъяты>, эти понятия идентичны. Просил не применять по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филиппова Е.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховой случай наступил 18.01.2016 г., с заявлением в страховую компанию Вишняков И.С. обратился 29.09.2016 г., истцом представлен не полный пакет документов, а именно не указаны реквизиты для перечисления страховой суммы, о чем страховщик указал в уведомительном письме, не был приложен паспорт заявителя. На основании выписки из истории болезни у истца установлен диагноз <данные изъяты>, при этом Вишняков И.С. ссылается на п. <данные изъяты>. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 февраля 2015 года между Вишняковым И.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор № добровольного страхования граждан от несчастных случаев, сроком действия договора с 05.02.2015 года по 04.02.2016 года. Страховая сумма по договору составила 700000 рублей, страховая премия в размере 8 960 рублей оплачена. По договору предусмотрены следующие страховые риски: смерть, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая и телесные повреждения, порядок оплаты по которым установлены Таблицей страховых выплат «Расширенная».

Факт и условия договора стороны в суде не оспаривали.

29.09.2016 года страховщик получил от Вишнякова И.С. заявление на страховую выплату. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он упал на лестнице, <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. Суду представитель страховщика предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление, согласно которому для дальнейшего рассмотрения заявления просят Вишнякова И.С. предоставить документы, удостоверяющие личность получателя страховой выплаты, оригинал или заверенную копию листка нетрудоспособности, заверенную копию медицинской карты. Однако доказательств подтверждающих направление ответа на заявление Вишнякову И.С., либо вручение ответа иным способом, в дело не предоставлено.

13.03.2017 года ООО «СК «Согласие» приняло от Вишнякова И.С. претензию по факту не выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Выплата по претензии также не была осуществлена. Суду представитель страховщика предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию, согласно которому повторно просят Вишнякова И.С. предоставить документы, удостоверяющие личность получателя страховой выплаты, оригинал или заверенную копию листка нетрудоспособности, заверенную копию медицинской карты. Доказательств подтверждающих направление ответа на претензию Вишнякову И.С., либо вручение ответа иным способом, в дело также не предоставлено.

Ответчик ссылается на невозможность произведения страховой выплаты ввиду отсутствия реквизитов истца.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в заявлении истца на страховую выплату указаны реквизиты для направления страховой выплаты. Указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается отметкой в штампе страховщика.

В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, согласно которому, Вишняков И.С. освобожден от работы на период с 18 января по 10 февраля 2016 года.

Согласно выписке из истории болезни №, Вишняков И.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы <данные изъяты> с 18.01.2016 г. по 05.02.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты>, указанный в таблице страховых выплат – разные понятия, в связи, с чем <данные изъяты> не относится к страховому случаю, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Анализ норм права о страховании, указывает, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исключения из рисков могут содержаться в утвержденных Правилах страхования, но не могут противоречить действующему гражданскому законодательству.

Как следует из Правил страхования граждан, утвержденных ответчиком, несчастный случай это фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (характер, место и время которого могут быть однозначно определены), возникшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что он работает врачом в <данные изъяты>, имеет высшее медицинское образование, <данные изъяты> – это одно и тоже понятие, поскольку <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что в период действия договора 18.01.2016 г. имел место страховой случай и у страховой компании возникли обязательства произвести страховую выплату согласно условиям договора.

Истец основывает свои требования на пунктах № Таблицы № страховых выплат «Расширенная» по риску «Телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая».

Пунктом № названной Таблицы предусмотрено, что размер страховой выплаты при <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 5 % от страховой суммы, то есть 35000 рублей (5% х 700 000); пунктом предусмотрено, что размер страховой выплаты при <данные изъяты> составляет 10 % от страховой суммы, то есть 70000 рублей (10% х 700 000).

Следовательно, невыплата страхового возмещения по имеющимся у истца телесным повреждениям составила 105 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном размере заявленных требований.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения должна быть рассчитана, начиная с 23.03.2017 года (истечение 10 дней с момента получения страховщиком претензии) по 12.09.2017 года (дата подачи иска) – 8960 х 3% х 173 = 46502,40 рублей.

Размер страховой премии по договору добровольного имущественного страхования составляет 8 960 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Вишняков И.С. просит суд о компенсации страховщиком морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит 57 980 рублей ((105000+2000+8960)/2).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа с 57 980 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафа в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3 519 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Вишнякова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Вишнякова И.С. выплату по договору личного страхования в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 8960 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 519 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 09 ноября 2017 года.