Решение суда об отказе произвести зачет взыскиваемых сумм в рамках исполнительного производства № 2а-3277/2017 ~ М-3227/2017

дело № 2а-3277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург                                                                                    15 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца Дудник В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившего диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Бородиной Е.А.,

заинтересованного лица Китаева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Божок Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородиной Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления об отказе произвести зачет взыскиваемых сумм в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Божок Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в произведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены требования Китаева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, с нее в пользу Китаева А.В. взыскана сумма в счет отступления от равенства долей денежные средства в размере 56 072 рубля. В отношении нее судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство №59432/17/56026-ИП в рамках исполнения данного решения суда. Также судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Китаева А.В. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части от всех видов заработка ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по алиментам составляет 83 707 рублей 37 копеек. В последующем данное производство было передано в ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

Поскольку у нее перед Китаевым А.В. имеются обязательства, а у него перед ней имеется задолженность по оплате алиментов, она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А. о произведении перерасчета денежных обязательств, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в произведении зачета было отказано.

Считает данное постановление вынесено в нарушение требований ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить его.

Административный истец Божок Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Дудник В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо Китаев А.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку не желает производить взаимозачет, и кроме того, он не предусмотрен по алиментным обязательствам.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шолохова Н.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Китаева А.В. в пользу взыскателя Божок Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли. Данное производство (предыдущий номер №-ИП) было передано из Оренбургского РОСП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Китаева А.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 83 707 руб. 37 коп..

Также на исполнении находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Китаева А.В. алиментов в твердой денежной сумме в размере 4 359 рублей, что составляет <данные изъяты> долю прожиточного минимума.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Божок Н.А. в пользу Китаева А.В. задолженности в размере 56 072 руб. на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Божок Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородиной Е.А. с заявлением о производстве взаимозачета требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на невозможность зачета алиментов другими встречными требованиями.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в ст. 88.1 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет случаи недопустимости зачета, в частности, не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Аналогичный запрет на зачет алиментов другими встречными требованиями содержится в ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что к алиментным обязательствам неприменимы положения гражданского законодательства о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Алиментное обязательство должно быть исполнено самим должником, что обусловлено личным характером данного обязательства.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы истца и ее представителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как в случае взыскания периодических алиментных платежей, так и в случае наличия задолженности по алиментам существо обязательства остается прежним – это алиментное обязательство, которое не подлежит зачету.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.    Однако таких обстоятельств установлено не было.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Божок Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородиной Е.А., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления об отказе произвести зачет взыскиваемых сумм в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.С. Бахтиярова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ