Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2935/2017 ~ М-2837/2017

2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истицы Кузнецовой РШ –Ломовцевой АВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой РШ к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Р.Ш. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами был заключен договор страхования ее автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 по риску «АВТОКАСКО», полис серии № сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был заключен на условиях Правил страхования, утвержденных САО «ВСК». Страховой взнос уплачен вовремя в размере 76 426 руб. 57 коп.

Она обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и получила направление на ремонт.

В отношении остальных повреждений был выдан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно отчету независимого эксперта ИП Васильева № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС, величина УТС составляет 4 460 руб. 93 коп., расходы на отчет составили 2 500 руб.

Учитывая, что претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС – 4 460 руб. 93 коп., расходы на отчет 2 500 руб., штраф, неустойку в размере 76 426 руб. 57 коп., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы: 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 руб. – расходы на копию отчета.

В судебное заседание не явились истица Кузнецова Р.Ш., представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Р.Ш. – Ломовцева А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истец был заключен договор КАСКО, по факту ДТП она обратилась к ответчику с заявлением и получила направление на СТОА, в отношений остальных повреждений был выдан отказ, поскольку страховая компания не все повреждения признала страховым случаем истица обратилась к мировому судье и решением мирового судьи было довзыскана сумма ущерба в размере 6 000 руб., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в которой просила выплатить УТС, претензией к качеству ремонта, истица не предъявляла. Их позиция основана на решении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано. Согласно отчету УТС составила 4 460 руб., просила удовлетворить исковые требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда пи судебных расходов в полном объеме.

Суд, выслушав, представителя истицы Кузнецовой Р.Ш. – Ломовцеву А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляться на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что Кузнецова Р.К. является собственником автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № автомобиля Киа государственный регистрационный номер У 655 УО 56 на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая» 125.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам КАСО «Ущерб» и Хищении», страховая премия составила 76 426 руб. 57 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования истицей выбран способ возмещения страхователем ущерба восстановительного ремонта на СТОА.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора произошел страховой случай, в результате автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В ответ на обращение истицы с заявлением к ответчику, страховщик в соответствии с условиями договора страхования выдал истице направление на СТОА и оплатил фактически произведенные ремонтные работы в размере 37 140 руб. 50 коп., согласно заказу – наряду на автомобиле истице была произведена замена лобового стекла. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в направлении на СТОА по повреждениям крышки багажника, порога правого, бампера переднего.

Не согласившись с данным отказом истица обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга и решением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумму а ущерба в размере 6 000 руб.

Претензий по качеству произведенного ремонта истицей ответчику не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате в добровольном порядке величины утраты товарной стоимости в размере 4 460 руб. 93 коп., предоставив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1 ст. 943 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так из п.4.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.

Из полиса усматривается, что Правила страхования истицей получены, с правилами истица была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения истицы к заключению указанного договора, не представлено. С условиями договора истица была ознакомлена, возражений с ее стороны не поступило. Подпись подтверждает согласие с условиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума ВС РФ « применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условиям договора, страховое возмещение по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления, поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, поскольку Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, что не противоречит требования закона, а также, учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы, который, по условиям, договора, подлежит возмещению истице в натуральной форме путем ремонта на СТОА, при этом суд учитывает, что спора с ответчиком о качестве выполненного ремонта не имеется.

Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размере страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Так как исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенный размер подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования Кузнецовой РШ к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.