Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3287/2017 ~ М-3197/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 24 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борисовой Елены Сергеевны к ст.судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Борисова Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам Москалевой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что полномочия СПИ Москалевой М.В. в связи с увольнением прекращены, иному СПИ МОСП по ОВИП её полномочия не передавались, исполнительное производство передано в иной отдел, то определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - ст.судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО6, УФССП по КО, заинтересованными лицами привлечен СПИ ОСП Заводского района г.Кемерово Новикова А.В.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Судебные приставы-исполнители передали имущество ответчику, однако о передаче недвижимого имущества она узнала только после регистрации права собственности. Считает, что судебным-приставом исполнителем нарушено право истца на оспаривание оценки спорного имущества.

С учетом уточнения просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества на торги; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалистов в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ., акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Борисова Е.С., представляя себя, а также заинтересованное лицо ООО «Арт Студия Ренессанс», действуя на основании решения о назначении на должность директором, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что если бы она знала о том, что ее помещение продают на торгах, она активно оспаривала бы его стоимость. Также она возражает о передачи имущества банку по низкой цене. Её место жительства и регистрации <адрес> <адрес><адрес> тогда ответчиками представлены реестры об отправке процессуальных документов по иному адресу <адрес> комната № это другая комната, нежели № Ответчик обязан был установить место её жительства и направлять документы по её адресу. Ответчик не исполнил свои обязанности по установлению адреса должника, т.е. её адреса, соответственно не направил документы по надлежащему адресу, что лишило её права на оспаривание результатов оценки, на оспаривание торгов, на оспаривание передачи имущества взыскателю. О регистрации права собственности на её помещение взыскателем узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда представители Банка ей показали выписку из ЕГРН. Обратилась в МОСП по ОВИП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, была ознакомлена в МОСП по ОВИП лишь с частью – исполнительный лист, заявление взыскателя, постановлением о передачи исполнительного производства в ОСП по Заводскому району, иных документов не было. Изначально обратилась с иском в Центральный районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, после возврата иска в тот же день подала иск в Заводский районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ С документами, которые обжалует, была ознакомлена уже при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ Не смогла подать иск с измененным предметом в части обжалования постановлений СПИ МОСП по ОВИП, которые явились основанием для передачи имущества на торги и взыскателю, что она и обжаловала изначально, т.к. взыскатель в её помещении начал совершать действия по смене замков, срезал рольставни и в результате сильного душевного волнения у неё была попытка суицида, в связи с чем она попала на стационарное лечение в больницу закрытого типа, вследствие специальной терапии не могла реализовать свои права в полном объеме. Просит принять данную причину как уважительную по пропуску 10 дневного срока на обжалование постановлений СПИ, с которыми была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - УФССП по Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представлено заявление /л.д. 169-170/.

Представитель ответчика-ст.судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Пыхтина Т.Л., действующая на основании доверенности /л.д.152/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что СПИ Москалева направляла все необходимые копии постановлений в адрес Борисовой, который указан в исполнительном листе. Не отрицает, что Москалева в силу полномочий могла проверить действительность адреса места регистрации. Считает, что Борисова знала о вынесенном решении, расписывалась в акте ареста имущества, знала об исполнительном производстве, могла сама принять меры для получения сведений о ходе исполнительного производства, обжаловать постановления СПИ, оспаривать результаты оценки. Не отрицает, что в материалах исполнительного производства, которые были представлены Борисовой в МОСП для ознакомления отсутствовали копии обжалуемых ей в настоящем деле постановлений, т.к. все исполнительное производсвто было передано в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, а в МОСП по ОВИП остались лишь копии исполнительного листа, заявление взыскателя. Считает, что срок на обжалование пропущен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании считала требования истца голословными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец действует недобросовестно, поскольку она знала о задолженности перед банком, однако в суде поясняет, что ей не было известно об обращении взыскания на заложенное имущество. Пропущен срок на обращение в суд, т.к. ДД.ММ.ГГГГ предъявляли Борисовой копию постановления о передачи Банку нежилого помещения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области Новикова А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания /л.д.165/. Ранее в судебном заседании предъявила материалы исполнительного производства для обозрения. Пояснила, что впервые она ознакомила Борисову с материалами исполпроизводства ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № суд считает административные исковые требования Борисовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисовой Е.С., взыскателя – ЗАО «ВТБ 24», предмет исполнения задолженность в размере 3236161,42 руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), исполнительным листом Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), произведен арест имущество должника Борисовой Е.С. по исполнительному производству №-ИП.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-41/ следует, что наложен арест в отношении имущества Борисовой Е.В. - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в акте указано об отсутствии должника при совершении исполнительного действия. Однако в акте имеется подпись Борисовой Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ получила копию акта и приложения к нему.

Таким образом, срок на обжалование указанного акта, копию которого Борисова получила ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд истек, уважительности причин его пропуска Борисовой не представлено.

В данной части иска следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование данного Акта.

Учитывая, что ответчики не представили суду сведения о том, что Борисова получила копии обжалуемых постановлений СПИ МОСП по ОВИП ранее даты, о которой указывает Борисова – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ /л.д.169/, и после возврата иска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/в тот же день подала иск с соблюдением правил подсудности ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ г., то суд полагает, что истцом соблюден срок на обжалование постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ В части измененного предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец заявила о признании незаконными постановлений СПИ, с которыми ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает уважительными причины пропуска срока в связи с нахождением в стационаре /л.д.109/.

Представленное заинтересованным лицом - ПАО «Банк ВТБ24» письменное уведомление об освобождении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), не подтверждает о его получении Борисовой, поскольку её подпись отсутствует.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого постановления возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно материалам административного дела, недвижимое имущество -нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Борисовой Е.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11), что также подтверждается соглашением о передачи нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ПАО «Банк ВТБ 24», при этом документами основаниями указаны акт о передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 62).

Установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию с помощью публичных торгов, при этом произведена оценка спорного имущества, которая составила 3460000 руб., что усматривается из заявки на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41), постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46), постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), акта о передачи арестованного имущества на торги (л.д.48), отчета об оценке (л.д.66-67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам (л.д49) в связи с не реализацией нежилого помещения по причине признания торгов несостоявшимися (л.д.50-57), расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов, была снижена цена спорного имущества до 2941000 руб., при этом повторные публичные торги также не признаны состоявшимися.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.58), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. передано спорное нереализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес>, взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.60-61), что также усматривается из постановления о снятии ареста (л.д.63).

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно противоречит ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца. О передаче недвижимого имущества она узнала, когда право собственности на спорное нежилое помещение уже перешло ПАО «Банк ВТБ 24». Ее не уведомляли о том, что недвижимое имущество передано ответчику, оценка имущества и торги произведены незаконно. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что СПИ МОСП по ОВИП Москалева надлежаще не извещала должника о совершаемых исполнительных действиях, чем нарушено право должника на оспаривание результатов оценки, что повлекло незаконную передачу имущества на торги и дальнейшую незаконную передачу имущества взыскателю.

Согласно п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Ответчиком представлены списки корреспонденции, направляемой почтовой связью на имя Борисовой Е.С. (л.д.112-127), а также реестры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что обжалуемые постановления СПИ Москалева направляла в адрес Борисовой Е.С. – <адрес>, тогда как согласно представленного паспорта Борисовой Е.С. место её регистрации с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На основании изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение п.6 ст. 85, п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель УФССП по Кемеровской области по особо важным исполнительным производствам своевременно не уведомляли Борисову Е.С. об исполнительных действиях в рамках возбуждённого исполнительного производства в полной мере, а именно не исполнил обязанность по извещению должника об исполнительных действиях в рамках возбуждённого исполнительного производства № в частности о вынесенном постановлении и произведенной оценке, о принятии результатов оценки, в связи с чем, должник не имел реальной возможности своевременно оспорить указанное постановление и размер рыночной стоимости арестованного спорного нежилого помещения, что повлекло незаконную передачу имущества на торги, а после, взыскателю.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Борисовой Е.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисовой Елены Сергеевны к ст.судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, Управлению ФССП по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки имущества,

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче имущества на торги,

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева