Постановление суда по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ № 5-1246/2017 | Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Дело № 5 – 1246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «17» ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РЭУ-9» по доверенности от 28.07.2017 года – Мироновой М.Е.,

государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хахалина А.Л., действующего на основании доверенности №405 от 27.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», ИНН ###, КПП ###, ОГРН ###, юридический адрес: г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4, суд

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №15-12-210 об административном правонарушении составленного 03.10.2017 года государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хахалиным А.Л., следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» нарушены требования промышленной безопасности, а именно в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 530 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственный объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года №116 отсутствует проект склада для хранения кислородных баллонов, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.

Защитник юридического лица ООО «РЭУ-9» по доверенности Миронова М.Е. в судебном заседании вину ОАО «РЭУ-9» в совершении административного правонарушения признала и показала суду, что ООО «РЭУ-9» 10.10.2017 года указанный в протоколе об административном правонарушении склад хранения газонаполненных баллонов был демонтирован, что подтверждается представленными в суд актом проверки от 09.11.2017 года, составленным помощником прокурора Центрального района г. Кемерово ЛИЦО_1, актом выполненных работ №166 от 10.10.2017 года, а также фотоматериалами. Просит суд прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП, ограничившись устным замечанием.

Государственный инспектор Хахалин А.Л. в судебном заседании полагал возможным применить в ООО «РЭУ-9» положения ст. 2.9 КРФобАП, учитывая то обстоятельство, что нарушение обязательных норм и правил в сфере промышленной безопасности было устранено юридическим лицом, а также то, что совершенное ООО «РЭУ-9» правонарушение не повлекло за собой причинение вреда кому-либо либо возникновение иных опасных последствий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив дело об административном правонарушении и другие материалы, суд считает, что вина ООО «РЭУ-9» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом №15-12-210 об административном правонарушении от 03.10.2017 года (л.д. 1-4);

- уведомлением №15-12-210 от 28.09.2017 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5-6);

- определением №15-12-210 от 21.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7-9);

- протоколом №1 от 21.09.2017 года осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов (л.д. 12-15);

- обращением Совета ... от 05.08.2017 года (л.д. 16-19);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЭУ-9» (л.д. 21-23);

- решением №3 единственного учредителя от 27.08.2015 года (л.д. 24);

- приказом №2 от 27.08.2017 года (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность как должностных, так и юридических лиц.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, представляет собой действия (бездействия), состоящие в несоблюдении требований промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из п.530 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" склады для хранения баллонов, наполненных газами, должны соответствовать проекту, разработанному с учетом требований настоящих ФНП и норм пожарной безопасности. Здание склада должно быть одноэтажным с покрытиями легкого типа и не иметь чердачных помещений. Стены, перегородки, покрытия складов для хранения газов должны быть из несгораемых материалов, соответствующих проекту; окна и двери должны открываться наружу. Оконные и дверные стекла должны быть матовые или закрашены белой краской. Высота складских помещений для баллонов должна быть не менее 3,25 метра от пола до нижних выступающих частей кровельного покрытия. Полы складов должны быть ровные с нескользкой поверхностью, а складов для баллонов с горючими газами - с поверхностью из материалов, исключающих искрообразование при ударе о них какими-либо предметами.

Судом установлено, что в помещении по адресу: г. Кемерово, ..., а именно на складе хранения кислородных баллонов, ООО «РЭУ-9» не обеспечило соблюдение норм, установленных действующим законодательством, а именно: отсутствовал проект склада хранения баллонов, наполненных газом, разработанный с учетом требований Федеральных норм и правил и норм пожарной безопасности; хранение баллонов допущено в местах прохода людей; при хранении баллонов допущен проезд транспортных средств; склад выполнен из железных листов; высота помещения составляет 1,9 метра; полы склада изготовлены не из материалов, исключающих искрообразование при ударе о них какими-либо предметами; остекление окон отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 года №15-12-210, протоколом осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от 21.09.2017 года №1, а также иными письменными материалами дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к мнению, что вина ООО «РЭУ-9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами. Бездействие ООО «РЭУ-9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а равно при составлении иных материалов дела об административном правонарушении. Никаких сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

Суд считает, что административное правонарушение, допущенное ООО «РЭУ-9», является малозначительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФобАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФобАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс, нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ООО «РЭУ-9» не было, в судебном заседании представитель ООО «РЭУ-9» вину в совершении административного правонарушения признала, указала на устранение допущенных нарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 года № 248-О-О) из статьи 2.9 КРФобАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «РЭУ-9» правонарушения, и считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.М. Наумова