Дело № 1-449/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 04 декабря 2017 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,
при секретаре Дубской К.В.,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,
подсудимого Самойлова В.А.,
защитника – адвоката Беляевой Н.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самойлова ФИО15, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Самойлов В.А. допустил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление подсудимый Самойлов В.А. совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 34 минуты, подсудимый ФИО2, имея водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В,С», находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения равного 2,2 % (промилле), чем грубо нарушил требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак А 810 ТХ 134 RUS, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В пути следования, в тот же день, примерно в 17 часов 34 минуты, подсудимый ФИО2, двигаясь в крайнем левом ряду по проезжей части <адрес>, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пересечению проезжих частей <адрес> с <адрес>, увидев, что на светофоре, для транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, горит красный, запрещающий ему движение сигнал, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед имеющейся на проезжей части стоп-линией, обозначенной в виде горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам, продолжая движение в указанном направлении, выехал на пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный знак В 921 ТЕ 134 RUS под управлением ФИО5, двигавшимся справа налево относительно движения ФИО2, то есть по <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования Правил:
п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.7 абзац 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 6.2, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»;
п. 6.13, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
Вместе с тем, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак А 810 ТХ 134 RUS ФИО2, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2, 6.13 Правил.
В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО2, приведшего к столкновению транспортных средств, водитель автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный знак В 921 ТЕ 134 регион ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и с разрывом внутренних органов и осложнившаяся травматическим шоком.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадина левой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой лобной области, кровоизлияние в и под мягкие мозговые оболочки головного мозга в левой лобно-теменной области, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких и в жировую клетчатку по ходу органов средостения, кровоподтек передней поверхности живота в нижней трети, множественные разрывы правой доли печени (7) с повреждением капсулы, размозжение печеночной паренхимы, гемоперитонеум (2500мл), кровоизлияния в брьркейку тонкого и толстого кишечника, в связочный и подвешивающий аппарат печени и селезенки, в левую околопочечную клетчатку, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, с образованием отломков различной формы и величины и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой пахово-подвздошной области, множественные ссадины лица слева, кровоподтеки передне-внутренней поверхности обоих бедер. Данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения; сформировались в короткий промежуток времени в результате травматического воздействия тупыми предметами, не исключено, что в момент изменения скорости движения (быстрого снижения скорости движения, вплоть до мгновенной остановки) транспортного средства и как следствие, инерционного смещения тела кпереди и несколько влево (на что указывает локализация имеющихся повреждений) с последующим соударением вышеуказанными анатомическими областями тела о выступающие части салона автомобиля. Эти повреждения квалифицируются (согласно п. 6.2.1 Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель ФИО14 и защитник ФИО12 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по статье 264 части 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, разведен, является отцом троих детей, один из которых является малолетним. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, а также пожилых родителей – отца ФИО6, 1944 года рождения, страдающего тяжелым заболеванием и матери ФИО7, 1945 года рождения. (т.2, л.д.142-181).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
В этой связи, назначение ФИО2 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишения свободы и только с его реальным отбыванием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем установлено за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде домашнего ареста.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст. 81-82 УПК РФ.
Заявленный в уголовном деле гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб. и судебных издержек на сумму 20000 руб., суд находит необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО9 не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Самойлова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Установить, что осужденный Самойлов ФИО17 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по получению предписания УФСИН России по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному Самойлову В.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачтя в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей и под домашним арестом по настоящему делу с 23 июля 2017 года до дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
Меру пресечения осужденному Самойлову ФИО18 оставить прежней - в виде домашнего ареста на период до вступления приговора суда в законную силу и прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-390995» с государственным регистрационным знаком А 810 ТХ 134, находящийся на ответственном хранении у Самойловой И.Д. – передать осужденному Самойлову В.А., оптический диск DVD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о возмещении морального вреда на сумму 50000 руб. и судебных издержек на сумму 20000 руб. - оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.
В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Председательствующий: В.В.Потапов
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий: В.В.Потапов
Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ
Мельников А.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека. Преступление совершено Мельниковым А.И. при следующих обстояте...
Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ
дата около 23 часов Попов М.В., в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у...