Приговор суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ № 1-336/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

Дело № 1-336/17

г.Барнаул 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейш М.А.,

защитника – адвоката Сертягиной И.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.А.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ Д.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Барнаула.

В соответствии со ст.ст.15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6, 30, 34.1, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями должностного регламента судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель Д.А. был наделен следующими должностными полномочиями: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры к своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

В силу возложенных на Д.А. должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, судебный пристав-исполнитель Д.А. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В производстве отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Барнаула находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судьей <данные изъяты> суда г.Барнаула о взыскании задолженности в пользу взыскателей ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» с Кузнецова А.А.

В целях оперативного и правильного исполнения указанного исполнительного производства, смены ответственного хранителя, начальником отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю – старшим судебным приставом А.Г. было вынесено постановление о ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 группой принудительного исполнения в рамках свободного исполнительного производства, в которую вошли судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов <адрес> М.Л. и Д.А., а также заместитель начальника отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Барнаула Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.А. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в здании отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Барнаула по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион», в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя М.Л. прибыл на территорию внутреннего двора ОСП <данные изъяты> района г.Барнаула, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках работы по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель М.Л., действуя в составе группы принудительного исполнения в рамках предоставленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о смене ответственного хранителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион» и назначении ответственным хранителем представителя ООО «<данные изъяты>», после чего вышла во внутренний двор ОСП <данные изъяты> района г.Барнаула по указанному адресу для проведения исполнительных действий по изъятию арестованного автомобиля и предложила Кузнецову А.А. добровольно выдать принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион», на который наложен арест, с целью изъятия и передачи имущества для ответственного хранения и последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель Д.А., выполняя служебные обязанности, действуя в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, действуя в составе группы принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судьей <данные изъяты> суда г.Барнаула, с целью пресечения сокрытия Кузнецовым А.А. имущества, подвергнутого описи и аресту, перегородил выезд с территории внутреннего двора своим автомобилем.

После этого Кузнецов А.А., действуя умышленно, достоверно зная о намерении судебных приставов-исполнителей Д.А. и М.Л. изъять принадлежащее ему транспортное средство, желая избежать наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, а также с целью воспрепятствовать законным действиям указанных должностных лиц и нарушить нормальную деятельность органов власти, решил скрыться на арестованном автомобиле, сел в него, после чего, управляя указанным автомобилем, предпринял попытку выезда с территории внутреннего двора ОСП <данные изъяты> района г.Барнаула.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Д.А., автомобилем перегородил выезд, Кузнецов А.А. не смог выехать с территории внутреннего двора и скрыться на своем автомобиле, после чего продолжая находится в автомобиле, закрыл двери.

На законные требования судебных приставов-исполнителей М.Л. и Д.А. о прекращении противоправных действий по воспрепятствованию совершению исполнительных действий, а именно описи и изъятию автомобиля, Кузнецов А.А. не реагировал.

После этого, для проезда автомобиля с территории внутреннего двора, Д.А. перегнал свой автомобиль в сторону, освободив выезд для проезда служебного автомобиля, и находился около своего автомобиля.

Увидев образовавшийся проезд, в котором стоял судебный пристав-исполнитель Д.А., у Кузнецова А.А., находившегося за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион», в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории внутреннего двора ОСП <данные изъяты> района г.Барнаула по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении судебного пристава-исполнителя Д.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в обозначенные время и месте, Кузнецов А.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти и причинения телесных повреждений судебному приставу-исполнителю Д.А. и желая этого, а также понимая, что Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, продолжая находиться в транспортном средстве — источнике повышенной опасности, управляя данным транспортным средством, резко начав движение, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на судебного пристава-исполнителя Д.А.

От удара передней частью указанного автомобиля, Д.А. оказался на капоте и ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего удержался на капоте автомобиля, схватившись за щетки стеклоочистителей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, Кузнецов А.А. продолжил движение на автомобиле на высокой скорости с территории внутреннего двора ОСП <адрес> по вышеуказанному адресу, удерживая Д.А. на капоте, до пересечения <адрес> и <адрес> в г.Барнауле, тем самым проехав около 150 метров, где резко затормозил, в результате чего Д.А., не удержавшись на капоте автомобиля, упал на проезжую часть и ударился об асфальт.

Своими умышленными действиями Кузнецов А.А. причинил Д.А. следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана /1/ на волосистой части головы в теменно-височной области слева, скальпированная ссадина /1/ на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадины – в проекции правого лучезапястного сустава /1/, на левом коленном суставе /1/ на фоне кровоподтека, на левой кисти и 4-м пальце левой кисти /4/, кровоподтеки – в проекции правого тазобедренного сустава /1/, в проекции правого локтевого сустава /1/, на правом коленном суставе /1/; которые не причинили вреда здоровью; растяжение связок правого голеностопного сустава с ограничением функции в суставе, затруднением ходьбы, болевым синдромом и наличием кровоподтека в области сустава и стопы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимый Кузнецов А.А. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении не признал, показал, что судебным приставом М.Л. было возбуждено исполнительное производство, на его автомобиль <данные изъяты> был наложен арест, указанный автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение. М.Л. неоднократно требовала показать ей автомобиль, чтобы убедиться в его наличии и сохранности, но этого сделать не получалось, то она была занята, то он не мог. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил М.Л. и сказал, что заедет к ней в ОСП для проверки сохранности арестованного автомобиля. В период времени с 09 часов до 10 часов он подъехал на указанном автомобиле для его осмотра. М.Л. вышла из здания вместе с какой-то женщиной, а затем еще подошла ее начальница Е.С. М.Л. сообщила ему, что они собираются изъять его автомобиль. Судебные приставы ему не представились, форму на них он не видел, он знал только М.Л. в лицо, так как с ней он уже разговаривал. Он был не согласен с решением судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля, поскольку автомобиль ему нужен для работы. Он хотел выехать на своем автомобиле с территории двора, но, как в дальнейшем выяснилось, автомобиль Д.А. иностранного производства белого цвета перегородил путь с выезда. Е.С. забрала ключи от его автомобиля из замка зажигания, в связи с чем он заблокировал двери автомобиля и остался сидеть в нем.

Затем в автомобиле он обнаружил вторые ключи от зажигания и когда автомобиль Д.А. отъехал и освободил выезд, он на своем автомобиле медленно поехал в образовавшийся проем для проезда одного автомобиля. В этот момент он увидел, что какой-то человек выскочил из-за машины и прыгнул ему на капот, разбив лобовое стекло. Он сильно испугался, поскольку подумал, что на него совершено нападение, и поехал на автомобиле с территории двора. Он поехал по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, проехал несколько метров и остановился, Д.А. скатился с капота, тогда он его объехал слева и направился на <адрес> Не стал останавливаться так как сильно испугался. Умысла давить Д.А. у него не было, все произошло случайно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кузнецовым, его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№) показал, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова начальником ОСП <адрес> была создана группа принудительного исполнения, в состав которой вошел он и М.Л.. Руководителем группы была назначена заместитель начальника отдела Е.С.. О создании группы принудительного исполнения он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Перед группой была поставлена задача изъять автомобиль Кузнецова.

ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, находился в форменном обмундировании.

Утром ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и Кузнецовым состоялся телефонный разговор, после чего М.Л. сообщила ему, что к зданию ОСП <адрес> должен приехать Кузнецов на своем автомобиле. Им и М.Л. было принято решение об изменении места хранения автомобиля, на котором приехал Кузнецов, в связи с чем, они решили изъять автомобиль.

Далее, в период времени с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к зданию ОСП <адрес> и заехал на нем во внутренний двор здания, припарковал автомобиль около черного входа в здание. М.Л. ему показала через окно в кабинете на автомобиль.

М.Л. спустилась из кабинета к Кузнецову, а он, надев на себя свою личную куртку - пуховик, в форменных штанах и рубахе, вышел через парадный вход здания и перепарковал свой личный автомобиль «<данные изъяты>», поставив его таким образом, что выехать из внутреннего двора здания уже было нельзя, после чего пошел к припаркованному автомобилю Кузнецова.

Сначала Кузнецов вышел из автомобиля и разговаривал с М.Л. В ходе разговора М.Л. сообщила Кузнецову о том, что автомобиль у него будет изъят и реализован в счет погашения долга взыскателя. Кузнецов объяснял ей на повышенных тонах, что автомобиль ему необходим для работы, что он его не отдаст. Кузнецов стал вести себя агрессивно, после чего Кузнецов резко развернулся и сел в автомобиль за руль и самовольно поехал в сторону выезда из внутреннего двора. На тот момент Кузнецов не мог видеть, что выезд из внутреннего двора перекрыт его личным автомобилем, так как видимость была ограничена сугробом снега. Кузнецов на своем автомобиле скрылся из видимости, а затем резко сдал назад и, подъехав к ним, не выходя из автомобиля, через опущенное стекло водительской двери спросил, чей автомобиль перекрыл проезд. Тогда он представился Кузнецову как судебный пристав-исполнитель, предъявил ему удостоверение в развернутом виде и пояснил, что является сотрудником ОСП по <адрес>, а также сообщил, что владельцем указанного автомобиля является он и автомобиль отгонять не собирается, так как в настоящее время судебными приставами исполнителями, запланированы исполнительные действия, а именно изъятие у него автомобиля. Кузнецов вышел из своего автомобиля и стал ругаться с М.Л., разговор велся на повышенных тонах, Кузнецов выражал свое несогласие.

Так как его автомобиль преградил выезд из внутреннего двора, а по служебной необходимости служебному автомобилю необходимо было выехать из внутреннего двора, то ему пришлось отогнать свой автомобиль в сторону, давая тем самым возможность служебному транспорту покинуть внутренний двор. Перепарковал он автомобиль таким образом, чтобы смог выехать только один автомобиль, то есть ширина прохода от его автомобиля до сугроба составляла порядка 2,5-3 метров.

Кузнецов по-прежнему находился в своем автомобиле. При этом из автомобиля Кузнецова был вытащен ключ зажигания. Они и не думали, что у Кузнецова имелся второй комплект ключей, то есть не думали, что он может завести автомобиль и поехать на нем.

Он вновь собирался перекрыть проезд, не дав Кузнецову выехать из внутреннего двора. В этот момент его автомобиль заглох и он решил посмотреть, что случилось. Он вышел из автомобиля и направился к капоту, чтобы его открыть и посмотреть причину неисправности. Все это происходило на глазах у Кузнецова. На тот момент на улице также стояли помимо него М.Л. Е.С. и Д.А..

Как только он вышел из своего автомобиля и пошел поднимать капот, то он оказался в проходе между сугробом и своим автомобилем. В этот момент он не успел отреагировать, успел только повернуть голову и увидел, что Кузнецов за рулем своего автомобиля несется на него, стремясь, как он понял проехать через образовавшийся проход и покинуть внутренний двор здания. Избегая удара бампером автомобиля Кузнецова, он подпрыгнул, однако из-за инерции движущегося автомобиля он ударился о капот, возможно бампер и лобовое стекло автомобиля Кузнецова. От удара он испытал острую физическую боль, однако он понимал, что если он не удержится на капоте автомобиля, то Кузнецов проедет по нему колесами, так как Кузнецов после того как совершил наезд на него, не остановился, а продолжил движение. Кузнецов пытался скрыться, даже несмотря на то, что он находился на капоте его автомобиля. Кузнецов выехал на автомобиле на <адрес>, повернул направо и поехал по проезжей части. Он находился на капоте автомобиля Кузнецова. При этом в ходе движения Кузнецов разгонял автомобиль и резко тормозил. Своими указанными действиями Кузнецов пытался скинуть его с капота. Он старался зацепиться за выступающие части автомобиля, в том числе за дворники стеклоочистителей, так как испытывал страх попасть под колеса указанного автомобиля, либо других автомобилей. Затем Кузнецов резко затормозил, отчего он слетел с капота автомобиля на асфальт. Он пытался устоять на ногах, но у него не получилось, ноги подвернулись. При этом он ударился затылком об асфальт. После этого Кузнецов на автомобиле поехал дальше по <адрес> в сторону <адрес>. На капоте автомобиля Кузнецов провез его около 200 метров. После этого сотрудники ОСП по <адрес> вызвали для него скорую медицинскую помощь и через некоторое время его увезли с места падения для оказания медицинской помощи.

Свидетели М.Л., Е.С. и Д.А. в судебном заседании в целом дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Д.А..

Свидетель А.Н., в судебном заседании показал, что он работает водителем в УФССП России по Алтайскому краю. Гараж для служебных автомобилей Управления находится на территории внутреннего двора здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл за служебным автомобилем в гараж по вышеуказанному адресу. С 09 часов до 10 часов он находился на территории внутреннего двора указанного здания. В это время он заметил, что на указанную территорию подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. Он обратил внимание, что данный автомобиль подъехал практически вплотную к служебному входу в здание. Далее он увидел, как из служебного здания вышла девушка судебный пристав. Она была одета в форменную одежду, в руках у нее была планшетка-держатель, на которой были документы. Также он заметил, что из данного автомобиля, с водительского сидения вышел мужчина, который сразу начал разговаривать на повышенных тонах с указанным судебным приставом. Мужчина вел себя агрессивно, возмущался, кричал.

Он также увидел как со стороны въезда на территорию внутреннего двора подошел судебный пристав, который был одет в куртку, а брюки были форменные, сел в автомобиль белого цвета и перегородил выезд со двора.

Постоянно он за данными событиями не наблюдал, но через некоторое время он увидел, что мужчина сел в свой автомобиль и поехал в сторону выезда со двора, но выезд был перекрыт автомобилем. Мужчина на автомобиле сдал назад и остановился. Он видел, что девушка судебный пристав, парень судебный пристав, и еще двое человек (парень и женщина), подошли к указанному автомобилю и начали вести диалог с мужчиной, находившемся в автомобиле.

В связи с тем, что ему нужно было выехать на служебном автомобиле с территории внутреннего двора, он подошел к парню судебному приставу и попросил освободить ему проезд. Пристав отогнал автомобиль настолько, чтобы мог проехать только один автомобиль, после чего последний вышел из автомобиля, и направился к образовавшемуся проезду, к капоту своего автомобиля. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко стартанул с места и начал набирать скорость, направив автомобиль в образовавшийся проем, где уже находился пристав, который, чтобы не попасть под колеса, подпрыгнул и оказался на капоте. Далее, автомобиль «<данные изъяты>» выехал на <адрес>, а приставы побежали за ним. Более он ничего не видел. Уточняет, что в момент начала движения автомобиля «<данные изъяты>», пристав уже стоял в проеме и его отчетливо было видно.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Д.А., имели место следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана /1/ на волосистой части головы в теменно-височной области слева, скальпированная ссадина /1/ на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадины – в проекции правого лучезапястного сустава /1/, на левом коленном суставе /1/ на фоне кровоподтека, на левой кисти и 4-м пальце левой кисти /4/, кровоподтеки – в проекции правого тазобедренного сустава /1/, в проекции правого локтевого сустава /1/, на правом коленном суставе /1/; которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 11-ти воздействий, данные повреждения могли возникнуть при падении Д.А. с высоты собственного роста и ударе об асфальт; растяжение связок правого голеностопного сустава с ограничением функции в суставе, затруднением ходьбы, болевым синдромом и наличием кровоподтека в области сустава и стопы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались в результате непрямого воздействия травмирующей силы, что могло иметь место при подворачивании правой стопы. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, как одномоментно, так и в короткий промежуток времени (т.№ л.д.№).

Согласно выписки из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Д.А. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (т.№ л.д.№).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении Кузнецова было возбуждено исполнительное производство (т.№ л.д.№).

Как следует из постановления начальника отдела судебных приставов <адрес> - старшего судебного пристава А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения исполнительного производства в отношении Кузнецова создана группа судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес>, в которую включены М.Л. и Д.А., руководителем назначена заместитель начальника отдела судебных приставов <данные изъяты> района г.Барнаула Е.С. (т№ л.д.№).

Согласно постановлению о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №, был назначен ответственный хранитель арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион», представитель ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д.№).

Свидетель Ю.А., в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты>». Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключается в ответственном хранении арестованного имущества, согласно государственного контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и УФССП. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ему на сотовый телефон позвонил судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <данные изъяты> г.Барнаула М.Л. и сказала ему, что она изымает арестованный автомобиль у должника и должна передать автомобиль на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». М.Л. попросила его подъехать на территорию ОСП <адрес>. Около 10 часов, может чуть позже, он подъехал по указанному адресу. К нему спустилась М.Л. и сказала, что передать ему изъятый автомобиль в настоящее время она не сможет, так как у них произошло ЧП - сбили на этой машине судебного пристава-исполнителя. Очевидцем произошедшего он не был. Подробностей М.Л. ему не рассказывала, сказала, что сможет передать автомобиль в обеденное время. После этого он уехал по своим делам. Примерно в 12 часов 30 минут ему снова позвонила М.Л. и сказала, что они решили проблемы и готовы передать ему изъятый автомобиль, который находился около отдела ГИБДД на <адрес> в <адрес>. После чего, он забрал автомобиль «<данные изъяты>», на котором имелись различные повреждения капота, стекла, дворников.

Свидетель И.А. – дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены, в 10 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

По данному сообщению он проследовал на патрульном автомобиле по указанному адресу, прибыл на место где-то через полчаса после сообщения. На месте к нему обратились сотрудники службы судебных приставов, которые сообщили о том, что во время изъятия автомобиля у должника, тот на автомобиле совершил наезд на судебного пристава-исполнителя, который находился около выезда с территории внутреннего двора. После того, как должник наехал на пристава, пристав оказался на капоте автомобиля и должник продолжил движение с территории внутреннего двора, по <адрес> в сторону <адрес>.

Им была составлена схема ДТП, на которой была зафиксирована обстановка на территории внутреннего двора с указанием со слов очевидцев места наезда на пешехода, направлении движения пешехода.

После этого сотрудники службы судебных приставов пояснили ему и показали место, где их сотрудник упал с капота автомобиля должника. Им также была составлена схема данного участка местности, где было зафиксировано место падения пристава.

После этого им были опрошены очевидцы произошедшего Е.С., Д.А.. Самого пострадавшего Д.А. на месте не было, как ему пояснили судебные приставы, ему вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

Во время оформления указанного ДТП от дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ему поступило сообщение о том, что участник ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в отделе по адресу: <адрес>.

После составления необходимых документов он проследовал по месту своей службы по указанному адресу, где находился Кузнецов. Автомобиль находился на парковке около отдела.

Им также был осмотрен автомобиль Кузнецова «<данные изъяты>», в ходе которого были зафиксированы повреждения на нем. При визуальном осмотре данного автомобиля было понятно, что на данном автомобиле сбили человека.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (т№ л.д.№).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с умышленным наездом Кузнецовым автомобилем на Д.А. и наличием признаков преступления, предусмотренного УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова прекращено (т.№ л.д.№).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, на территории стоянки ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак «№ регион». В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде трещин. На капоте имеются повреждения в виде трещин и вмятин. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят (т.№ л.д.№).

Свидетель А.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№) показал, что знаком с Кузнецовым, так как они работали вместе. Со слов Кузнецова он знал, что в отношении него ведется исполнительное производство. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов на своем автомобиле «<данные изъяты>» заехал за ним. Вместе с Кузнецовым в машине находился А.Ю. который собирался вместе с Кузнецовым ехать по адресам. Проезжая по <адрес> в <адрес> около 08 часов 30 минут, Кузнецов позвонил судебному приставу и сказал, что он собирается ехать по адресу, расположенному рядом с их отделением. Кузнецов сказал судебному приставу, что они могут выглянуть в окно и убедиться, что автомобиль у него, что он не разбил его и имеется в наличии. Как он понял, судебного пристава это не устроило и что ему необходимо заехать на территорию здания, чтобы лично убедиться. Кузнецов высадил А.Ю. около здания приставов, расположенного на <адрес>, около столовой, а сам около 09 часов вместе с ним заехал на автомобиле через ворота на территорию внутреннего двора.

После этого Кузнецов позвонил и через некоторое время к ним спустились две женщины. Они подошли к ним и сказали Кузнецову, что тот никуда больше на автомобиле не поедет, что они будут изымать его автомобиль. В руках у женщин, как он понял, судебных приставов, находились документы. Как он понял, Кузнецов ранее общался с ними. Кузнецов не стал слушать судебных приставов, сел в свой автомобиль и пытался уехать с территории внутреннего двора. Он остался на улице, рядом с женщинами. Кузнецов поехал по территории внутреннего двора в сторону выезда, но остановился. Подойдя к автомобилю Кузнецова, он увидел, что выезд с территории внутреннего двора перегорожен автомобилем, поэтому выехать Кузнецову не удалось. Кузнецов вышел из автомобиля и женщины отобрали у него ключи зажигания. После этого Кузнецов сел в автомобиль и заперся изнутри. Женщины говорили, чтобы Кузнецов забирал необходимые вещи из своего автомобиля, что все равно они не отдадут автомобиль ему. Кузнецов отвечал, что автомобиль он не отдаст. Он решил поехать за своим автомобилем, чтобы продолжить работу и забрать рабочие вещи и предметы из автомобиля Кузнецова. Он вызвал такси и уехал.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что он знаком с Кузнецовым на протяжении 10 лет, ранее работал вместе с ним в ОАО «<данные изъяты>». Последнее время Кузнецов работал в фирме, занимающейся телекоммуникациями. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию по месту работы Кузнецова, расположенному на <адрес>, где его встретил Кузнецов на своем автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета. Вместе с Кузнецовым был его напарник А.А.. Во время движения по <адрес> Кузнецов позвонил судебным приставам, после разговора с которыми решил заехать к ним в отдел показать автомобиль. Он попросил Кузнецова высадить его около столовой, расположенной в здании на <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>. Кузнецов ему сказал, что именно на территорию данного здания ему и необходимо заехать. Он вышел из автомобиля и пошел в столовую, а Кузнецов с А.А. на автомобиле заехал через ворота на территорию внутреннего двора.

Через некоторое время, находясь на улице около входа в столовую, он увидел, как с территории внутреннего двора через ворота, выехал автомобиль Кузнецова, на капоте которого находился человек. Человек находился лежа на животе, на капоте, головой обращен к лобовому стеклу. За что держался человек, он не видел. Автомобиль свернул вправо и направился по проезжей части улицы. Проехав несколько метров, автомобиль остановился и человек оказался на проезжей части. После этого автомобиль продолжил движение и скрылся с поля зрения.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Е.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она шла по <адрес> в г.Барнауле. Она прошла здание отдела судебных приставов-исполнителей, расположенное в <адрес> по данному проспекту, и продолжила движение в сторону <адрес>. Пройдя вышеуказанное здание, по пути ее следования справа находились ворота территории внутреннего двора здания. Подойдя к проезду, она остановилась, чтобы пропустить выезжающий транспорт и увидела, что из проезда собиралась выехать машина, но в это время на встречу автомобилю выбежал мужчина и прыгнул на капот выезжающего автомобиля. Далее автомобиль с мужчиной на капоте выехал с территории двора, свернул вправо, и продолжил движение по проезжей части в сторону <адрес>. Проехав какое-то расстояние, автомобиль затормозил, после чего повернул влево, объехал что-то и продолжил движение. После того как автомобиль стал удаляться, она увидела, что на проезжей части <адрес> находился человек. За машиной бежали женщины, которые подбежали к мужчине.

В конце апреля начале мая она звонила своей знакомой и в ходе разговора от нее ей стало известно, что водителем автомобиля, на капоте которого находился человек, является ее братом, то есть она разговаривала с сестрой подсудимого и сообщила об увиденном.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что потерпевший Д.А. очевидно для подсудимого являлся представителем власти, поскольку в рабочее время находился на территории внутреннего двора ОСП <адрес> в форменной одежде, представился Кузнецову судебным приставом-исполнителем, предъявив удостоверение в развернутом виде.

Таким образом, достоверно зная, что Д.А. является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, Кузнецов управляя транспортным средством, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на судебного пристава-исполнителя Д.А., в результате которого Д.А. оказался на капоте и ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего, потерпевший удержался на капоте автомобиля, схватившись за щетки стеклоочистителей. Кузнецов продолжил движение на автомобиле, потом резко затормозил, в результате чего Д.А. не удержавшись на капоте автомобиля, упал на проезжую часть и ударился об асфальт. Своими умышленными действиями Кузнецов причинил Д.А. телесные повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Все повреждения, обнаруженные у Д.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы находятся в прямой причинной связью с действиями Кузнецова.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки, порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение арестованное имущество.

Из показаний потерпевшего, свидетелей М.Л., Е.С., Д.А. материалов исполнительного производства, в судебном заседании достоверно установлено, что в производстве отдела судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство № должником по которому являлся подсудимый Кузнецов. Д.А. в соответствии с постановлением о ведении указанного исполнительного производства группой принудительного исполнения, совместно с приставом-исполнителем М.Л., заместителем начальника отдела судебных приставов <адрес> Е.С., проводил исполнительные действия по изъятию арестованного автомобиля, принадлежащего Кузнецову.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Д.А. выполнял свои должностные обязанности, а Кузнецов применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей М.Л., Е.С. Д.А. А.Н., Ю.А., И.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в их показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, так как с подсудимым они не знакомы, личных неприязненных отношений к нему не имеют, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого Кузнецова данными им в судебном заседании о том, что Д.А. не представился, служебное удостоверение не показывал, и ему не было известно на момент совершения наезда о том, что он совершил наезд на судебного пристава-исполнителя, суд относится критически и считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.Л. Е.С., Д.А. о том, что Д.А. находился на территории ОСП по <адрес>, представился Кузнецову как судебный пристав-исполнитель, предъявил ему удостоверение в развернутом виде.

Критически оценивает суд и версию подсудимого о том, что Д.А. намеренно прыгнул на стекло его автомобиля, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Д.А. пояснил, что Кузнецов, управляя автомобилем, резко начал движение на него, Д.А. избегая удара бампером, подпрыгнул, присел на капот, из-за инерции движущегося автомобиля правым плечом налетел на лобовое стекло автомобиля, понимая, что Кузнецов проедет по нему колесами, удержался на капоте автомобиля, после чего Кузнецов продолжил движение.

Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей М.Л., Е.С., Д.А., А.Н., которые были непосредственными очевидцами действий Кузнецова, согласно которым подсудимый, находясь в автомобиле резко тронулся и двинулся в сторону Д.А., который уже находился перед своим автомобилем, то есть являлся помехой для свободного проезда Кузнецову, последний же не остановился, совершил наезд на Д.А. и с ним на капоте продолжил движение. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой, полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, Кузнецов, видя препятствие перед собой в виде судебного пристава-исполнителя Д.А., то есть представителя власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа власти и причинения телесных повреждений судебному приставу-исполнителю и желая этого, умышленно совершил наезд автомобилем на Д.А., причинив ему телесные повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Е.А., видевшей, как мужчина выбежал из-за автомобиля и бросился на капот автомобиля Кузнецова, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу. Данная версия случившегося не нашла своего подтверждения, а напротив опровергается показаниями свидетелей М.Л., Е.С., Д.А., А.Н., потерпевшего Д.А.. Суд полагает, что данные показания вызваны ложным чувством товарищества, направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого, являющегося братом знакомой данного свидетеля. Кроме того, указанный свидетель не сообщила сразу же в правоохранительные органы об увиденном, не осталась на месте происшествия, не оставила свои координаты, а лишь спустя более полутора месяцев сообщила об этом сестре Кузнецова, после чего и была допрошена.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Кузнецова. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кузнецов не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у Кузнецова не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кузнецов в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Кузнецов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение (т№ л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением Кузнецова в судебном заседании, с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для признания того, что Кузнецов в выше описанной ситуации находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступлений не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Кузнецов в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Кузнецову обстоятельств суд признает и учитывает: отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики с места жительства и работы.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью представителю власти, путем наезда на него автомобилем, то есть источником повышенной опасности, продолжение движение с ним на капоте автомобиля, тяжести совершенного Кузнецовым преступления и наступивших последствий, а также характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Кузнецову наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения к Кузнецову положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против государственной власти, являются умышленными, законом отнесены к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кузнецов на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По вышеуказанным мотивам оснований также для замены наказания в виде лишения свободы Кузнецову наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кузнецова, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд полагает, что оснований для применения к Кузнецову положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузнецову следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший Д.А. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей и возмещению расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования потерпевших, касающихся компенсации морального вреда, суд при определении размера этой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, роль и степень вины подсудимого, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Д.А. частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова, признавшего исковые требования в данной части, судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Кузнецова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный Д.А. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Д.А. с Кузнецова А,А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ регион», переданный на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» Ю.А., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода