Постановление суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ № 5-744/2017 | Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

Дело № 5- 744/17 г.                        07 сентября 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова З.С., рассмотрев с участием защитника Напреева Д.А. и переводчика материалы административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан БУТАЕВА М.Х..<данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 года инспектором ОИК отдела по Центральному р-ну Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.СПб и ЛО в отношении гражданина Республики Таджикистана Бутаева М.Х. был составлен протокол АП № об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением им, как иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении им трудовой деятельности в качестве арматурщика, т.е. без оформления трудового договора между Бутаевым М.Х. и работодателем и в отсутствие разрешения на работу или патента, а именно в ходе проведенной проверки было установлено, что он вязал арматуру на строительном объекте ООО «1» по адресу: <адрес>, действуя в нарушение требований п.4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», хотя наличие патента или разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности по данному закону является обязательным.

Явившийся в судебное заседание гражданин Республики Таджикистан Батаев М.Х., давший свои объяснения в суде с участием переводчика, не согласился с фактом нарушения им, как иностранным гражданином, правил осуществления трудовой деятельности в РФ, ссылаясь на то, что он на указанном объекте не работал, а только находился на 3-м этаже строительного объекта в рабочей одежде, где общался в другими лицами, но к работе еще не приступил, а только разговаривал и знакомился с предстоящей работой.

Действующий в защиту Бутаева М. Х. защитник Напрев Д.А. также не согласился с протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017г., ссылаясь на ряд допущенных нарушений при составлении протокола и отсутствии прямых доказательств работы Бутаева М.Х. на данном строительном объекте и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а поэтому он в своем ходатайстве, составленном в порядке ст. 25.5 КоАП РФ просил прекратить производство по данному делу.

Статья 18.10 КоАП РФ говорит о незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

Часть 1 данной статьи указывает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 2 данной статьи указано, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

(часть 2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

      Суд, оценив представленные доказательства, считает факт совершения гражданином республики Таджикистан Бутаевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ доказанным, поскольку у него, как иностранного гражданина, вступившего в трудовые отношения, отсутствовало необходимое в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу на указанном строительном объекте или патент.

Данный факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами:

-распоряжением Зам.начальника ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 24.08.2017г. № о проведении внеплановой выездной проверки в период с 04.09.2017г. по 11.09.2017г. в отношении ООО «1» по адресу: <адрес> выполнения требований законодательства РФ в сфере миграции;

-протоколом от 06.09.2017г. осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территории и находящихся там вещей и документов, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, огороженного забором, где осуществляется реконструкция объекта, находятся бытовые вагончики для проживания иностранных граждан. Было установлено, что на данном объекте осуществлялись бетонно-монолитные работы иностранными гражданами, среди которых был выявлен гр-н республики Таджикистана Бутаев М.Х., который на момент проверки вязал арматуру на объекте. При этом во время проверки документов он не имел патента на осуществление трудовой деятельности, разрешения на работу или письменного трудового договора;

-фотографиями с информационного щита о данном строительном объекте с указанием данных о проведении реконструкции капитального строительства по адресу: <адрес> со стороны ген.подрядчика- ООО «1»;

-рапортом инспектора отдела по Центральному р-ну С-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО5 о том, что при проведении проверочных мероприятий на данном объекте был выявлен гражданин Таджикистана Бутаев М.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика без заключения письменного трудового договора и не имея патента, когда наличие данного документа требуется в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

-определением № от 06.09.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении и/или проведении административного расследования, согласно которому было начато административное расследование в отношении юридического лица- ООО «2» как непосредственного исполнителя работ по реконструкции объекта, что подтверждается договорами подряда;

-фотографией территории строительного объекта ООО «1» по адресу: <адрес> на которой изображен гражданин Таджикистана Бутаев М.Х., одетый в рабочую одежду, осуществлявший на данном объекте на момент проверки трудовую деятельность в качестве арматурщика в числе других иностранных граждан;

-копиями договоров подряда, заключенных между ООО «3» (заказчик) и ООО «1» (подрядчик) от 27.03.2017г., между ООО «1» (подрядчик) и ООО «2» (субподрядчик) от 28.03.2017г., по ведению комплекса строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>

Данные документы однозначно подтверждают факт участия гражданина Таджикистана Бутаева М.Х. в строительных работах на данном строительном объекте в нарушение им требований Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценивая возражения Бутаева М.Х. и его защитника Напреева Д.А. об отсутствии доказательств совершения Бутаевым М.Х. данного административного правонарушения и его работы на данном строительном объекте, суд считает их необоснованными, поскольку они противоречат представленным суду доказательствам, а также факт правонарушения подтверждается также личным объяснениям самого Бутаева М.Х.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 06.09.2017г. следует, что он не отрицал факт своей работы на данном объекте, а ограничился лишь общим пояснением о своем несогласии с данным протоколом, но уже в судебном заседании Бутаев М.Х. на вопрос суда прямо указал на то, что он живет там, где он работает на объекте по <адрес>. Из этого следует, что Бутаев М.Х. не отрицал факта своей работы на данном строительном объекте, но при этом у него отсутствовало необходимое разрешение на работу или патент. В этой связи наличие последующих объяснений Бутаева М.Х. в суде о том, что он лишь сидел в рабочей одежде на 3-м этаже строительного объекта, на закрытой территории и разговаривал с кем-то об условиях предстоящей работы, суд считает надуманным, поскольку условия работы должны оговариваться с работодателем, но никаких данных об этом не имеется, поэтому объяснения сотрудников ООО «1» и допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО7 о том, что Бутаев М.Х. не работал на данном строительном объекте не могут являться опровержением факта его работы на данном объекте.

Так, из письменных объяснений производителя работ в ООО «1» на объекте по адресу:<адрес> ФИО8 следует, что выявленные в ходе проверки иностранные граждане, включая Бутаева М.Х., не осуществляли на их объекте трудовую деятельность, т.к. они работали от подрядной организации, название которой он не может дать, т.к. его не знает.

Оценив эти объяснения следует вывод о том, что ФИО8 не отрицает факта работы Бутаева М.Х. на данном объекте, но отрицает тот факт, что он работал от ООО «1», что не исключает самого факта совершения Бутаевым М.Х. данного правонарушения.

- Из письменных и устных объяснений в суде начальника участка ООО «1» ФИО7 следует, что на указанном объекте на основании договора подряда осуществляются бетонно-монолитные работы на основании договора подряда с заказчиком. Он не отрицал, что работы осуществляют иностранные граждане, но о работе на объекте Бутаева М.Х. он ничего не смог пояснить. Однако суд считает, что показания этого свидетеля о том, что на объекте работали иностранные граждане, не исключает возможность работы на объекте Бутаева М.Х., который этот факт в суде подтвердил в ходе своих объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО6, который занимает в ООО «2» должности прораба и менеджера по персоналу, следует, что они действительно намеревались принять Бутаева М.Х. на работу, для чего привезли его на данный строительный объект на <адрес> тем, чтобы ознакомить его с предстоящей работой и с условиями работы. Однако суд, оценив эти показания, считает их неправдивыми и данными с целью уйти от административной ответственности, поскольку на момент проверки Бутаева М.Х. уже приступил к работе, он занимался арматурой и находился на строительном объекте в рабочей одежде.

Далее оценивая возражения защитника Напреева Д.А. о наличии грубых нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

Так, защитник Напрев Д.А. указал, что он и Бутаев М.Х. не были ознакомлены в материалами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении. Однако суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и ознакомлении Бутаева М.Х., учитывая также, что копия протокола была вручена Бутаеву М.Х. еще 06.09.2017г. и никаких ходатайств от него не поступало, а также от его защитника, вступившего в рассмотрение дела в последующий период, также не поступало каких-либо ходатайств, т.к. они поступили только в суде, однако еще еще до начала судебного разбирательства защитник Напреев Д.А. был ознакомлен с материалами административного дела, после чего заявил в суде ходатайства о допросе свидетелей и о прекращении производства по делу. Ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено и свидетели допрошены, а оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, поэтому в данном ходатайстве суд отказал.

Ссылку защитника на то, что в деле отсутствуют прямые доказательства выполнения Бутаевым М.Х. работы арматурщика на данном объекте на момент проверки суд считает необоснованной, поскольку она опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что в протоколе нет сведений о том, в отношении какого именно работодателя выполнялись работы Бутаевым М.Х., суд считает недостаточным основанием для прекращения административного дела, т.к. нарушением ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является сам факт его работы без разрешения на работу или патента, но поскольку этих документов при исполнении работы у него не было, то состав правонарушения суд считает доказанным. Допуск Бутаева М.Х. к работе тем или иным работодателем без указанных документов уже является правонарушением, ответственность за которое будет нести работодатель, а в данном случае суд решает вопрос только о наличии необходимых документов при осуществлении трудовой деятельности.

Далее защитник указа на то, что в протоколе отсутствуют данные о нем как о защитнике. Данный факт суд объясняет только тем, что защитник вступил в процесс уже после составления совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая довод защитника об отсутствии понятых при проведении осмотра территории по <адрес> и составлении протокола осмотра от 06.09.2017г.то, что понятым не разъяснялись их права, суд считает его надуманным, поскольку и факт присутствия понятых, их подпись в протоколе осмотра, разъяснение им прав и обязанностей отражены в данном протоколе осмотра, поэтому суд считает, что составление протокола производилось в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10, работающий в ООО «1», и являвшегося понятым следует, что иностранные рабочие действительно работали на их объекте по адресу: <адрес>, но он не знает, кто именно, а также он подтвердил, что он видел ранее ему незнакомого Батаева М.Х. в момент задержания, одетого уже в чистую нерабочую одежду который стоял у ворот. Во время проверки ему предложили быть понятым, объяснили ситуацию, из чего он понял, что речь идет о задержании иностранного гражданина, работавшего на объекте, поэтому он не стал зачитывать текст протокола, а его подписал, согласившись с этим фактом. Оценивая данный факт согласия ФИО10 с полученными объяснениями и его нежелание внимательно прочесть содержание протокола, суд считает, что это не указывает на то, что понятой не участвовал в данном процессуальном действии и что он не был согласен с ним. Однако оценивая пояснения свидетеля ФИО10 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении данного протокола осмотра, суд считает их неправдивыми и поэтому относится к ним критически, поскольку они опровергаются содержанием протокола с отметкой о разъяснении ему этих прав понятого и отсутствием каких-либо замечаний понятого в протоколе в этой части, а также суд учитывает, что сам ФИО10 является сотрудником ООО «1» и поэтому он прямо заинтересован в исходе данного дела.

При определении меры наказания Бутаеву М.Х. за совершение данного правонарушения суд учитывает, что все обстоятельства данного дела, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде наложения штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, но без помещения в Специальное Учреждение Временного Содержания Иностранных граждан УФМС России по СПб и ЛО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать гражданина республики Таджикистан БУТАЕВА М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (Пяти тысяч) руб. 00 коп. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, но без помещения его в Специальное Учреждение Временного Содержания Иностранных граждан УФМС России по СПб и ЛО.

Разъяснить Бутаеву М.Х. положения подпункта 2 части 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о том, что иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения не разрешается въезд в РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течении 10 дней со дня его получения или вручения.

        Судья:                        Смирнова З.С.