Постановление суда по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-724/2017 | Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Дело "Номер"                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    "Дата"              г. Н.Новгород

                                     

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "Адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Бойченко Д.С., "Дата" года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    "Дата" в 14 часов 45 минут на 447 "Адрес" водитель Бойченко Д.С., управляя транспортным средством автомобилем Тойота Королла гос. "Номер" в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Камаз гос. "Номер" полуприцеп "Номер" под управлением водителя ФИО.. В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота ФИО получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "Номер"-Д от "Дата" ФИО установлен легкий степени тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Бойченко Д.С. не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вину свою признает полностью, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО., извещены надлежащим образом. От ФИО. поступило сообщение, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит Бойченко Д.С. строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бойченко Д.С., потерпевших ФИОД..

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "Номер" от "Дата", согласно которому "Дата" в 14 часов 45 минут на "Адрес" водитель Бойченко Д.С., управляя транспортным средством автомобилем Тойота Королла гос. № М664АК/32, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Камаз гос. "Номер" полуприцеп "Номер" под управлением водителя ФИО В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота ФИО получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "Номер"-Д от "Дата" ФИО установлен легкий степени тяжести вред здоровью (л.д. 44);

- справка о ДТП от "Дата" на "Адрес" где указано, что водителем Бойченко Д.С. нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 4-5);

- схема места совершения административного правонарушения от "Дата" на "Адрес", составленная в присутствии водителей, понятых, где указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения, осыпь стекла, замечаний не поступило (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "Дата" на "Адрес", с участием водителей, понятых, замечаний не поступило (л.д. 7-10);

- письменное объяснение Бойченко Д.С. от "Дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "Дата" в 14 часов 45 минут на автомобиле Тойота Королла он двигался в сторону Москвы со скоростью 40 км в час в крайней правой полосе. На "Адрес" на подъеме он не заметил впереди идущий автомобиль Камаз гос. "Номер" и совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля. В данном ДТП пострадал один ребенок, который находился справа впереди. Больше в ДТП никто не пострадал (л.д. 11);

- письменное объяснение ФИО от "Дата", где ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что "Дата" в 14 часов 45 минут он на автомобиле Камаз гос. "Номер" двигался по трассе "Адрес" со скоростью 40 км в час в крайней правой полосе. На 447 км на подъеме в его заднюю левую часть врезался автомобиль Тойота гос. "Номер". Он в данном ДТП не пострадал (л.д.12);

- рапорт дежурного ОМВД по "Адрес" от "Дата", где указано, что "Дата" в 16 часов 40 минут медсестра детской поликлиники "Адрес" сообщила о том, что оказана медицинская помощь ФИО., 2013 года рождения. Диагноз: множественные ссадины, раны головы. ФИО 2016 года рождения. Диагноз: ссадины лица. Обстоятельства: ДТП д. Ветчак (л.д. 16-17);

- сообщение дежурного УМВД России по "Адрес" от "Дата", из которого следует, что "Дата" в 14 часов 40 минут в НКНУ обратился ФИО., "Дата". Диагноз: множественные раны лица и головы. Обстоятельства травмы: "Дата" в 15 часов 45 минут ДТП с автомобилем Камаз на трассе "Адрес" (л.д. 20);

- заключение эксперта "Номер"-Д от "Дата", из которого следует, что у ФИО имелись ссадины правой шейной области, которая, учитывая ее морфологические особенности, возникла от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения – удар, трение и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 38-39);

- заключение эксперта "Номер"-Д от "Дата", из которого следует, что у ФИО. имелись: множественные раны и ссадины лица и головы, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного неосложненного заживления ран после их первичной хирургической обработки (наложения швов) обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы (л.д. 40-42);

- сведения о нарушении Бойченко Д.С. Правил дорожного движения РФ (л.д. 45-46).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Бойченко Д.С. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "Дата" N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "Дата" "Номер", и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод Бойченко Д.С. о том, что он не заметил впереди идущий Камаз, подлежит отклонению, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Бойченко Д.С. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бойченко Д.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Бойченко Д.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО. повреждения причинили ему вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от "Дата" N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бойченко Д.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Бойченко Д.С. вину в нарушении правил дорожного движения признал. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Бойченко Д.С..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности Бойченко Д.С., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО., который не настаивает на строгом наказании водителя, и считает возможным назначить Бойченко Д.С. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Бойченко Д.С., "Дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Бойченко Д.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "Дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Банк: <данные изъяты>

Р/счет: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>

Код дохода: <данные изъяты>

УИН: <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

    В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          Г.В. Голубева