Постановление суда по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ № 5-32/2017 (5-1233/2016;) | Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Дело № 5-32/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда города Нижний Новгород (г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская 13 А),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Нурматова А. И., паспортные данные, назначенного на должность руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Машстройинвест» ОГРН [ № ], ИНН [ № ], местонахождение организации: [ адрес ]

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд города Нижний Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Нурматова А.И.

Нурматов А.И. и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Таким образом, диспозиция приведенной нормы предусматривает самостоятельную ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для установления события правонарушения необходима доказанность факта представления документов содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] Нурматов А.И., вновь назначенный на должность руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Машстройинвести», предъявил в регистрирующий орган документы и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме [ № ] в части сведений в отношении лица имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно заключению эксперта от [ 00.00.0000 ] [ № ], подпись от имени Воробьева Г. Н. на решении единственного участника ООО «Машстройинвест» от [ 00.00.0000 ] № б/н о назначении на должность директора ООО «Машстройинвест» Нурматова А.И. выполнена не самим Воробьевым Г.Н., а другим лицом.

Таким образом, Нурматов А.И. представил заведомо ложные сведения, предусмотренные подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129 – ФЗ, а именно сведения о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, тем самым совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, установленная п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Уголовная ответственность за данное нарушение отсутствует в связи с чем, инспекцией составлен административный материал по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Рассматривая это доказательство, суд исходит из того, что постановление о его назначение вынесено должностным лицом, эксперт предупрежден об ответственности, а из содержательной части следует вывод о том, что подпись на исследуемом решении не принадлежит Байдукову В.А.

Это обстоятельство согласуется с протоколом об административном правонарушении и обуславливает виновность действий Нурматова А.И.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

- заявлением на регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ по форме [ № ];

- решением от имени единственного участника ООО «Машстройинвест» от [ 00.00.0000 ] № б/н;

- заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Нурматова А.И. в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса и квалифицирует содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса.

Поскольку подпись выполнена не Воробьевым Г.Н., а иным лицом, суд приходит к выводу о заведомой ложности сведений относительно субъекта.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса и квалифицирует содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, заслуживающие внимания обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, оснований к этому не установлено.

Статьей 3.11 КоАП РФ предусмотрено, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, Нурматов А.И., совершивший административное правонарушение, предусматривающее дисквалификацию в качестве наказания лишается права осуществлять деятельность, указанную в статье 3.11 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что административное наказание в виде дисквалификации на минимальный установленный санкцией период, предусмотренной статьей, отвечает целям административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 29.2-29.7 Кодекса, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Нурматова А. И., паспортные данные, назначенного на должность руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Машстройинвест» ОГРН [ № ], ИНН [ № ], местонахождение организации: [ адрес ] признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                         Свешников Г.А.


 

Постановления судов по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

В Нижегородский районный суд города Нижний Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Нагина Д.В.Нагин Д.В. и иные лица в судебное заседание не явились, извещены ...

Постановление суда по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ

В Нижегородский районный суд города Нижний Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении Тимофеева А.В.Тимофеев А.В. и иные лица в судебное заседание не явились, изв...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru