Постановление суда по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ № 5-275/2017 | Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения так

Дело № 5-275/17                                                                                       (марка обезличена)     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          06 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мускат Трейдинг», расположенного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мускат Трейдинг» осуществляло оборот (поставка) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении служебной записки «Об обнаружении фальсифицированной алкогольной продукции» №... от (дата) установлено, что в кафе «Колос», принадлежащем ООО «Сернурский общепит» по адресу: ... осуществляется продажа алкогольной продукции с внешними признаками фальсификации федеральных специальных марок, (дата) проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов помещения кафе, расположенного по адресу: ... в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сернурский общепит», в ходе которого был установлен факт оборота (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (далее - ФСМ), а именно: - Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема, производитель ОАО «Шуйская водка» ..., в количестве 5 бутылок.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, обнаруженную (дата) в кафе по адресу: по адресу: пгт. Сернур, ..., принадлежащем ООО «Сернурский общепит». На основании вышеизложенного, должностным лицом Управления, в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов алкогольной продукции, о чем составлен протокол от (дата) №... взятия проб и образцов и вынесено определение от (дата) №... о назначении экспертизы.

На основании определения о назначении экспертизы от (дата), образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ Управление на транспорте МВД России по ПФО, а именно:

- Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема, производитель ОАО «Шуйская водка» ..., в количестве 5 бутылок ФСМ № ...

Сотрудниками ЭКЦ Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу была проведена технико-криминалистическая экспертиза подлинности ФСМ, по результатам которой было составлено заключение эксперта, в котором содержится вывод, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции выполнены не производством предприятия ФГУП «ГОЗНАК».

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Сернурский общепит» (дата) по адресу: ..., осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции следующего ассортимента:

- Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема, производитель ОАО «Шуйская водка» ..., в количестве 5 бутылок, с поддельными федеральными специальными марками.

ООО «Сернурский общепит» предоставило товарно-сопроводительные документы на закупку алкогольной продукции, согласно которых водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема., производитель ОАО «Шуйская водка» ... поставлена в адрес ООО «Сернурский общепит» на основании товарно-сопроводительных документов поступила от ООО «Мускат Трейдинг».

На основании вышеизложенного в отношении ООО «Мускат Трейдинг» было вынесено определение от (дата) №... о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Так в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Мускат Трейдинг» (дата) должностным лицом Управления произведен осмотр территории и помещений складских помещений ООО «Мускат Трейдинг», расположенных адресу: ... помещение позиции 3 (S=202.2 кв.м) первого этажа центрального склада здания литер Д в присутствии законного представителя юридического лица -директор Рычиной И.Л.

В результате осмотра складского помещения, в котором осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции ООО «Мускат Трейдинг», алкогольная продукция а именно: Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема., производитель ОАО «Шуйская водка» ..., в количестве 5 бутылок ФСМ №... отсутствует.

В ходе осмотра алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации Федеральных специальных марок (ФСМ) наклеенных на алкогольную продукцию, не обнаружена.

Товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию, хранящуюся в складских помещениях Обществом представлена.

(дата) вынесено определение №... об истребовании документов, сведений: товарно-сопроводительных документов, подтверждающие закупки и поставки алкогольной продукции водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, производитель ОАО «Шуйская водка» ..., (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к ТТН разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) за период с (дата) по (дата).

В соответствии с данными декларации «Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (по форме приложения №...) ООО «Мускат трейдинг» поставило в адрес ООО «Сернурский общепит»: Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, что подтверждается товарно-транспортной накладной от (дата) №..., представленной ООО «Сернурский общепит».

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального Закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка (далее - марка) являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и является документом государственной отчетности, удостоверяющая законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Информация из ЕГАИС наносится на марку в виде двумерного штрихкода.

Участники алкогольного рынка с помощью информационного сервиса "Проверка марок" могут выявить нелегальную алкогольную продукцию путем сверки сведений, нанесенных на марку, и данных, зафиксированных в ЕГАИС.

Для этого необходимо считать сканером данные, содержащиеся в двумерном штрихкоде, в соответствующую графу информационного сервиса "Проверка марок".

Следовательно, наличие марки, которая не обеспечивает возможность считывания сведений о маркируемой ей алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы, или наличие поддельной марки свидетельствует о нелегальности производства или ввоза в Российскую Федерацию алкогольной продукции.

Действия ООО «Мускат трейдинг» квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием представителя ООО «Мускат трейдинг» Липатниковой Т.А. (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседание представитель ООО «Мускат трейдинг» Липатникова Т.А. вину не признала, указав, что ООО «Мускат трейдинг» выполнил все свои обязанности по проверке подлинности ФМС, алкогольная продукция проверяется визуально и через ЕГАИС. При проверке не было выявлено признаков подделки ФСМ. При экспертизе использовались специальные средства, а ООО «Мускат трейдинг» не обладает специальными познаниями. Кроме того, просила, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Мускат трейдинг» назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частьи статьи КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Мускат трейдинг», должностное лицо, составивший протокол - ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО Серебряков И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя ООО «Мускат трейдинг» Липатниковой Т.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Мускат трейдинг» и должностного лица.

Выслушав представителя ООО «Мускат трейдинг» Липатникову Т.А., изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Обсуждая законность и обоснованность проведения проверки юридического лица, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от (дата) № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежали применению.

При таких данных суд приходит к выводу о законности проведенной проверки в отношении ООО «Мускат трейдинг».

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 171-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

ООО «Мускат трейдинг» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, регистрационный номер №... от (дата) (серия А №...), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия с (дата) по (дата).

Факт совершения Обществом изложенного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе административного расследования достоверно установлено, что указанную алкогольную продукцию: Водка «Доброе застолье», объем 0,5, крепость 40%, дата розлива не читаема., производитель ОАО «Шуйская водка» ..., в количестве 5 бутылок, ООО «Мускат трейдинг» поставило ООО «Сернурский общепит», где она была обнаружена административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная алкогольная продукция была поставлена иным поставщиком, судом не установлено.

Неустранимых сомнений, которые по правилам ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом, в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В протоколе указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Из смысла ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ следует, что субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена в форме как прямого, так и косвенного умысла.

В данном случае, имеет место косвенный умысел, поскольку Общество в своей деятельности не имело прямого умысла на хранение и продажу алкогольной продукции с ФСМ не соответствующим образцам федеральных специальных марок, изготовленным на предприятиях Гознака, но обязано было предвидеть возможность получения при поставке алкогольной продукции ее несоответствия установленным требованиям, в том числе, и использование ФСМ неустановленного образца.

Кроме того, обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о виновности ООО «Мускат трейдинг» в совершении изложенного выше правонарушения и квалифицирует действия ООО «Мускат трейдинг» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в случае, если такая маркировка и(или) нанесение такой информации обязательны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения ООО «Мускат трейдинг» от административной ответственности ввиду малозначительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата) №...-П, введение для юридических лиц административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае правоваяпозиция Конституционного суда применима, поскольку сумма штрафа в 200 000 рублей может привести к чрезмерному ограничению экономической свободы и права     собственности     юридического лица при его привлечении к административной ответственности за вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Таким образом, при назначении административного наказания ООО «Мускат трейдинг» суд учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины общества, имущественное и финансовое положение юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Мускат трейдинг» наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Судьба алкогольной продукции подлежит разрешению в рамках иного дела об административном правонарушении, в связи с чем, дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Назначить Общество с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации алкогольной продукции:

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            /подпись/                            О.Н.Колягина

(марка обезличена)