Постановление суда по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ № 5-49/2017 | Незаконные организация и проведение азартных игр

Дело № 5-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года

Мотивированное постановление составлено 25 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Омска Еленская Ю.А. при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания», ИНН 7729607406, КПП 774901001, ОГРН 1087746968759, юридический адрес: <адрес>, фактическое осуществление деятельности по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2017 года № 5, составленному главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Чистилиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, корпус 1 при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (сокращенное наименование – ООО «ПМБК») осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:

- находится в одном здании и на одном земельном участке с образовательными учреждениями – автошколой «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), образовательным центром иностранных языков «<данные изъяты>» (негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>») и детским учреждением – плавательным детским центром <данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>») в нарушение подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130, ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-ФЗ.

Выявленные по результатам проверки нарушения квалифицированы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ПМБК» Степанов Д.Б., являющийся также управляющим обособленных подразделений юридического лица, расположенных на территории города Омска, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал. Ссылается на то, что организации, находящиеся в одном здании с ООО «ПМБК», являются организациями, извлекающими из своей деятельности материальную выгоду, в связи чем не могут быть признаны учреждениями. Кроме того, о нахождении автошколы «<данные изъяты>», негосударственного образовательного учреждения <данные изъяты>» в одном здании с ООО «ПМБК» юридическому лицу не было известно до получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный адрес не указан в лицензиях и приложениях к ней, в связи с чем названные юридические лица незаконно осуществляют образовательную деятельность. ООО <данные изъяты>» не является детским учреждением. При этом ООО «ПМБК» начало осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>, корпус 1 задолго до появления в здании ННО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ после выдачи предписания ООО «ПМБК» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: <адрес>, корпус 1 не осуществляет. При этом настаивает на том, что доказательств заключения пари с участниками азартных игр по вышеназванному адресу материалы дела не содержат. На основании изложенного, просит производство по делу в отношении ООО «ПМБК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представил суду письменные пояснения с аналогичными основаниями.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Чистилина Ю.В., считает вину юридического лица доказанной совокупностью представленных суду материалов. Указала, что ООО «ПМБК» не могло не знать о нахождении с ним в одном здании детских учреждений и учреждений, оказывающих образовательные услуги, поскольку вывески всех учреждений, а также ООО «ПМБК» были на здании при проверке, что зафиксировано на фотографиях к протоколам осмотра. Кроме того, защитник ООО «ПМБК» Степанов Д.Б. ранее представлял интересы ООО «<данные изъяты>», осуществлявшей игорный бизнес по тому же адресу, по которому находился ООО <данные изъяты>». Считает, что юридически важным обстоятельствам в рассматриваемом деле является не организационно-правовая форма юридических лиц, находящихся в одном здании с ООО «ПМБК», а осуществление ННО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» образовательной деятельности и деятельности по работе с детьми. Представила суду свою письменную позицию по делу с аналогичными основаниями.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Осипов В.Г. позицию лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с требованиями подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130 (далее по тексту – Положение о лицензировании деятельности) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 названной статьи объекты.

По правилам п. 7 Положения о лицензировании деятельности осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «б», «г», «г», «и» - «л» и «н» пункта 4 названного Положения.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 названной статьи (ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр).

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр;

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 15.1 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 4 названной статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 названной статьи, не допускается.

В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 7 ст. 15.1 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать объекты, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, и проводить обследования используемых зданий, помещений, сооружений, технических средств и игрового оборудования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю; выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ПМБК» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления экономической детальности по коду 92.1 «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари». На деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах юридическим лицом получена лицензия с разрешенным местом для использования лицензии, в то числе по адресу: <адрес>, корпус 1, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-48 том 1), свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № (л.д. 171 том 1), лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложениями к ней (л.д. 174, 175-184 том 1 соответственно).

Как следует из договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ № № Рудаев Ю.А., принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение передал во временное пользование ООО «ПМБК» для организации пункта букмекерской конторы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209 том 1).

На основании обращения Подвалова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного начальником ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158 том 1) с извещением прокуратуры Советского административного округа г Омска (л.д. 149 том 1) в отношении ОО «ПМБК» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований к организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки соблюдения ООО «ПМБК» лицензионных требований к организации и проведению азартных игр составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по адресу: <адрес>, корпус 1 ООО «ПМБК» осуществляет деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы (л.д. 138-146 том 1). В частности, у лицензиата имеются помещение, оборудование, позволяющее обеспечить прием ставок и выплату выигрышей, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 308 том 1). Пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «ПМБК» по адресу: <адрес>, корпус 1 расположен в одном здании с образовательными учреждениями – автошкола «<данные изъяты>), образовательным центром иностранных языков «<данные изъяты>» (негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>), а также детским учреждением – плавательным детским центром «<данные изъяты>) (акт проверки на л.д. 140-оборот л.д. 140 том 1).

Фактическое нахождение и осуществление в период проведения проверки по адресу: <адрес>, корпус 1 пункта деятельности приема ставок букмекерской конторы «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «ПМБК», помимо указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 207-209 том 1) подтверждается протоколом осмотра помещений ООО «ПМБК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211 том 1); фотографиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-194, 212-221, 226-233 том 1, 250-258, 285-294 том 1), трудовыми договорами ООО «ПМБК» с Ротарь Е.А. (оборот л.д. 195-199 том 1) и Меньшиковой Е.Н. (оборот л.д. 201-205) и приказами о приеме на работу данных лиц (л.д. 195, 201 том 1); договором на оказание услуг связи межу ООО «ПМБК» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями к нему (л.д. 304, 305 том 1), договором на оказание охранных услуг отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 317-319 том 1), фискальными отчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 324-335 том 1).

В этом же здании по адресу: <адрес>, корпус 1 на момент проведения проверки расположены были автошкола <данные изъяты>), негосударственное образовательное учреждение <данные изъяты>, а также плавательный детский центр <данные изъяты>), что подтверждается приведенными выше и другими фотографиями вывесок на дверях офисов «Автошкола <данные изъяты>», «Плавательный детский центр «<данные изъяты>», «Образовательный центр иностранных языков «<данные изъяты>» НОУ <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и информационных щитов значительных размеров на здании «Автошкола <данные изъяты>», «Плавательный детский центр «<данные изъяты>» (л.д. 189-194, 212-221, 226-233 том 1, 250-258, 285-294 том 1).

Кроме того, осуществление как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения проверки по вышеназванному адресу образовательной деятельности – дополнительного профессионального образования юридическим лицом ООО <данные изъяты>» подтверждается протоколом осмотра помещений, в которых распложена автошкола «<данные изъяты>) (л.д. 222-224 том 1), протоколами опроса свидетелей – менеджера ООО «<данные изъяты>» Мамонтовой А.А., бухгалтера Бочаровой Г.Н. (л.д. 234-235, л.д. 123-124 том 1 соответственно), договором аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, действующим согласно его условиям бессрочно (л.д. 239-241 том 1), лицензией серии № на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам согласно приложениям к лицензии (л.д. 242 том 1), приложением к лицензии на осуществление дополнительного профессионального образования (оборот л.д. 242 том 1), заключениями УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-247 том 1).

Осуществление как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения проверки по вышеназванному адресу образовательной деятельности – юридическим лицом негосударственным образовательным учреждением «Лингвацентр» подтверждается протоколом осмотра помещений, в которых распложено НОУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 282-284 том 1), протоколом опроса свидетеля – ректора учреждения Друковской Н.Ю. (л.д. 295-296 том 1), договором аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по его условиям до ДД.ММ.ГГГГ и назначением арендуемой площади – для образовательных услуг (л.д. 300-302 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней на наличие лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности (л.д. 297-299 том 1); лицензией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление дополнительного образования (л.д. 303 том 1).

Осуществление по вышеназванному адресу юридическим лицом ООО «Гермес» как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения проверки физкультурно-оздоровительной деятельности подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещений, в которых расположен детский плавательный бассейн «Аква беби», принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (л.д. 248-249 том 2), протоколами опроса свидетелей – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Стефановской В.В., администратора Гох Е.А. (л.д. 259-260, том 1, л.д. 125-126 том 1 соответственно), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 261-264 том 1), договорами безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения детского бассейна от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265-267, 268-270, 271-273, 274-276, 277-279 том 2).

Принимая во внимание, что указанные автошкола «<данные изъяты>», негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты>», а также плавательный детский бассейн «<данные изъяты>» на момент проведения проверки функционировали на основании договоров предоставления помещений, а автошкола «Перекресток» и негосударственное образовательное учреждение «<данные изъяты> осуществляли образовательную деятельность на основании лицензий, следовательно, осуществляли свою деятельность на законных основаниях, судья приходит к выводу о том, что деятельность ООО «ПМБК» по размещению пунктов приема ставок в здании по указанному адресу незаконна, поскольку нарушает положения ст. 15 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом ссылки защитника ООО «ПМБК» Степанова Д.Б. на то, что юридическое лицо ООО «ПМБК» не было осведомлено о нахождении в одном с ним здании автошколы «<данные изъяты> негосударственного образовательного учреждения «<данные изъяты> не могут быть признаны состоятельными, поскольку ООО «<данные изъяты> и НОУ «<данные изъяты>», как видно из указанных выше договоров представления юридическим лицам помещений и фотографий к протоколам осмотра, осуществляют образовательную деятельность с 2013 года и с августа 2016 года соответственно, в то время как ООО «ПМБК» организовало и проводило деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы в том же здании также с августа 2016 года. Как указанно выше, на здании и внутри него размещены информационные вывески и щиты ООО «<данные изъяты> НОУ «<данные изъяты>», плавательного детского бассейна «Аква беби» с указанием на вывесках и щитах вида деятельности и режима работы юридических лиц; юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, общедоступные сведения о них размещены в едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, размещение, как минимум с 2016 года информационных щитов ООО «<данные изъяты>», плавательного детского бассейна «<данные изъяты>» на здании по адресу: <адрес>, корпус 1 фигурирует, в том числе и в актах осмотра от 2016 года, фототаблицах по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты> (л.д. 157-160 том 2), ООО <данные изъяты>» (л.д. 70-75 том 2). При таких обстоятельствах, ООО «ПМБК» не могло не знать о нахождении в одном с ним здании юридических лиц, осуществляющих образовательную деятельность и работу с детьми.

Не является основанием для прекращения производства по делу и довод Степанова Д.Б. о том, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не подпадает под понятие детского учреждения и образовательного учреждения соответственно в том смысле, в котором его применяет законодатель в ст. 15 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Ограничения названного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе детские учреждения, относятся ко всем образовательным организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания образовательных услуг, на основании выданных в установленном порядке лицензий, а равно относится ко всем детским организациям (учреждениям), оказывающим услуги детям. Иное противоречило бы основам государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Не может быть принят во внимание, как состоятельный и довод защитника юридического лица о том, что деятельность детского бассейна «<данные изъяты>» нельзя осуществлять с деятельностью ООО «<данные изъяты>». Материалами дела бесспорно подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, корпус 1 для размещения детского плавательного центра «<данные изъяты>» и приема детей в детском бассейне. Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица без указания на предоставление услуг детям и само по себе не является детским учреждением, не означает, что детский плавательный центр «<данные изъяты>» не подпадает под понятие детского учреждения, в том смысле, который заложен законодателем в ст. 15 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается оказание ООО <данные изъяты>» с 2013 года услуг детям в детском плавательном центре «Аква беби», о чем ООО «ПМБК» не могло было не известно.

Ссылки стороны защиты на то, что ООО «<данные изъяты>» и НОУ «<данные изъяты> незаконно осуществляют образовательную деятельность в здании по адресу: <адрес>, корпус 1, поскольку в лицензии ООО <данные изъяты>» не указано место осуществления образовательной деятельности по адресу: <адрес>, корпус 1, также подлежат отклонению как несостоятельные. Так, согласно лицензии серии А № на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам согласно приложениям к лицензии (л.д. 242 том 1) и приложению к лицензии на осуществление дополнительного образовательного образования (оборот л.д. 242 том 1) местом нахождения лицензиата является его юридический адрес со ссылкой на то, что места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения в приложении к лицензии не указываются. В соответствии с лицензией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности НОУ «<данные изъяты>» адреса мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам также не указываются, при этом согласно приложению к лицензии юридическому лицу НОУ «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление дополнительного образования детей и взрослых (л.д. 303 том 1).

Факт совершения ООО «ПМБК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ООО «ПМБК» Степанова Д.Б. о том, что юридическое лицо не заключало пари с участниками азартных игр опровергается совокупностью выше приведенных доказательств.

В соответствии с понятийным аппаратом ст. 4 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр пари представляет собой азартную игру, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 2 ст. 4).

Согласно п. п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр букмекерская контора – игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; тотализатор – игорное заведение, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр, а также выплату выигрышей за счет суммы ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, за вычетом размера взимаемого организатором данного вида азартных игр вознаграждения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМБК» заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № помещения в здании по адресу: <адрес> для деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы (л.д. 207-209 том 1).

При этом по правилам п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Помимо договора аренды помещения, ООО «ПМБК» на момент проведения проверки имело лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, уплачивало налоги на игорный бизнес, что подтверждается декларацией на л.д. 105-122 тома 1 и имело фискальную отчетность о получении значительной по денежным суммам ежедневной выручки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 324-335 том 1).

Совокупность приведенных доказательств бесспорно свидетельствует об осуществлении ООО «ПМБК» деятельности именно по приему ставок букмекерской конторы, в то время, как доводы стороны защиты носят предположительный характер и основаны версии о том, что факт заключения пари подтверждается исключительно доказательствами, непосредственно фиксирующими заключение пари. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Между тем ООО «ПМБК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Изложенное позволяет квалифицировать действия ООО «ПМБК» по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и роль юридического лица в совершении административного правонарушения, а равно отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

С учетом изложенного, судья считает справедливым назначить юридическому лицу наказание, наименее строгое из предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности юридического лица судья не усматривает, поскольку лицами, участвующими в производстве по делу не оспаривались заявленные юридическим лицом обстоятельства прекращения деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу проведения проверки.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания», <данные изъяты>, имеющего юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащего перечислению на расчетный счет № 40101810100000010000, ИНН 5501082500, КПП 550101001, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 18211603030016000140, получатель – Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (ИФНС России по САО г. Омска), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 названного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2017 г.