Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-281/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «МКК УК ДС ЮГ» (ОГРН – 1156196036116, ИНН – 6168076138, юридический адрес – 344033, <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ на неправомерные действия сотрудников ООО «МКК УК ДС ЮГ». Согласно информации, полученной от ООО «МКК УК ДС ЮГ». ФИО4 является заемщиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК УК ДС ЮГ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п. «а» п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» ООО «МКК УК ДС ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ в 08:48, 09:03, 09:19 направило 3 смс-сообщения на абонентские номера №, №, № с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что подтверждается письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ» №/МККУКДСЮ от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением сотрудницы ФИО1, действующей на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ДЮ № ООО «МКК УК ДС ЮГ. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не отрицает, что подтверждается её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании пояснил, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены представленными в распоряжение суда материалами дела, при этом на досудебной стадии производства по делу ни ФИО1, ни организация в которой она работает и от имени которой действовала, не препятствовали собиранию доказательств, своевременно предоставляли истребуемые документы, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5, по доверенности.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, представила суду ходатайство о применении срока исковой давности ввиду истечения срока давности к привлечению к административной ответственности, ссылаясь на то, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности не может превышать трех месяцев, также представила суду возражения, согласно которых вину не признает, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Одновременно указала на то обстоятельство, что действовала в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и заключенного с ФИО4, договором микрозайма «Льготный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от 21.04.2017г. о вопросах взаимодействия, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока действия договора. Полагает, что в ее действия, направленных на возврат суммы долга в направленных смс-сообщениях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу ч. 13 ФЗ от 03.07.2016 г. № 203-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должник и кредитор праве, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключать соглашение, предусматривающие частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и ( или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

На основании соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 21.04.2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, нежели регламентированных п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтвержден представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- обращением ФИО4 о неправомерных действиях ООО «МКК УК ДС ЮГ»;

- письмом ООО «МКК УК ДС ЮГ»; (исх.7349/МККУКДСЮ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по <адрес>;

- объяснениями ФИО1, в которых она не отрицает факт направления в адрес ФИО4 смс-сообщений в указанном количестве;

- признанием вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, собственноручно указанным в протоколе об административном правонарушении;

- копией приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО «МКК УК ДС ЮГ».

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1, как физического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об АП - Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее доверителя к административной ответственности.

Суд полагает, что позиция представителя ФИО1 основана на неверном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО МКК «Деньги сразу ЮГ» требований Федерального Закона № 230-ФЗ, учитывая, что общество взаимодействуя с физическим лицом по телефону, указанному в договоре потребительского займа, полагало что, оно связывается с заемщиком – потребителем услуг и именно заемщику сообщает о необходимости погасить займ. Указанное привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - заявителя.

Дело об административном правонарушении, было возбуждено УФССП России по <адрес> на основании заявления, поступившего в УФССП России по <адрес>, права и законные интересы которого были нарушены смс-сообщениями на принадлежащий ему номер телефона с указанием суммы долга.

С учетом этого, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: - общим числом: более двух раз в сутки.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», - в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: - сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

Указание представителя ФИО1 о наличии соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о возможности направления гораздо большего количества уведомлений, нежели регламентированных п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также о договоренности с заемщиком об указании суммы долга не может быть принято во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

По мнению суда, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, речь идет о возможности заключения указанного соглашения именно с должником.

Из представленного суду материала следует, что договор займа и соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента заключены в один день, в момент выдачи займа, тем самым займодавец, заключая соответствующее соглашение с заемщиком, заранее предусматривает факт возникновения у него задолженности, и прописывает условия, которые отличаются от требований и положений п.п. «а» п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является недопустимым, поскольку на момент получения займа заемщик должником не является и никакой просроченной задолженности у него быть не может. При этом, такое соглашение имело бы силу в случае его заключения именно после образования у заемщика задолженности, установления данного факта, уведомления его об этом.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ФИО1 к содеянному.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, возможным назначение ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ИНН – №, КПП – №, УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы Судебных Приставов по <адрес> лицевой счет №), КБК – 32№, Банк получателя: Отделение Ростова-на-Дону, БИК – № расчетный счет – 40№, ОКТМО – № Назначение платежа: оплата долга по АД №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года