Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение № 2- 2105/2014 ~ М-1378/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Довыденко ФИО6 к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадью 121, 4 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 3.1-н предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ак.Виноградова, <адрес>, корпус 1 на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора ответчик обязуется передать в собственность истца нежилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадью 121,4 кв. м. свободное от прав требования третьих лиц.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму в размере <данные изъяты>, указанную в п. 2.2 Предварительного договора, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением клиента на перечисление денежных средств от 29.11.2016. Ответчик передал, а истец принял нежилое помещение, что подтверждается передаточным Актом к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 3.1-н от ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за спора относительно реализации инвестиционного контракта истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Дзаварян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт», третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по <адрес>, ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на требования истца в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 3.1-н предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 1. на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Согласно п.2.2 договора стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил вытекающую из договора обязанность по уплате стоимости отчуждаемого имущества, а именно, оплатил своевременно и в полном объеме сумму, указанную в п. 2.2 договора.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ г.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на нежилые помещения истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости нежилых помещений. Нежилые помещения фактически передано ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорных нежилых помещений, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорные нежилые помещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче в суд искового заявления о признании права собственности до <данные изъяты> был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Довыденко ФИО7 к ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Довыденко ФИО8 право собственности на нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадь 121,4 кв. м. находящееся по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Довыденко ФИО9 на нежилое помещение № IX, этаж 1, комнаты с 1 по 6, площадь 121,4 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» в пользу Довыденко ФИО10 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий «Поликварт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.