Постановление суда по ст. 6.5 КоАП РФ № 5-1291/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ                             №

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г.<адрес> <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <адрес> Козырева А.А.,

представителя юридического лица ООО «МАИ+3Н» Мусина Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Тольятти, расположенном по адресу: <адрес> в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО «МАИ+3Н» было выявлено, что согласно протоколам лабораторных испытаний холодной (питьевой) воды централизованного водоснабжения (№. № от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний (№ г.). выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>»: питьевая (холодная) вода, отобранная в <адрес> на вводе в дом. жилого многоквартирного <адрес> <адрес> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание в питьевой (холодной) воде - железа, при норме не более 0.3 мг дм составило: <адрес>- 3.87 мгдм3. на вводе в дом -4.63 мг/дм3; содержание марганца, при норме не более 0.1 мг дм3 составило: <адрес> - 0.47 мг/дм3, на вводе в дом - 0.48 мг/дм3: мутность при норме 2.6 ЕМФ составила: <адрес> -32.60 ЕМФ, на вводе в дом - 40.83 ЕМФ, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил наличие выявленных нарушений, которые отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Пояснив, что в Роспотребнадзор поступило обращение граждан ФИО5, проживающего по адресу с. <адрес>, пер. Лазурный, <адрес>, ФИО6, проживающего по адресу: с. <адрес>, <адрес>, <адрес> по вопросу качества холодного водоснабжения в квартире по вышеуказанному адресу. Проводились внеплановые проверки, брались образцы для исследования. На юридическом лице осуществляющим управление многоквартирного дома, в соответствии с п.2.5 Договора «МАИ+3Н», лежит обязанность бесперебойного обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). В соответствии с п.3.1.3 Договора «МАИ+3Н» не предпринимает мер по обеспечению граждан качественной водой и не предпринимают действий к очистке питьевой воды. Жильцы оплачивают коммунальные услуги, однако не обеспечены предоставлением коммунальных услуг установленных параметров качества. Указал, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, путем направления уведомления по адресу: <адрес>- получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО7 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что фактически Управляющая Компания лишена возможности обеспечивать потребителей водой надлежащего качества, поскольку не соответствие воды в с.<адрес>ёпки установленным требования качества выявляется на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем коммунальных услуг (ООО «МАИ+ЗН»), что подтверждается многочисленными экспертными заключениями.

В связи с чем управляющая компания ежемесячно обращается в адрес поставщика коммунальной услуги - МУП «<данные изъяты>», администрацию с.<адрес> <адрес> с требованием обеспечить предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Кроме того, ООО «МАИ+ЗН» ежемесячно направляет письма в прокуратуру о принятии мер, в связи с неудовлетворительным качеством воды в с.п. <адрес>. В ответ на это, каких-либо мер по улучшению качества поступающей потребителям холодной воды указанными органами не предпринимаются.

В своих ответах на письма о принятии мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, указывает на то, что в соответствии ст. 14, 15 Федерального Закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация водоснабжения населения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным считает, что Управляющая компания не может быть признана виновной в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку все необходимые, установленные законом меры в связи с поступающей потребителям многоквартирного дома воды не надлежащего качества со стороны управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» предпринимаются.

Кроме того Решением <данные изъяты> суда было установлено, что бездействие администрации с.п. <адрес> и администрации муниципального района <адрес> были признаны незаконными, не соответствующим требованиям ст.: 6, 23, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, данным решением суд обязал администрацию с.п. <адрес> муниципального района <адрес> и администрацию муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно: внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы, в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а в случае отсутствия вышеупомянутого технического задания, подготовить техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды, в том числе по адресу, по которому проживает истец, в соответствие с установленными требованиями СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом органами местного самоуправления не были исполнены обязательства, установленные законом по обеспечению жителей муниципального образования питьевой водой надлежащего качества.

Органы местного самоуправления должны принять инвестиционную программу и техническое задание по принятию мер, улучшающих качество воды после соответствующего обращения в их адрес органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона «О водоснабжении и водоотведении», основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органами местного самоуправления.

В нарушение действующего законодательства, а именно статей 6, 23, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении» администрацией села <адрес> не были выполнены определенные действия, что можно считать бездействием органов местного самоуправления, которое может влечь за собой нанесение вреда здоровью населения <адрес> на протяжении нескольких лет.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 6.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 3 указанной статьи устанавливает правило о том, что полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В связи с чем, считает, что получение потребителем воды ненадлежащего качества вызвано не действиями (бездействием) Управляющей компании, а бездействием ресурсоснабжающей организации и органов местного самоуправления, которые в силу закона обязаны предоставлять холодную воду, соответствующую установленным требованиям жителям муниципального образования. Управляющая Компания является организацией, обслуживающей инженерные сети, по которым жителям многоквартирного дома поступает холодная вода. При этом, на Управляющую Компанию законом не возложена обязанность осуществлять водоподготовку, данные обязательства в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несёт ресурсоснабжающая организация - МУП «<данные изъяты> Приложенными им документами подтверждается, что вода не соответствует установленным требованиям качества, на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией - ООО «МАИ+ЗН». Административным материалом не подтверждён факт того, что обратившиеся в адрес РосПотребНадзора потребители получают воду ненадлежащего качества по причине ненадлежащего исполнения Управляющей Компанией возложенных на неё обязательств, что в свою очередь не доказывает виновность Управляющей Компании в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Дополнил, что не оспаривает экспертные заключения имеющиеся в материалах административного дела. Указал, что УК не осуществляет доставки питьевой воды к жилым домам, не изыскиваются новые источники водоснабжения, однако именно в УК поступает оплата от жителей с. <адрес> за коммунальные услуги ООО «МАИ+3Н».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в действиях ООО «МАИ+3Н» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения, содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице N 2, N 3, приложении N 2 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которым для показателя "железо" установлен норматив 0,3 (1,0) мг/дм3, марганец - не более 0,1 (0,5) мг/дм3, мутность не более 2,6 (3,5) ЕМФ.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение граждан ФИО5, проживающего по адресу с. <адрес> <адрес>, ФИО6, проживающего по адресу: с. <адрес> <адрес> по вопросу качества холодного и горячего водоснабжения по указанным адресам.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение о возбуждении административного дела и проведено административное расследование в отношении ООО "МАИ+3Н".

При этом в ходе административного расследования были получены результаты лабораторных исследований качества питьевой воды в квартирах № и № жилого <адрес> по пер. Лазурный, с.<адрес>.

Согласно результатам лабораторных исследований протоколам лабораторных испытаний холодной (питьевой) воды централизованного водоснабжения (№ ДД.ММ.ГГГГ) и экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний (№, №.). выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>»: питьевая (холодная) вода, отобранная в <адрес> на вводе в дом. жилого многоквартирного <адрес> <адрес> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Превышение показателей по мутности, марганцу, железу.

Доводы представителя ООО "МАИ+ЗН» ФИО7 о том, что вода поступает уже не соответствующая СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и ответственность должны нести органы местного самоуправления с. <адрес>, судом признаются не состоятельными, поскольку в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом, именно ООО «МАИ+3Н» на основании п.п 2.5. п.2 имеет обязательство по бесперебойному обеспечению коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) потребителей. В соответствии с п.3.1.3 Договора «МАИ+3Н» обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг установленных параметров качества и в объеме, соответствующем действующим нормативам потребления. Указанное обстоятельство не освобождает ООО «МАИ+3Н» по осуществлению поставки потребителю воды надлежащего качества, тем более оплата от жителей с. <адрес> за коммунальные услуги поступает именно на счет ООО «МАИ+3Н».

На юридическом лице «МАИ+3Н», осуществляющим управление многоквартирного дома, в соответствии с п.2.5 Договора лежит обязанность бесперебойного обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение). В соответствии с п.3.1.3 Договора «МАИ+3Н» не предпринимает мер по обеспечению граждан качественной водой и не предпринимают действий к очистке питьевой воды, нет доставки питьевой воды к жилым домам, не изыскиваются новые источники водоснабжения. Таким образом, потребители оплачивают коммунальные услуги ООО «МАИ+3Н», однако не обеспечены предоставлением коммунальных услуг установленных параметров качества.

Вина ООО «МАИ+3Н»» в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обращением граждан ФИО5, ФИО6, определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом лабораторных исследований от 21. 08.2017 года №, №, экспертными заключениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Действия ООО «МАИ+3Н» суд квалифицирует по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому водоснабжению.              

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, а также, то, что ООО «МАИ+3» привлекается к административной ответственности не впервые. При данных обстоятельствах, суд назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 6.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (<данные изъяты>.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней на расчетный счет УФК по <адрес> ( Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Реквизиты для перечисления штрафных санкций:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня получения ФИО1 постановления.

    Судья                       <данные изъяты>                                                        В.Л. Сабанова

<данные изъяты>