Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-359/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело № 5-359/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Штайнепрайс Г.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловиченко Глеба Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гребенюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., Соловиченко Глеб Васильевич, <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ООО «Домашние деньги», осуществляя функции по возврату просроченной задолженности Усовой С.И., возникшей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Домашние деньги» (не включено в единый государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), посетил место работы Усовой С.И. - клининговую компанию «Чистюлька», расположенную в <адрес>

В ходе посещения вышеуказанной компании Соловиченко Г.В. раскрыл ее руководителю Захаренко Ю.О. и сотруднику компании Каранде А.А. сведения о просроченной задолженности Усовой С.И. и ее взыскании, а также о сумме долга Усовой С.И. перед ООО «Домашние деньги».

Таким образом, Соловиченко Г.В. нарушены положения ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым «вне зависимости от согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них веления о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается».

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полагает, что Соловиченко Глеб Васильевич, <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Соловиченко Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Пояснил, что давал пояснения под давлением руководства ООО «Домашние деньги». Не оспаривал факта посещения ТРЦ «Пионер» и встречи с работниками ООО «Чистюлька», однако факт разглашения сведений о задолженности Усовой С.И. не признал. Указал, что предъявлял документы, удостоверяющие его личность (удостоверение), а также фото Усовой С.И., спрашивал о том, где можно найти человека, изображенного на фотографии. Документов, свидетельствующих о задолженности Усовой С.И. перед ООО «Домашние деньги», он никому не показывал. Относительно показаний свидетелей Захаренко Ю.О. и Каранды А.А. пояснил, что они говорят не правду.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Соловченко Г.В., потерпевшей Усовой С.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральным законом №230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 8 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 настоящего федерального закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовой С.И. ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» заключен договор потребительского займа №

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Соловиченко Г.В. принят в Службу экономической безопасности в Обособленном (региональном) подразделении г.Барнаул ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

В соответствии с 3.3 должностной инструкции специалиста регионального подразделения Службы экономической безопасности ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» вышеуказанный специалист обязуется принимать меры к погашению задолженности, если меры, принятые агентами и сотрудниками Департамента продаж оказались недостаточными.

Из листа ознакомления с должностной инструкцией следует, что Соловиченко Г.В. ознакомлен с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Соловиченко Г.В. является лицом, действующим от имени кредитора ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и (или) в его интересах.

В вину Соловиченко Г.В. вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. Соловиченко Г.В., находясь в общественном месте, в помещении ТРЦ «Пионер», в присутствии Захаренко Ю.О. и Каранды А.А., без согласия Усовой С.И. разгласил сведения о наличии у нее просроченной задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Данные обстоятельства подтверждаются актом об обнаружении административного правонарушения; обращением Усовой С.И.; объяснениями Соловиченко Г.В., в которых последний не отрицал факт выезда по месту работы Усовой С.И., разговора с сотрудниками ООО «Чистюлька» и предоставления им для обозрения документа данными Усовой С.И.; объяснениями Захаренко Ю.О., Каранды А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. к офису ООО «Чистюлька», в котором работала Усова С.И., приходили двое людей, один из которых представился Глебом и показал документы и пояснил, что Усова С.И. имеет задолженность перед ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги»; договором потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г. с камеры видеонаблюдения, расположенном на цокольном этаже ТРЦ «Пионер»; приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностной инструкцией специалиста регионального подразделения Службы экономической безопасности ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соловиченко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу УФССП России по АК №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Алтайскому краю протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении специалиста службы экономической безопасности ООО МФК «Домашние деньги» Соловиченко Г.В. (за исключением протокола от 30.06.2017) не составлялись.

Довод Соловиченко Г.В. о том, что свидетели Захаренко Ю.О. и Каранда А.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. сообщают недостоверные сведения о том, что Соловиченко Г.В. разгласил им сведения о наличии у Усовой С.И. задолженности перед ООО «Домашние деньги» суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, они согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Довод Соловиченко Г.В. о том, что им для обозрения сотрудникам ООО «Чистюлька» предъявлялась фотография Усовой С.И., а не документы, свидетельствующие о наличии задолженности Усовой С.И., суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТРЦ «Пионер» за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Соловиченко Г.В. для обозрения сотрудникам ООО «Чистюлька» предъявлялся документ, содержащий печатный текст, а не фотографию. Кроме того, из пояснений свидетелей Захаренко Ю.О. и Каранды А.А. следует, что Соловиченко Г.В. сообщил им о том, что сотрудница ООО «Чистюлька» Усова С.И. является должником по кредитному договору, заключенному с ООО «Домашние деньги».

Действия Соловиченко Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Согласно выпискам из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к Соловиченко Г.В. ч. 1ст.4.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Сведения о понесенных по делу издержках отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.57, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Соловиченко Глеба Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Соловиченко Глебу Васильевичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края со дня получения копии постановления.

Судья Г.Н.Штайнепрайс