Постановление суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 5-673/2017 | Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)

Дело №5-673/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 06.10.2017

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора цессии от 26.12.2016 МФК «<данные изъяты>» передало ООО «Финколлект» права требования долговых обязательств ФИО2, заключившей с микрофинансовой организацией 21.12.2015 договор микрофинансовой линии №,в рамках которого 08.09.2016 ей был предоставлен денежный транш №, и неисполнившей взятые на себя обязательства по погашению задолженности.

При этом, в период с 05.01.2017 по 08.01.2017 ООО «Финколлект» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования пп.«б» п.3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: работники организации допускали непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более 2 раз в неделю (05, 06 и 07.01.2017).

В судебное заседание представитель ООО «Финколлект», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3 считал, что вина ООО «Финколлект» установлена, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, по его мнению, не имеется.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ООО «Финколлект» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из обращения ФИО2 от 11.01.2017 следует, что с 05.01.2017 по 07.01.2017 ей ежедневно поступали звонки с требованием возврата задолженности по кредиту от лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Финколлект», при этом высказывались угрозы и оказывалось психологическое воздействие.

Из копии дополнительного соглашения к договору от 21.12.2015 № следует, что между ФИО2 и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор микрофинансовой линии с лимитом от 3 до 25 тысяч рублей, в рамках которого 08.09.2016 ей был предоставлен денежный транш №,со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 ООО МФК «<данные изъяты>» передало ООО «Финколлект» права требования с должника ФИО2 проченной задолженности.

Из представленного ООО «Финколлект» перечня произведенных взаимодействий с должником по договору займа от 08.09.2016 следует, что звонки осуществлялись ФИО2 05, 06 и 07.01.2017.

В составленном 30.06.2017 акте о выявленном административном правонарушении изложены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Наличие выявленных нарушений ООО «Финколлект» по существу не оспаривается.

Также судом установлено, что правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч. 2 ст. 6 Закона действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, не допускаются.

При этом, в соответствии с пп.« б» п.3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Финколлект» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ООО «Финколлект» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, считает, что к моменту вынесения настоящего постановления не истек годичный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание ООО «Финколлект» своей вины, отсутствие сведений о привлечении юридического лица на момент совершение правонарушения ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Вместе с тем, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Финколлект» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд, вопреки мнению юридического лица, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Финколлект», <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: получатель УФК по Ульяновской области №.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина