Постановление суда по ст. 6.4 КоАП РФ № 5-243/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2017 года                                                         г. Иркутск

        Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

        с участием Комиссарова Д.Г., его защитника Куркова Д.Н., потерпевшей <данные изъяты> её представителя Бакурова В.В.,

        рассмотрев материалы дела №5-243/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

        индивидуального предпринимателя Комиссарова Д.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе административного расследования выявлено нарушение ИП Комиссаровым Д.Г. санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в том, что уровень шума в квартире № жилого дома: <адрес>, создаваемого работой технологического оборудования магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже указанного дома, превысил установленные гигиенические нормативы для ночного времени суток на 3дБА и составил 28дБА, при допустимом уровне 25 дБА, то есть, ИП Комиссаров Д.Г. нарушил требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» таблицы №3 п/п 4, п.п.6.1.3, 3.2 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п.2.2, 4.9, 5.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.1 ст. 23, ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия ИП Комиссарова Д.Г. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Комиссаров Д.Г. не вину признал, указал, что при производстве замеров уровня шума были допущены нарушения, выразившиеся в непривлечении к осмотру помещений и квартиры понятых. Кроме того, в протоколе измерений неверно указана последовательность измерений, поскольку сначала измерялся фоновый уровень шума, а потом – уровень шума от оборудования. Указанное могло повлиять на результаты измерения, так как в момент включения уровень шума от оборудования выше, чем при постоянной работе.

Защитник доводы Комиссарова Д.Г. поддержал, указав, что присутствовал при измерениях уровня шума в магазине, понятые при производстве осмотра не привлекались.

Потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что проживает в квартире, под которой на первом этаже расположен магазин, принадлежащий Комиссарову Д.Г. Шум, создаваемый работой технологического оборудования магазина, проникает в квартиру, создает помехи для проживания. Указала, что, присутствовала во время измерений уровня шума в магазине, понятых видела, общалась с ними.

Из материалов дела следует, что на основании обращения <данные изъяты>., должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области были установлены данные, указывающие на признаки административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы.

В целях проверки указанных сведений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр магазина «<данные изъяты> ИП Комиссарова Д.Г., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что организация торговли – магазин <данные изъяты> расположен на первом этаже жилого дома <адрес>. Для хранения скоропортящихся продуктов в организации установлены холодильные и морозильные оборудования.

В рамках назначенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут проведены измерения уровней шума в жилой квартире № по <адрес>

Согласно протоколу измерения параметров шума, измеренный в квартире <данные изъяты> уровень шума, создаваемый оборудованием магазина, составил 28 дБА, фоновый уровень составил 26 дБА.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровни шума в жилой квартире № по адресу: <адрес>, создаваемые работой технологического оборудования магазина <данные изъяты> ИП Комиссарова Д.Г. не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании специалист <данные изъяты>. сведения, изложенные в протоколе измерения параметров уровня шума, подтвердил, указав, что понятые в квартире, где проводились измерения, не присутствовали.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом. При этом не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

        Согласно положениям статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений осуществляется в его присутствии, а также в присутствии двух понятых – лиц, не заинтересованных в исходе дела. Протокол осмотра должен быть подписан указанными лицами и вручен индивидуальному предпринимателю.

        В качестве доказательства вины ИП Комиссарова Д.Г. судье представлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 12.22.2016 года, из которого следует, что был осмотрен магазин индивидуального предпринимателя, и в ходе этого осмотра производились замеры уровней шума.

Так, <данные изъяты>. неоднократно вызывавшаяся в судебное заседание по указанному в протоколе адресу, в суд не явилась, согласно рапорту судебного пристава, <данные изъяты>. по указанному адресу не проживает, дом <адрес> имеет только две квартиры, жильцам которых <данные изъяты> не известна.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> судье пояснил, что работает водителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ДД.ММ.ГГГГ он привез к жилому дому по <адрес> специалистов учреждения для проведения замеров, и ожидал их возле дома, когда к нему подошел сотрудник Роспотребнадзора и попросил принять участие в осмотре в качестве понятого, на что он согласился. В помещение магазина и квартиры он не входил, фактически в осмотре не участвовал, других участников осмотра, в том числе, вторую понятую, потерпевшую, не видел, протокол подписал на улице.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что понятые при осмотре помещения, в ходе которого производились замеры, не участвовали, представленными судье материалами дела опровергнуты не были. Более того, указанный в качестве понятого <данные изъяты> указал, что в осмотре не участвовал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом при осмотре помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, не были соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, недопустимость протокола осмотра влечет признание недопустимыми полученные в ходе осмотра доказательства – результаты измерения параметров шума, приведенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, влечет недопустимость заключения эксперта, основанного на результатах исследования измеренных параметров уровня шума.

        Поскольку иных доказательств, образующих достаточную совокупность для признания ИП Комиссарова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, судье не представлено, производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Комиссарова Д.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                                                               С.В. Почепова