Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-241/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-241/17

г. Хабаровск                              14 апреля 2017 года

     Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении Микаелян М.Н., потерпевшей ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микаелян М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

     Водитель Микаелян М.Н. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

Микаелян М.Н., 24.01.2017 в 17час. 30мин. в г.Хабаровске управляя автомобилем Volkswagens Jetta гос.рег.знак № по ул.Лейтенанта Орлова в районе дома 54 по ул.Ленина в г.Хабаровске. допустил столкновение с автомобилем Toyota Noah гос.рег.знак № и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении Микаелян М.Н., в судебном заседании вину в правонарушении не признал, подтвердил пояснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что 24.01.2017 около 17 часов 30 минут управлял автомобилем Volkswagens Jetta гос.рег.знак № двигался в автомобильной пробке по ул. Лейтенанта Орлова в сторону ул. Ленина. Периодически притормаживая в потоке автомобилей и останавливаясь. Озможно, между автомобилем потерпевшей и его автомобилем было соприкосновение, но он его не почувствовал. В пробке к его автомобилю подошла женщина и сказала, что он ударил её автомобиль. Он посмотрел свой и её автомобиль, но никаких повреждений не обнаружил. Минут через 10 мимо проехали знакомые, они так же не увидели столкновения и повреждений. Прождав минут 10, он сел в машину и уехал, чтобы не создавать новой пробки. На следующий день его вызвали в ГИБДД для дачи объяснений и осмотра автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила пояснения данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснила, что 24.01.2017 около 17 часов 30 минут управляла автомобилем Toyota Noah гос.рег.знак №, двигалась по правой полосе ул,Лейтенанта Орлова со стороны ул.Гамарника в сторону ул.Ленина. В районе дома 54 по ул.Ленина остановилась на красный свет светофора и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля. Она увидела, что ехавший сзади автомобиль Volkswagens Jetta гос.рег.знак № стукнул её автомобиль. Управлял автомобилем мужчина по национальности, предположительно, армянин. Она сказала, что вызывает ДПС. Он сказал – вызывай, сел в свой автомобиль, сдал назад, объехал её автомобиль и уехал. В результате ДТП пострадавших нет, её автомобилю причинено повреждение заднего бампера.

Микаелян на месте ДТП не оставался даже на 5-10 минут, покинул место ДТП сразу после того, как она ему о нем сообщила и предложила вызвать сотрудников ГИБДД. Какие либо знакомые к Микаеляну не подъезжали, автомобили не осматривали. На бампере автомобиля Микаеляна имелись накладки и вмятины оставались от ударов накладками, величиной 10 на 12 см., но на осмотр в ГИБДД Микаелян автомобиль представил уже без накладок на бампере. В ГИБДД она ошиблась и указала не на того человека, ДТП с ее автомобилем совершил именно Микаелян, она его опознает.

В ее автомобиле была дочь – ФИО3 она давала пояснения при проведении административного расследования, но автомобиль назвала не Toyota Noah, а Тойота Таун Айс, фактически речь идет о принадлежащем ей автомобиле Toyota Noah

Инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что пояснил, что 24.01.2017г. находился суточном дежурстве, получил информацию о том, что на ул. Ленина произошло ДТП с места которого один из участников уехал, он связался с потерпевшей, с собственником автомобиля Volkswagens Jetta установил, что указанный автомобиль находится в аренде у Микаеляна, позвонив последнему, договорился о встрече утром следующего дня для осмотра автомобиля. Он опросил Микаеляна и последний пояснил, что действительно управлял автомобилем в указанные потерпевшей время и месте. При осмотре автомобиля Volkswagens Jetta он увидел незначительное горизонтальное наслоение серой краски на переднем бампере горизонтальное наслоение. Он произвел фотосъемку автомобиля, была назначена экспертиза выдано извещение о предоставлении автомобиля для экспертизы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приехав в ГИБДД по своим делам, встретил знакомого Микаеляна и потерпевшую ФИО2, которая стала говорить что он, ФИО5, совершил ДТП с ее автомобилем. Но это неправда, он никогда автомобилем Volkswagens Jetta не управлял, потерпевшую ранее не видел, о ДТП ничего не знает.

Потерпевший ФИО6 извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, заявлений об отложении суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дел в потерпевшего

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Не смотря на непризнание вины, вина Микаеляна М.Н. в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, изложенными выше, так же письменными объяснениями, данными при административном расследовании по делу, из которых следует, что 24.01.2017г. в 17-30 час. она управляла автомобилем Toyota Noah гос.рег.знак № двигалась со стороны ул. Гамарника в сторону ул. Ленина по правой полосе ул. лейтенанта Орлова, в районе д. 54 остановилась на красный сигнал светофора,, почувствовав удар, включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля; увидела что в ее автомобиль въехал автомобиль Volkswagen Jetta гос.рег.знак № черного цвета, из которого вышел мужчина восточной внешности, на ее вопрос и сообщение о вызове инспекторов ДПС сел в свой автомобиль, сдал назад, объехал ее автомобиль и уехал;

- объяснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, изложенными выше;

- объяснениями самого Микаеляна данными в судебном заседании и его письменными объяснениями в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств по делу о том, что 24.01.2017г. он управлял автомобилем Volkswagen Jetta гос.рег.знак № двигался по ул. л. Орлова, в районе ул. Дикопольцева в заторе к нему подошла женщина и сообщила ему о том, что он ударил ее автомобиль, поскольку повреждений он не увидел, в час пик ему было жалко устраивать затор на дороге, он уехал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что 24.01.2017г. в 17-30 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Тойота- Таун Айс гос. рег. знак № на ул. лейтенанта Орлова остановилась на красный сигнал светофора,, почувствовав удар, включила аварийный сигнал и вышла из автомобиля; увидела что в ее автомобиль въехал автомобиль Volkswagen Jetta гос.рег.знак № черного цвета, из которого вышел мужчина восточной внешности, на ее вопрос и сообщение о вызове инспекторов ДПС сел в свой автомобиль, сдал назад, объехал ее автомобиль и уехал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль Volkswagen Jetta гос.рег.знак № епелан по договору аренды Микаэляну М.Н.;

-протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2017, из которого следует, что он составлен в отношении Микаелян М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-схемой о ДТП от 24.01.2017, составленной в присутствии понятых и ФИО2 на которой отражено место удара, положение автомобиля Toyota Noah гос.рег.знак № после ДТП, указано место локализации у него повреждений;

-рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 из которого следует, что по информации дежурной части с места ДТП скрылся автомобиль Volkswagens Jetta гос.рег.знак №. Согласно АБД ГИБДД данный автомобиль принадлежит ФИО6 сот №. При звонке последний сообщил, что данный автомобиль он сдает в аренду и указал сотовый телефон арендатора. Созвонившись с арендатором, было установлено, что им является Микаелян М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подтвердил факт аренды автомобиля.

-договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.01.2017 с приложениями, согласно которому Арендодатель ФИО6 передал во временное пользование, а арендодатель Микаелян М.Н. принял автомобиль Volkswagens Jetta гос.рег.знак №. По состоянию на 24.01.2017 договор аренды от 02.01.2017 действующий, иные лица к управлению транспортным средством не допущены;

-материалами фотосъемки бампера и рамки крепления государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagens Jetta гос.рег.знак №;

-заключением эксперта №№ от 16.03.2017, из которого следует, что по результатам автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля Toyota Noah гос.рег.знак № в виде трасс и потертостей, могли быть образованы, как пластиковой рамкой крепления государственного регистрационного знака автомобиля Volkswagens Jetta гос.рег.знак №, так и аналогичным транспортным средством со схожими размерными характеристиками.

Протокол об административном правонарушении, схема, заключение эксперта, и объяснения получены порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве административного расследования по факту ДТП, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины Микаелян М.Н. в совершении административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО9 том 24.01.2017 около 17 часов 30 она находилась в районе магазина «Пеликан», где встретила знакомого Микаеляна М. который стоял в автомобильной пробке, и просил ее осмотреть его автомобиль, но никакого столкновения она не увидела – машины стояли на расстоянии друг от друга, никаких повреждений на машинах не было, а самого факта столкновения она не видела, а так же письменные пояснения свидетеля ФИО10 о том, что он проезжая в пробке он видел автомобиль Микаэляна рядом с микроавтобусом и женщину среднего возраста, а какого либо ДТП не видел, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств изложенных выше, в том числе пояснениями потерпевшей о том, что знакомые Микаэляна после ДТП к нему не подъезжали, Микаэлян сразу покинул место ДТП.

Оценивая изложенные выше пояснения свидетеля ФИО5 в суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, установленные судом, поскольку указанный свидетель очевидцами ДТП не являлся.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.№ 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Изложенными выше доказательствами установлено, что водитель Микаелян М.Н. не выполнил изложенные выше требования Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, не зафиксировал обстановку на месте ДТП в соответствии с правилами Дорожного движения и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в правилах условия, при которых водителю разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не имели место при ДТП, участником которого явился Микаелян М.Н.

Суд квалифицирует действия Микаелян М.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Микаелян М.Н., суд полагает, что достижению целей административного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

     Микаелян М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко