Постановление суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № 5-548/2017 | Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело № 5-548/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Грунина П.А.,

рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Грунина П.А.

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 11 часов 54 минут по 13 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Грунина П.А. и автомобиля 2, владельцем которого являлся ФИО10

Несмотря на это, Грунин П.А., как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п. 2.5 ПДД, в соответствии с которыми был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не оформил в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения документы о дорожно-транспортном происшествии, не выяснил у другого участника дорожного транспортного происшествия ФИО10 требуется ли тому оформление таких документов, оставил место ДТП.

Грунин П.А., не отрицая факта управления автомобилем 1, в день, время и в месте, указанные в протоколе, настаивал, что столкновение с автомобилем 2 не почувствовал.

Виновность Грунина П.А. в объёме, изложенном в постановлении, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями ФИО10 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он припарковал свою машину 2 напротив <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сосед сообщил ФИО10 о том, что на автомобиль ФИО10 совершил наезд автомобиль 1, а также, что свидетелем ДТП является ФИО15

- объяснениями ФИО15 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он у <адрес>, услышал хлопок, после чего обернулся и увидел, как автомобиль 1 стоял прижатый левой частью заднего бампера к автомобилю 2. Водитель автомобиля 1 отъехал на метр вперед, после чего вышел из салона своего автомобиля, стал осматривать транспортные средства. Через некоторое время автомобиль 1 уехал;

- объяснениями ФИО17 о том, что он является владельцем транспортного средства 1, к управлению которым, согласно страховому полису, допущен Грунин П.А. и ФИО18. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО17 указанным транспортным средством не управлял, находился за пределами <адрес>;

- справкой о ДТП, в которой отражены сведения о водителе автомашины 2, полученных им повреждениях и отсутствуют сведения о другом участнике ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП, указано расположение автомобиля 2, описаны обнаруженные на нем повреждения;

- протоколом осмотра автомобиля 1, с приложенной фототаблицей, в ходе которого обнаружены повреждения: крышки багажника, обоих задних фонарей, заднего бампера с левой стороны;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого из имеющихся повреждений представленных на экспертизу транспортных средств - автомобилей 2 и 1 были получены от взаимного контакта указанных транспортных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Грунина П.А. в объёме, изложенном в постановлении.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и получены в ходе административного расследования с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт наезда автомобиля 1 под управлением Грунина П.А. на автомобиль 2 подтверждается показаниями ФИО10 свидетеля ФИО15 а также схемой места ДТП, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на автомобилях 2 и 1, в совокупности с объяснениями ФИО15 которому был явен контакт транспортных средств, свидетельствует о том, что Грунину П.А., как водителю автомобиля 1, был очевиден факт своего участия в ДТП, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя при ДТП остановить транспортное средство, игнорируя п. 2.6.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, либо выяснить у другого участника дорожного транспортного происшествия требуется ли тому оформление таких документов, оставил место ДТП.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Грунина П.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Грунину П.А. суд учитывает характер совершённого им правонарушения, а также данные о личности виновного, включая его возраст, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и приходит к убеждению в том, что наказание Грунину П.А. должно быть назначено в виде административного ареста. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению Грунину П.А. данного вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Грунина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Постановление исполнять немедленно, срок административного ареста исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова