Постановление суда по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ № 5-224/2017 | Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М.В. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧХОЛ РЕН», юридический адрес: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо ООО «ЧХОЛ РЕН» в лице законного представителя юридического лица Пак Чер Хо ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с гражданином КНДР Пак Вон Зун и в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения данного трудового договора ООО «ЧХОЛ РЕН» не представило в УВМ УМВД России по <адрес> уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора, т.о. по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Защитник ООО «ЧХОЛ РЕН» в судебном заседании вину общества во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что изложенное в протоколе не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено в адрес административного орана, указание на то, что данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности, поскольку последний был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе непосредственного приема уведомления. Т.о. в протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано событие правонарушения, дата его выявления, отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения. Полагал, что правонарушение является малозначительным в силу положений ст. 2.7 КоАП РФ. Указывал на то, что протокол составлен с ненадлежащим уведомлением о дате составления протокола. Представителем общества было получено 2 уведомления о необходимости явиться для составления протокола – одно на ДД.ММ.ГГГГ, второе на ДД.ММ.ГГГГ, т.о. ООО было введено в заблуждение относительно даты составления протокола. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав защитника ООО «ЧХОЛ РЕН», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧХОЛ РЕН» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с гражданином КНДР Пак Вон Зун заключен ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения данного трудового договора, ООО «ЧХОЛ РЕН» не предоставило уведомление в УВМ УМВД России по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ООО «ЧХОЛ РЕН» в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, довод о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления значения для дела не имеет и на квалификацию бездействия не влияет. Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в том, что датой выявлений правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чхол Рен» было подано уведомление о заключении трудовых договоров с гражданами КНДР не подтверждает невозможность обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.Место и время совершения правонарушения в протоколе указано, довод защитника об обратном несостоятелен, так, из фабулы протокола следует, что местом совершения правонарушения является: <адрес> А, дата совершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при составлении протокола никаких нарушения прав ООО «ЧХОЛ РЕН» органом не допущено, материалы дела содержат сведения о том, что в связи с отсутствием извещения ООО «ЧХОЛ РЕН» о явке на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, т.о. орган не вводил ООО «ЧХОЛ РЕН» в заблуждение, протокол составлен без нарушений прав ООО «ЧХОЛ РЕН».

Довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «ЧХОЛ РЕН» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ЧХОЛ РЕН», судом не установлено.

Суд полагает, что назначение обществу с ограниченной ответственностью административного наказания в виде административного штрафа в сумме от 400000 рублей до 800000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение процедуры возбуждения дела об административной ответственности, судья считает необходимым назначить ООО «ЧХОЛ РЕН» наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЧХОЛ РЕН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству этого лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья М.В. Коржева