Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-50/2017 | Уничтожение или повреждение чужого имущества

Дело № 5-50/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кемерово                                                                                **.**,**

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Сапрыкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФобАП, в отношении Мадеева Д.М., **.**,** года рождения, уроженца ...

УСТАНОВИЛ:

**.**,** Мадеев Д.М., находясь во дворе ..., нанес побои Л., в родственных связях с которым не состоит, по различным частям тела, в область лица, груди, чем причинил ему физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № ** от **.**,** Л. причинены кровоподтек и ссадина в области лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании Мадеев Д.М свою вину в совершении административного правонарушения не признал, ...

В судебном заседании потерпевший Л. суду пояснил, что **.**,** он, вместе с другими рабочими, осуществлял загрузку строительного мусора в автомобиль КАМАЗ, стоящий во дворе дома по .... При этом он находился в кузове автомобиля. Мужчина, который не смог выехать с парковки, попросил водителя автомобиля КАМАЗ отъехать, тот отказался. После чего из подъезда дома вышли двое мужчин, один из них – Мадеев Д.М. подошел к автомобилю и потребовал, чтобы он спустился с машины. Он отказался, после чего Мадеев Д.М. поднялся по трапу в кузов КАМАЗа и нанес ему три удара кулаком в область лица и один удар в область груди. От удара он испытал боль, на лице образовалась ссадина, выступила кровь.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Вина правонарушителя, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

-     заявлением Л. о привлечении Мадеева Д.М. к ответственности за применение в отношении него насилия;

-     протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** Мадеев Д.М., находясь во дворе ..., нанес побои Л. по различным частям тела в область головы и тела, чем причинил ему физическую боль. В родственных связях Мадеев Д.М. и Л. не состоят. По заключению эксперта № ** от **.**,** Л. причинены кровоподтек и ссадина в области лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

-     актом судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**, согласно которому Л. причинены кровоподтек и ссадина в области лица, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах одних суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

-     объяснением потерпевшего Л. о том, что **.**,** Мадеев Д.М., находясь во дворе ..., нанес ему побои по различным частям тела, в область лица, груди, чем причинил физическую боль.

-     показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, ...

Ставить под сомнение указанные документы, акт судебно-медицинского обследования и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет.

У суда также нет оснований не доверять показаниям Л. давшего последовательные, логичные, непротиворечивые пояснения об обстоятельствах причинения ему побоев, которые согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетеля А. и актом судебно-медицинского обследования.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

-     М., который пояснил, что **.**,** он, находясь на балконе, увидел, что их сосед Г. не может выехать с парковки из-за стоящего во дворе ... автомобиля КАМАЗ. Он сделал грузчикам, которые осуществляли загрузку автомобиля, замечание и попросил освободить проезд. На что получил отказ. Затем он вместе с сыном Мадеевым Д.М. вышли на улицу. Мадеев Д.М. подошел к автомобилю КАМАЗ и стал подниматься по приставленному в нему трапу в кузов автомобиля, где находился Л. Однако на середине трапа Мадеева Д.М. кто-то толкнул и он упал на землю. Ударов Л. Мадеев Д.М. не наносил.

-    Г., который пояснил, что **.**,** он пытался выехать на автомобиле со стоянки, расположенной во дворе ..., однако сделать этого не смог, поскольку на дороге стоял автомобиль КАМАЗ, преграждая ему путь. Он попросил водителя автомобиля КАМАЗ отъехать, но тот отказался. Затем на улицу вышли М. и Мадеев Д.М. и попросили рабочих, которые осуществляли погрузку, чтобы они убрали автомобиль и освободили дорогу. Однако также получили отказ. Затем Мадеев Д.М. попытался подняться по трапу в кузов автомобиля, однако кто-то дернул его за одежду и он упал. Человека, который находился в кузове автомобиля, Мадеев Д.М. не бил.

Суд, с учетом исследованных выше доказательств, отвергает пояснения Мадеева Д.М., М. и Г., поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам: показаниям потерпевшего Л., свидетеля А. и акту судебно-медицинского обследования, которым, вопреки утверждениям указанных лиц, зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего, и расценивает их как способ избежать Мадеевым Д.М. ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия Мадеева Д.М. следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении Мадееву Д.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает назначить Мадееву Д.М. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

        Мадеева Д.М., **.**,** года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья:                                                                                          Сапрыкина Т.В.