Приговор суда по ст. 264.1 УК РФ № 1-391/2017 | Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург      29 ноября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., Байдовской О.Г., Денисенко М.П., Куликова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Новикова В.А.,

представившего удостоверение №2492 и ордер Н064312 от 20.03.2017г.,

при секретарях Мых Е.В., ФИО9,

рассмотрев уголовное дело № – 391/17 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Виста» сборщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 228 ч. 1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он (ФИО2) с неустановленного дознанием времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством - автомашиной «БМВ 525» г.н.з. Т 559 ХН 178 - до момента остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. В 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством, в 07 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ там же в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «алкотектор ПРО-100 комби», по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ там же в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину ФИО2 в совершении незаконного хранения, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно: с не установленного дознанием времени до момента своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта запаянный методом термического воздействия полиэтиленовый сверток с психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин, массой 0,62 г., то есть в значительном размере, которое было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно сел за руль своего автомобиля БМВ, не имея водительского удостоверения, так как за его получением со времени предыдущего лишения прав не обращался, но считал, что сроки давности его привлечения истекли. Около 6 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ППС. Его машина была досмотрена в отсутствие понятых. В его машине нашли какой-то пакетик, который один из сотрудников ППС положил ему в кошелек. Затем его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он трезв. Далее он просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но его никуда не повезли, а составили протоколы, которые он отказался подписывать, так как полагал, что его права нарушаются. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот просил, чтобы его туда отвезли. Наркотики он не употребляет и не употреблял. В ходе досмотра у него в кошельке был обнаружен пакетик с веществом, который ему ранее положил сотрудник ППС. Данный наркотик ему не принадлежит, откуда он появился в его машине, он не знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по ст. 264.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе наряда ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб. На пересечении ул. Лётчика Паршина и <адрес> остановил автомашину «БМВ 525» под управлением ФИО2, который имел явные признаки опьянения, а именно, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе данных ИЦ ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №    171 Санкт-Петербурга ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В 06 часов 20 минут он (ФИО10) вызвал наряд в составе инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 для оформления медицинского освидетельствования данного гражданина, т.к. наряд, в составе которого находился он, работал по другому направлению. Также был вызван наряд ППС, так как ФИО17 вел себя неадекватно и хамски, грубил, нецензурно выражался. Передав ФИО17 прибывшим нарядам ДПС и ППС, он продолжил работу по своему направлению;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наряда ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб, получил по радиостанции информацию о том, что на пересечении ул. Лётчика Паршина и <адрес> старший инспектор ДПС ФИО10 остановил автомашину «БМВ 525» под управлением ФИО2, который имел явные признаки опьянения, а именно, невнятную речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базе данных ИЦ ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Прибыв по вызову ему и прибывшим сотрудникам ППС, Савчуком был передан для дальнейшего оформления ФИО2, который был доставлен в 86 отдел полиции для оформления медицинского освидетельствования.. В 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ там же им (ФИО11) в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. После этого в 07 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых мужского пола ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством сертифицированного прибора «Алкотектор pro 100 combi», алкогольного опьянения зафиксировано не было, все это было отражено в акте освидетельствования. На чеке, который выдал алкотектор, ФИО17 расписался, а в самом акте освидетельствования от подписи отказался в присутствии понятых. Затем, в связи с оставшимися сомнениями в адекватном состоянии ФИО2, им (ФИО11) был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался от его прохождения. Все это было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол ФИО2 подписать отказался в присутствии понятых, был настроен агрессивно, кричал, вел себя вызывающе, демонстративно отказался ставить свои подписи в составленных документах, а именно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти отказы были засвидетельствованы подписями присутствовавших при этом понятых;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние опьянения, на что он согласился. В дежурной части 86 отдела полиции ему и второму понятому мужского пола разъяснили права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции отстранил гражданина, представившегося ФИО3, от управления транспортным средством в связи с тем, что он усматривает у него признаки опьянения. Он (ФИО13) и второй понятой засвидетельствовали это своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сам ФИО17 протокол не подписал. Затем ему предложили пройти освидетельствование посредством алкотектора, он его прошел в 07 часов 44 минуты, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он (ФИО13) и второй понятой в акте освидетельствования расписались, а ФИО17 нет. После этого ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО2 также не подписал. Он помнит, что ФИО17 был возбужден, вел себя неадекватно;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «БМВ <данные изъяты> ХН178, т.к. имел признаки опьянения. (т.1 л.д. 50 );

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому в 07 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «алкотектор ПРО-100 комби», при этом не было установлено состояние алкогольного опьянения    (т.1 л.д. 51-52 );

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;(т.1 л.д. 53);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-61).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что является сотрудником ОБ ФИО16 МВД России по <адрес>. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе наружного наряда, получил информацию о том, что на пересечении ул. Лётчика Паршина и <адрес> наряд ДПС остановил автомашину, водитель которой, ФИО2, настроен агрессивно, кричит, ведет себя вызывающе. Прибыв на место, он (ФИО14) в этом убедился лично, ФИО2 также выражался грубой нецензурной бранью, на требования успокоиться не реагировал, нарушал общественный порядок. Усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения (мелкого хулиганства), в 06 часов 30 минут он (ФИО14) задержал ФИО2 и в 06 часов 35 минут совместно с сотрудниками ГИБДД доставил ФИО2 в дежурную часть 86 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, т.к. ФИО2 был задержан как для оформления административного правонарушения (мелкого хулиганства), так и по линии ГИБДД, т.к. тот управлял автомашиной с явными признаками опьянения. В 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО11 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Затем в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут он (ФИО14) произвел личный досмотр гражданина ФИО2 в присутствии двух понятых, которым предварительно разъяснил процессуальные права и обязанности. Перед началом досмотра он (ФИО14) предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО2 ничего добровольно не выдал. После этого он (ФИО14) приступил к досмотру, в ходе которого из правого кармана надетых на ФИО2 джинсов извлек коричневый кошелек, внутри которого находился запаянный прозрачный полиэтиленовый сверток с порошком бело- розового цвета. ФИО2 пояснил, что данный пакет он подобрал на улице, конкретного адреса не назвал. Изъятый сверток в присутствии понятых и ФИО2 он запечатал в белый бумажный конверт, опечатал его, а понятые расписались на этом конверте. В протоколе личного досмотра расписались понятые, предварительно каждый в них прочитал протокол. Ни от кого замечаний в ходе проведения личного досмотра не поступило. ФИО2 был настроен агрессивно, кричал, вел себя вызывающе, демонстративно отказался ставить свои подписи в составленных им (ФИО14) документах, а именно, в протоколе личного досмотра, в протоколе административного задержания. Это было засвидетельствовано подписями присутствовавших при этом понятых;

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после составления протоколов освидетельствования в отношении ФИО2 он также присутствовал в качестве понятого при проведении его личного досмотра. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Тот добровольно ничего не выдал. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО17. При этом обнаружил и изъял из кармана одежды, скорей всего из джинсов, надетых на ФИО17 кошелек, в котором был полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета. Этот пакет с порошком был в его (ФИО13) присутствии упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, он (ФИО13) и второй понятой на нем расписались. Ни от кого замечаний по ходу досмотра не поступило. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, он (ФИО13) его прочел, он был составлен верно, он (ФИО13) его подписал. Сам ФИО17 протокол не подписал. Вел себя возбужденно и неадекватно;

-протоколом личного досмотра ФИО2. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут в дежурной части 86 отдела полиции по адресу: <адрес> сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 в присутствии понятых, в кошельке, изъятом из правого кармана надетых на ФИО2 джинсов, обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, содержащий белое порошкообразое вещество(т.1 л.д. 64 );

- справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,62 г. является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. На производство исследования израсходовано 0,01 грамма вещества(т.1 л.д. 70);

-заключением химической экспертизы №\э\4133-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу по уголовному делу № вещество массой 0,61 г является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин. На производство экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества     (т. 1 л.д. 85-87 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет с биркой с надписью «экспертиза №\э\4133-16 от ДД.ММ.ГГГГ года», опечатанный штампом «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», содержащий, по заключению химической экспертизы №\э\4133-16 от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин - массой, с учетов израсходованного на проведение исследования и экспертизы, 0,59 г.    (т.1 л.д. 89);

-вещественным доказательством, смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой с учетов израсходованного на проведение исследования и экспертизы 0,59 грамма, которое передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1, л.д.90, 91).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО13, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом личного досмотра, заключением судебно-химической экспертизы, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению указанных преступлений суд находит надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления. Доводы ФИО2 о том, что психотропное вещество было положено в его кошелек сотрудником ППС, ничем объективно не подтверждены, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей по уголовному делу, показания которых полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот настаивал на нем, также опровергаются показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписи в протоколе.

Доводы ФИО2 о том, что он сел за руль автомобиля, будучи уверенным, что срок давности по ранее совершенному им административному правонарушению истек, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГ, совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное ФИО2 является по существу медицинским освидетельствованием, не могут быть приняты судом во внимание, так как проведенное с использованием технического средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения не является, и не устанавливает факт нахождения лица в каком-либо опьянении помимо алкогольного. Кроме того, факт нахождения лица в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования не имеет значения для квалификации данного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение, без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.147, 149-151, 161); на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.162), согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2730.2 от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных о том, что эпизодическое употребление ФИО2 наркотического средства (гашиш) привело к формированию зависимости, нет. Наркозависимым не является, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д. 154-156); имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года, его супруга находится в состоянии беременности, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, а потому при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ хоть и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако представляет общественную опасность, как направленное против общественной нравственности и здоровья населения, а потому назначает наказание за его совершение в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его отбывание без изоляции от общества. Учитывая, что оба преступления относятся, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Учитывая, что в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает указанный приговор при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 72 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением ФИО2 должен доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин - массой, 0,59 г., хранить в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга до принятия следственными органами процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья:                            Ю.Е. Комаров