Приговор суда по ч. 1 ст. 327 УК РФ № 1-6/2017 (1-258/2016;) | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

                                                ПРИГОВОР                                     дело 1-6\17

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                      

г. Казань                                                                                 3 февраля 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Егорова В.Ю;     

подсудимых Галимжанова А.Г., Ганиева Р.З. , Ельмикеева И.С., Зиятдинова И.Р.

защитников- адвокатов Логачевой Е.В, Федотовой М.М, Шашмаркина С.В, Игнатьева Р.Д, представивших удостоверения №№ и ордера №;

при секретаре Валиевой Г.З.;

а также представителе потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Галимжанова А.Г. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ;

Ганиева Р.З. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ;

Ельмикеева И.С. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Зиятдинова И.Р. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Галимжанов А.Г, Ганиев Р.З, Ельмикеев И.С, Зиятдинов И.Р. незаконно проводили азартные игры, организованные Галимжановым А.Г. и Ганиевым Р.З, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по предварительному друг с другом сговору, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2006 года Государственной Думой Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации был принят Федеральный закон № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, все игорные заведения, не отвечающие требованиям, установленным законом, должны были быть закрыты до 01 июля 2009 года. Игорная деятельность с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, была запрещена. Любая игорная деятельность, за исключением букмекерских контор, тотализаторов и лотерей, могла осуществляться только в четырех специальных игорных зонах - в Калининградской области, Алтайском, Приморском и Краснодарском краях.

ДД.ММ.ГГГГ, Ганиев Р.З., Галимжанов А.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная, что организация и проведение азартных игр на территории Республики Татарстан запрещена, преследуя корыстные цели получения материальной выгоды, с целью извлечения незаконного дохода от организации и проведения азартных игр, действуя умышленно, решили заниматься незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и договорились между собой об организации игрового салона для незаконного проведения азартных игр в г. Казани. С этой целью, Галимжанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор субаренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> и оборудовал его, совместно с соучастниками, для проведения азартных игр, установив игровое оборудование - персональные компьютеры, снабженные специальными программами и обставив его необходимой мебелью. Для проведения азартных игр вышеуказанными лицами были вовлечены в преступный сговор Зиятдинов И.Р. и Ельмикеев И.С.- для охраны салона и осужденные в настоящее время <адрес> Свидетель №2, Свидетель №3- в качестве администраторов салона.

Деятельность незаконного игрового салона осуществлялась следующим образом:

согласно установленным подсудимыми правилам проведения азартных игр, игроки - участники азартных игр, имевшие свободный доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение, передавая администраторам Свидетель №3 и Свидетель №2 деньги и получая взамен оплаченную ставку в игровом оборудовании (определенный лимит игры на персональном компьютере, соответствующий сумме внесенных игроком денег). В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера игрок - участник азартных игр, мог выиграть или проиграть деньги в азартной игре. Получаемый доход игорного заведения складывался от сбора проигранных игроками денег и в дальнейшем распределялся между соучастниками.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <адрес> незаконная игровая деятельность в вышеуказанном салоне была пресечена, игровое оборудование и иные предметы, свидетельствующие о незаконно проводимых азартных играх, были изъяты.

Кроме того, Галимжанов А.Г. подделал иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Галимжанов А.Г, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования, вклеил свою фотографию в ранее найденный им паспорт на имя Свидетель №1, <данные изъяты> тем самым осуществив подделку официального документа.

Он же, совершил мошенничество в сфере кредитования, при следующих обстоятельствах:

СХЕМА МОШЕННИЧЕСТВА Получив эти деньги, Галимжанов А.Г. таким образом, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ПАО <данные изъяты> ущерб на сумму 329671 руб.       

В суде Галимжанов А.Г. вину по ч. 1 ст. 327 ч. 1, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ признал полностью, по ст. 171.2 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он искал помещение для организации игрового салона и через ООО <данные изъяты> нашел его в <адрес>- в подвале, который арендовал ДД.ММ.ГГГГг. Он закупил оборудование - 30 аппаратов, мониторы, столы, мебель, набрал штат сотрудников- администраторов, охранников. В ДД.ММ.ГГГГ. они открылись, клиентов было немного, работали «в минус». ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила администратор М. и сообщила, что в салон пришли сотрудники полиции, которые изъяли игровые аппараты и всех опросили. Игровой салон по <адрес> он организовывал один, без предварительного с кем-либо сговора, при этом сознавал, что занимается незаконной игорной деятельностью. Ганиева Р.З. он знает, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы.

      Паспорт на имя Свидетель №1 он нашел ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома и хранил до ДД.ММ.ГГГГ Затем ему понадобились деньги и он обратился с заявкой на кредит, но ему было отказано. Тогда он вклеил свою фотографию в паспорт Свидетель №1, через интернет заказал справку 2НДФЛ. Тогда же - в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ПАО <данные изъяты> на <адрес>, подал заявку на кредит, у него приняли все документы. Он несколько дней ждал результата, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка и сообщили, что кредит ему «одобрен». Он пришел в банк и подписал кредитный договор, по которому получил более 300000 рублей. Вину в подделке паспорта и хищении путем мошенничества признает полностью.

        В суде Ганиев Р.З. вину не признал, пояснив, что с Галимжановым А.Г. они познакомились в местах лишения свободы, у них были товарищеские отношения. После освобождения они продолжали общаться, созванивались. Галимжанов А.Г. рассказал ему про игровой салон на <адрес>, куда он вместе с ним иногда заходил. Когда Галимжанов А.Г. был занят, он просил его съездить в салон, чтобы забрать дневную выручку, что он несколько раз и делал. За эти свои услуги он от Галимжанова А.Г. ничего не получал, обеспечением салона он не занимался и в подробности его деятельности не вдавался.

В суде Зиятдинов И.Р. вину в содеянном признал полностью, пояснив, что, работая в ЧОП, он узнал, что в подвале <адрес> находится игровой клуб. Лишившись работы, он вспомнил про игровой клуб на <адрес>, куда решил попробовать устроиться на работу. Дверь в салон ему открыл охранник и он спустился в подвальное помещение, где были две большие комнаты. В комнатах стояли столы, мониторы, был бар с напитками. В помещении находились администратор и охранник. Они разговорились с охранником и он рассказал ему про свои проблемы, пояснив, что ему нужна работа. Парень сказал, что спросит об этом «у начальства», после чего он ушел. Через 1-2 дня он снова приехал в салон, к нему подошел мужчина- как оказалось- Ганиев Р. который спросил, ему ли нужна работа и пообещал перезвонить. Через неделю Ганиев Р.З. ему позвонил и попросил приехать. Ганиев Р.З. сказал, что им нужен охранник, с режимом работы «сутки через двое», на что согласился. Его работа заключалась в том, что он открывал дверь по просьбе администратора, т.к. контингент игроков он не знал, а администратор ему говорила, открывать пришедшим дверь или нет. ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Р.З. приезжал в салон, забирал «статистику»- сведения о количестве игроков, и деньги- выручку салона. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему представили Галимжанов А.Г.- как одного из совладельцев салона. В ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам ему необходимо было найти «подмену» и он обратился к своему знакомому Ельмикееву И.С, попросив его подменить, предварительно согласовав этот вопрос с Галимжановым А.Г. и <данные изъяты>. Те дали согласие, и Ельмикеев И.С. вышел вместо него на работу. ДД.ММ.ГГГГг. Ельмикеев И.С. вновь по его просьбе работал за него. На следующий день он узнал, что в салон приходили сотрудники полиции, изъяли мониторы, системные блоки. Сознавал, что в салоне занимаются незаконной игорной деятельностью и в содеянном раскаивается.

В суде Ельмикеев И.С. вину не признал, пояснив, что его знакомый Зиятдинов И.Р., охранявший игровой салон на <адрес> попросил его подменить на работе. Так как он нуждался в деньгах, он решил тому помочь и согласился, ДД.ММ.ГГГГ. выходил на работу вместо Зиятдинова И.Р. Осознавал, что в салоне занимаются незаконной игорной деятельностью. С администраторами салона М. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, с Я. ДД.ММ.ГГГГ. С Ганиевым Р.З. знаком не был, а Галимжанова А.Г. видел один раз.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Галимжанова А.Г, Ганиева Р.З- каждого- в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по предварительному друг с другом сговору; Ельмикеева И.С, Зиятдинова И.Р.- каждого- в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, по предварительному друг с другом сговору;

Галимжанова А.Г. - в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и мошенничестве в сфере кредитования,

установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов они со своим другом Г. зашли в игровой салон, находящийся в подвале <адрес>. Вход в салон осуществлялся по предварительному звонку администратору. В салоне имелось два зала, в одном из которых находились компьютерные столы, где игроки играли в азартные игры, барная стойка, где сидели администратор и охранник, в другом зале также находились компьютерные столы и туалет. Зайдя в помещение, они подошли к администратору- Э. и его друг передал ей деньги - 1000-1500 рублей. Затем они подошли к компьютерному столу и его друг Г. начал играть в различные азартные игры. Г. то повышал, то понижал ставки в азартных играх, пытался выиграть, однако, у него это не получилось и он все деньги проиграл. Около 20 часов в помещение зашли люди, крикнули «всем оставаться на местах», после чего представились сотрудниками полиции. В это время по всему залу выключился свет, в том числе, мониторы и компьютеры, наверное, это сделала администратор. Через какое-то время сотрудники полиции их отпустили домой;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они вместе с другом М. приехали к <адрес>, друг позвонил своему знакомому и тот впустил их в игровой салон. Он увидел, что в подвальном помещении имеются две большие комнаты, в одной из которых располагалась барная стойка, за которой сидел парень. Он спросил того, может ли он в другой раз прийти в салон поиграть, на что тот ответил утвердительно и записал его мобильный номер. По всему периметру комнаты располагались включенные компьютерные мониторы, за которыми сидели посетители и играли в азартные игры. Он увидел, что его знакомый М. передал деньги девушке, а она ему «поставила игру». Во второй комнате также располагались компьютерные столы, на которых стояли мониторы в выключенном состоянии. Пока они находились в салоне, он увидел примерно 5 человек, которые играли в азартные игры и употребляли спиртные напитки. Примерно в 14.30 часов они ушли из салона, так как его знакомый проиграл все деньги;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №7 следует, что он посещал игровой салон, расположенный в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Ставка производилась путем передачи денег администратору, после чего она включала на компьютере игру. При ставке в сумме 200 руб. выигрыш составлял 500 руб. Доступ в игорное помещение производился посредством предварительного телефонного звонка, после чего его пускали в помещение. В случае выигрыша деньги выдавались ему наличными администратором;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 118- 121 том 2, л.д. 233-236 т.9) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, когда она стояла на автобусной остановке <данные изъяты> расположенной возле <адрес>, к ней подошел водитель такси и предложил ей поиграть в азартные игры. Она согласилась, он проводил ее до двери, которая расположена со стороны <адрес>, рядом с кафе <данные изъяты>. Дверь была закрыта, вход в помещение осуществлялся через домофон. Водитель такси нажал на кнопку домофона, после чего дверь им открыли. Они вместе зашли в эту дверь и спустились в подвальное помещение, которое состояло из двух залов. В первом зале находилась барная стойка и компьютерные столы с мониторами, во втором зале также находились компьютерные столы с мониторами, оба зала были полны людьми, которые играли в азартные игры. Она прошла в первый зал и подошла к девушке - администратору, которая сидела за барной стойкой. Она сказала ей, что хочет поиграть и отдала ей 500 рублей. Девушка спросила, в какую игру она желает поиграть, на что она ответил, что давно не играла в азартные игры и ей без разницы, главное, чтобы она выиграла. Девушка проводила ее до одного из столов с монитором, «запустила» игру, нажала на какие-то кнопки и у нее на экране появилась азартная игра «Книжка», после чего девушка показала ей, на какие кнопки нажимать, как ставить ставку, увеличивать ее и другие действия. Затем девушка - администратор ушла к барной стойке, а она продолжила играть. Она выиграла 4 000 рублей и решила забрать выигрыш. Она подошла к девушке - администратору и попросила подойти к ее столику, чтобы показать свой выигрыш. Они подошли, она показала свой выигрыш и попросила выдать выигранные деньги, на что девушка ответила, что денег у нее нет, «хотите играйте или приходите попозже». Ей ничего не оставалось, как продолжить азартную игру «Книжка», в которую она проиграла все выигранные деньги;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №6- сотрудника полиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов он со своим напарником Я. приехали в <адрес>, чтобы проверить, не продолжает ли функционировать находящийся в этом подвальном помещении игровой салон. Они около 30 минут понаблюдали за входом и увидели, что в салон зашли два человека. Около 20.40 часов ко входу подошли двое мужчин, кому-то позвонили, после чего нажали на дверной звонок и им открыли дверь. Они с этими мужчинами зашли в подвальное помещение, после чего он сразу же написал сообщение своим коллегам, чтобы они также приехали. Спустившись вниз по лестнице, он обнаружил, что в первой комнате по всему периметру расположены компьютерные столы, за которыми сидят посетители и играют в азартные игры. За каждым компьютерным столом находился монитор, процессор, клавиатура, компьютеров было больше 20. Около 21.15 час приехали его коллеги, а также специалисты ЭКО УМВД по <адрес>. Около 21.30 час. в салон приехал мужчина, представился Галимжановым А. и они поняли, что это тот же человек, который приезжал в салон ДД.ММ.ГГГГ, когда они в этом помещении проводили обыск. В первой комнате располагалась барная стойка, за которой сидела девушка, представившаяся М.. Девушка пояснила, что она является администратором игрового салона. Также в салоне находился молодой человек, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ во время обыска, он представился охранником И.. Около 22.00 час. приехали сотрудники следственного отдела, которые стали проводить осмотр места происшествия и изымать компьютерное оборудование в присутствии понятых. Они опросили посетителей салона, которые поясняли, что пришли поиграть в азартные игры, за что заплатили деньги администратору, а та «ставила» им игру. Также посетители сказали, что в этом игровом салоне они находятся не в первый раз, часто приходят, чтобы поиграть в платные компьютерные азартные игры. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты компьютеры, мониторы, видеорегистратор и другие предметы;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №4- директора ООО <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 220-222 том 2, л.д. 97-99 том 10) следует, что ООО занимается арендой и субарендой нежилых помещений, на территории <адрес> и в доверительном управлении фирмы находятся около 20-30 помещений. Нежилое помещение, расположенное в <адрес> в субаренду он начал сдавать ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является Свидетель №17, который вышеуказанное нежилое помещение сдает ему в аренду, а он- в свою очередь- в субаренду. С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение они начал сдавать ООО <данные изъяты> представителем которой был Галимжанов А.Г Так как платежи за субаренду вносились вовремя, он в это помещение не приходил и не знал о том, что там незаконно проводятся азартные игры;

из показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что ООО <данные изъяты> он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ, основным видом их деятельности является сдача в аренду имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в подвале <адрес>, и зарегистрировал его за ООО <данные изъяты> Впоследствии, это подвальное помещение он сдал арендатору- ООО <данные изъяты>, директором которого является Свидетель №4 Договор был заключен на один год, с правом дальнейшего продления;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая предложила ей работу администратором в игровом салоне, и передала ей номер телефона. На следующий день она позвонила по данному ей номеру телефона, ей ответил мужчина и предложил встретиться на <адрес>- около магазина <данные изъяты> При встрече с этим мужчиной, тот ей сказал, что ему нужен администратор в игровой салон, также будет необходимо работать в баре и «следить» за игровыми автоматами. Мужчина назвал ей адрес: <адрес> пояснил ей, что ее встретит начальник салона- Е. На следующий день она приехала по вышеуказанному адресу, позвонила тому же мужчине и вскоре ей открыли входную дверь. Она спустилась в подвальное помещение, где находилась барная стойка, а вдоль стен были расположены столы с компьютерами, системными блоками и специальной клавиатурой для игровых автоматов. В помещении находилась администратор Ю. и мужчина, который представился руководителем салона- Е. В этот же день она осталась на смене, а Ю. ушла. В ее обязанности входило: принимать деньги от посетителей, приходивших в салон, чтобы поиграть в азартные игры и по просьбе посетителей разливать алкогольные напитки из бара. Деньги от игроков она складывала в сумку, а когда набиралась большая сумма, она их переносила в сейф. При сдаче смены администратор «списывает статистику» со всех компьютеров, которая показывает сумму прибыли за сутки. За прибылью приезжал Р. , которому она передавала деньги из сейфа. Позже в салон пришла работать М.., которая в игровом салоне выполняла такую же роль, как и она. В ДД.ММ.ГГГГ Р. представил А. как их начальника и сказал, что если сотрудники правоохранительных органов будут проводить задержание, то они должны сказать, что руководителем игрового салона является А.;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она искала работу и ей дали телефон начальника охраны игрового клуба. Она позвонила и они договорилась встретиться для собеседования и дальнейшего трудоустройства в игровой салон. Их встреча произошла в каком-то заведении возле <данные изъяты>, куда пришли еще примерно десять девушек, среди которых была и Я. Один из мужчин представился Е., он через неделю ей перезвонил и сказал, что берет ее на «стажировку», пояснив, что ей необходимо подойти в подвальное помещение <адрес> следующий день она пришла в указанное подвальное помещение, вход куда осуществлялся по звонку, расположенному у входной двери. Ее впустила девушка, которая там работала, и она увидела два зала. В первом зале были размещены столы с мониторами и системные блоки под столами. Девушка ей объяснила, как нужно работать с компьютером и как вносить деньги, полученные от клиентов. Когда она пришла на работу на следующий день, Е. ей объяснил, что в данном помещении размещается неофициальный игровой салон. В заведении была определенная конспирация: каждый, кто приходил, знал номер рабочего телефона, клиент им звонил и его впускали. По методике конспирации ее инструктировал Е. он ее предупредил, чтобы не пускали тех лиц, которых не было в базе данных. За смену она получала 1500 рублей, на работу выходила сутки через двое. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Е. привел парня по имени А.- Галимжанова, и представил его как нового директора. Инкассация обычно происходила по утрам, если выручка доходила примерно до 80 000 рублей - вечером. По утрам за деньгами приезжал Р. . Других «руководителей», кроме Е., Р. и А., она не знает. Примерно за 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Я. и рассказала, что сотрудники полиции взломали дверь и забрали несколько компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ ночью им позвонил игрок Д. ему открыли дверь и в этот момент в заведение забежали сотрудники полиции.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления (т. № 1 л.д. 102, т. № 9 л.д. 106, т. № 1 л.д. 103-104, т. № 9 л.д. 107-108); протоколом осмотра места происшествия - нежилого помещения, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружено игровое оборудование- 20 системных блоков, видеорегистратор, материнские платы, во второй комнате 5 системных блоков (т. № 1 л.д. 105-114, т. № 9 л.д. 109-116); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого из подвального помещения <адрес> были изъяты видеорегистратор, 10 системных блоков, мобильный телефон, металлические бирки, развлекательный аппаратно-программный комплекс «Джин», пластиковые карты номиналом 100 баллов, 500 баллов, 1000 баллов, акт снятия показаний расчетных приборов за ДД.ММ.ГГГГ, тетради, 11 мониторов (т. № 1 л.д. 160-165, т. № 9 л.д. 156-161); впоследствии осмотренные /т. № 3 л.д. 164-174, т. № 11 л.д. 28-38, т. № 3 л.д. 175-179, т. № 10 л.д. 39-43), признанные вещественными доказательствами (т. № 3 л.д. 210-229, т. № 11 л.д. 74-93); заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, установившем, что на трех игровых платах, изъятых из игрового салона, имеются программы «Gaminator», являющиеся программным обеспечением игровых автоматов с денежным выигрышем. В трех игровых платах содержится известные игровые программы игровых автоматов «Gaminator», которые ограничены к применению вне игорных зон, согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 244-ФЗ. В программах «Gaminator» содержится генератор случайных чисел. В исследуемых аппаратно-программных комплексах игровые платы позволяют работать автономно, без участия организатора или его работников. Элементы и программное обеспечение не поддается внешнему контролю. Исследуемое программное обеспечение «Gaminator» может иметь алгоритмы, предопределяющие тот или иной процент выигрыша клиента (клуба) (т. № 3 л.д. 137-154, т. № 11 л.д. 1-18).

         Доказательства, подтверждающие вину Галимжанова А.Г. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159-1 УК РФ:

из показаний в суде потерпевшего Х.- представителя ПАО <данные изъяты>- следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка по <адрес> обратился мужчина, который представился У. и изъявил желание получить кредит, подав документы. Сотрудник банка проверила документы и отправила заявку на получение кредита. Документы подозрения не вызвали и Свидетель №1 был одобрен кредит, он получил 329671 рублей и кредитную карту на 50000 рублей. Когда наступило время погашения кредита, деньги в банк не поступили. Служба безопасности стала искать Свидетель №1, но по указанному адресу: <адрес> он не проживал. Юридический отдел обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы кредита и У. был вызван, он пояснил, что свой паспорт он потерял. Была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в договоре выполнены не У. Они обратились в следственный комитет с заявлением, в результате расследования было установлено, что преступление совершено Галимжановым А.Г;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №18- сотрудника ПАО <данные изъяты>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой человек с намерением получить кредит. Он заполнил заявление-анкету, представил паспорт на имя Свидетель №1, справку 2 НДФЛ. Она проверила паспорт, но ничего странного не заметила. Она сделала фотоснимок Свидетель №1, который после распечатки и собственноручной подписи клиента также занесла в программу, необходимую для формирования кредитного дела. Далее, после проверки службой банка, ДД.ММ.ГГГГ У. был уведомлен посредством смс- сообщения о том, что ему одобрен кредит в размере 329 671 рублей, и может быть выдана кредитная карта лимитом в 50 000 рублей. В этот же день У. пришел для получения кредита, с ним был заключен кредитный договор, все подписи У. ставил в ее присутствии, они совпадали с подписью в паспорте. Затем Свидетель №1 был выдан экземпляр кредитного договора и приложение к нему. Когда пришло время погашения кредита, У. его не оплачивал, после чего материал был передан специальной службе, занимающейся возвращением долгов у недобросовестных неплательщиков. В ходе проведения проверки было установлено, что У. ДД.ММ.ГГГГ потерял паспорт и кредит не оформлял, деньги не получал. После подачи заявления в правоохранительные органы ей от сотрудников службы безопасности Банка стало известно, что кредит был получен по поддельному паспорту Галимжановым А.Г., которого она опознала;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> им был утерян паспорт, о потере которого он никуда не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ от поступающих к нему уведомлений от ОАО <данные изъяты> стало известно, что на его имя получен кредит на сумму около 300 000 рублей, который он в действительности не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию в <адрес> с заявлением о пропаже паспорта, однако до настоящего времени его паспорт не найден. С Галимжановым А.Г. он не знаком;

рапортом об обнаружении признаков преступления (т. № 2 л.д. 1); заявлением директора Казанского филиала ПАО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем мошенничества ДД.ММ.ГГГГ в ДО № получили потребительский кредит в сумме 329 тысяч 671 рублей и кредитную карту в сумме 50000 рублей ( т. 2 л.д. 2); протоколом осмотра документов- решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии фотографии Свидетель №1, копии паспорта на имя Свидетель №1, страхового свидетельства, графика возврата кредита, расходного кассового ордера, договора о выдаче кредитной карты (т. № 2 л.д. 33-35); признанных вещественными доказательствами ( т. 2 л.д. 36).

Обращаясь к квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее:

В судебном заседании установлено, что подсудимые, с целью извлечения прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр, по предварительному сговору между собой, организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны- в незаконном игорном салоне, расположенном в <адрес> подсудимых были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, прекращение незаконной деятельности игрового салона произошло по независящим от подсудимых обстоятельствам. Подбор помещения, открытие и оборудование игрового салона, распределение ролей подсудимых в организации незаконной игровой деятельности (о чем подробно поясняли свидетели обвинения Я,М , подсудимый Зиятдинов И.Р), получение ими прибыли в виде ежедневной выручки от незаконной игровой деятельности, сформированной за счет денег игроков, свидетельствует об их предварительном сговоре на незаконное проведение азартных игр вне игровой зоны. Деятельность игрового салона могла осуществляться только при участии каждого из подсудимых, что было очевидно для каждого из них.

А потому, действия Галимжанова А.Г., Ганиева Р.З. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ельмикеева И.С, Зиятдинова И.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак ст. 171.2 УК РФ - совершение преступления организованной группой, как не нашедший своего подтверждения доказательствами обвинения, так как согласно требованиям уголовного закона, обязательным признаком организованной группы является ее устойчивость, о чем может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, техническая оснащенность, длительность подготовки к совершению преступления, а также иные обстоятельства. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что никаких тесных связей, общности интересов между всеми подсудимыми не было. Подсудимые объединились для работы в игровом салоне после того как Галимжанов А.Г. арендовал помещение под игровую деятельность, завез оборудование, мебель и компьютеры с соответствующими программами. Судом не было установлено совместной, длительной и тщательной подготовки к совершению преступления. Организацией игрового салона занимались только Галимжанов А.Г. и Ганиев Р.Г. (проводившие «собеседования» при приеме на работу, забиравшие ежедневную «выручку» салона). Подсудимые Зиятдинов И.Р. и Ельмикеев И.С. по предварительному сговору с вышеуказанными лицами, также участвовали в незаконной деятельности игрового салона, работая в нем охранниками, т.е. занимались, наравне с Галимжановым А.Г. и Ганиевым Р.Г, незаконным проведением азартных игр.

Предварительным следствием в обвинении всех подсудимых указано, что они объединились для совершения вышеописанного преступления в ДД.ММ.ГГГГ. и совершали его по ДД.ММ.ГГГГг. Указанный временной промежуток не нашел в суде своего подтверждения: из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Галимжанов А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился лишь ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, совместной преступной деятельностью - группой лиц по предварительному сговору- подсудимые могли заниматься лишь после освобождения из мест лишения свободы Галимжанова А.Г. Об этом обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что договор субаренды помещения в <адрес> был заключен Галимжановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы Ельмикеева И.С. о том, что он лишь дважды «подменял» на охране салона Зиятдинова И.Р.- по просьбе последнего- не могут быть судом приняты во внимание, поскольку, как из доказательств обвинения, так и из показаний самого подсудимого, следует, что Ельмикеев И.С. сознавал о своем участии в незаконной деятельности игрового салона, сознавал, что игорная деятельность в Татарстане запрещена, таким образом, участвовал в проведении азартных игр, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

Доводы Галимжанова А.Г. о том, что он один, без соучастников, организовал и проводил азартные игры в вышеуказанном салоне, опровергаются доказательствами обвинения, приведенными выше- показаниями свидетелей обвинения М,Я о том, что Галимжанов А.Г. был им «представлен» Ганиевым Р.Г. и Е. как один из «руководителей» салона, что, помимо Ганиева Р.Г, Галимжанов А.Г. также забирал ежедневную выручку салона и участвовал в его повседневном обеспечении всем необходимым, признательными показаниями подсудимого Зиятдинова И.Р. об этом же. Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к убеждению, что Галимжанов А.Г. совершал вышеописанное преступление именно в группе, по предварительному сговору с другими подсудимыми и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы Ганиева Р.З. о том, что он не организовывал и не участвовал в игровой деятельности салона, т.е. не проводил азартных игр, а всего лишь несколько раз по просьбе своего приятеля Галимжанова А.Г. забирал выручку салона, также опровергаются представленными суду доказательствами обвинения- показаниями администраторов салона - свидетелей обвинения Я,М о том, что Ганиев Р.З. принимал самое активное участие в организации и деятельности салона: помимо того, что он забирал выручку, он ежедневно «снимал статистику»- то есть сведения о количестве игроков, выигрышах и проигрышах, размере денежного оборота салона, проводил «собеседования» при приеме на работу администраторов и охранников- то есть занимался организацией деятельности салона, направленной на незаконное проведение азартных игр.

А потому, приведенные выше доводы подсудимых Галимжанова А.Г, Ганиева Р.З, Ельмикеева И.С. суд считает несостоятельными и оценивает их критически как намерения подсудимых избежать либо уменьшить ответственность за содеянное.

В обвинении подсудимых по ст. 171.2 УК РФ следствие указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ они, используя игровое оборудование - игровые автоматы, персональные компьютеры, игровые карточные столы, рулетки, игровые фишки, игровые карты, стулья и иные предметы мебели, осуществляли организацию и проведение азартных игр на деньги в арендованном помещении, расположенном в <адрес>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обвинением не представлено достаточных доказательств о незаконной организации и проведении азартных игр подсудимыми по вышеуказанному адресу:

из показаний в суде свидетелей обвинения - сотрудников полиции и иных лиц- А., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11П, Свидетель №12, Свидетель №14 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом <адрес> - в одной из комнат был обнаружен стол для игры в рулетку, а также наборы для игры в покер- колоды карт и фишки. Как пояснил в суде Галимжанов А.Г. это помещение он арендовал у Свидетель №14, поставил в нем стол для игры в рулетку и еще несколько столов - для игры в покер. Однако, организацией и проведением азартных игр по этому адресу он заниматься не намеревался, а хотел проводить обучение своих знакомых и всех желающих игре в рулетку и игре в покер, без денежных ставок. Доказательств, опровергающих его показания, предварительным следствием не добыто и стороной обвинения в суде не представлено: какие-либо деньги, либо документальные свидетельства денежных расчетов, говорящих о проведении азартных игр, извлечения прибыли, сотрудниками полиции изъяты не были, очевидцы - лица, которых полиция обнаружила в вышеуказанном помещении ДД.ММ.ГГГГг. не установлены и не опрошены.

А потому, суд исключает из обвинения подсудимых указание о незаконной организации и проведении азартных игр в <адрес>

Также, предварительным следствием Галимжанову А.Г, Ганиеву Р.З. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ- создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп; Ельмикееву И.С, Зиятдинову И.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ- как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Исходя из положений ст. 35 УК РФ преступное сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных групп более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой или иной материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.

Уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем наступает в случаях, когда организаторы и участники этой организации объединены умыслом на совершение тяжких или особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такой организации и своей принадлежности к ней.

Вместе с тем, обвинением суду не представлены доказательства, что подсудимые были объединены единой целью, действия подсудимых в составе группы лиц охватываются ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ не требуют, поскольку признаков более сложной внутренней структуры, повышенной сплоченности, устойчивости, стабильности и согласованности действий, какими должна обладать преступная организация по сравнению группы лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оправдать Галимжанова А.Г., Ганиева Р.З. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Ельмикеева И.С, Зиятдинова И.Р. по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Действия Галимжанова А.Г. суд также квалифицирует:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галимжанова А.Г. суд признает частичное признание им вины, удовлетворительную характеристику в быту, а также и тяжелое заболевание Галимжанова А.Г, подтвержденное имеющейся в деле медицинской справкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галимжанова А.Г, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Также как обстоятельство, характеризующее личность Галимжанова А.Г. суд принимает во внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Галимжанова А.Г, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Галимжанову А.Г. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, связанное только с реальным лишением свободы и не находит оснований, как того просила сторона защиты, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Галимжанову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ- по каждому из составов преступлений, суд считает необходимым назначить в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вышеуказанные преступления, совершенные Галимжановым А.Г, относятся к преступлениям небольшой тяжести и были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, Галимжанов А.Г. подлежит освобождению от назначенных наказаний по этим составам преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиева Р.З., суд признает положительные характеристики в быту и по прежнему месту работы, учитывает беременность его жены и последующее рождение ею ребенка, а также и тяжелое заболевание Ганиева Р.З, подтвержденное имеющейся в деле медицинской справкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ганиева Р.З, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Ганиева Р.З, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ганиеву Р.З. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Ганиеву А.З. дополнительные наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ельмикеева И.С, суд признает совершение им преступления впервые, положительные характеристики в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ельмикеева И.С, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Ельмикеева И.С, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Ельмикееву И.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Ельмикееву И.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зиятдинова И.Р, суд признает совершение им преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по прежним местам работы и в быту, наличие на иждивении брата-инвалида и матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зиятдинова И.Р, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Зиятдинова И.Р, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Зиятдинову И.Р наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к Зиятдинову И.Р. дополнительное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства ПАО <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с Галимжанова А.Г. 379671 руб.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме ущерба, указанного предварительным следствием в обвинении Галимжанова А.Г. по эпизоду мошенничества в сфере кредитования- т.е. 329671 руб.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- необходимо взыскать с осужденных Зиятдинова И.Р, Ельмикеева И.С. в доход государства,

процессуальные издержки в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению и защищавших осужденного Галимжанова А.Г.- возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения категории вышеуказанных составов преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

             Галимжанова А.Г., Ганиева Р.З. - каждого- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

              Ельмикеева И.С. , Зиятдинова И.Р.- каждого- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

             Галимжанова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

            - по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ- 3 года 6 месяцев лишения свободы;

            - по ч. 1 ст. 327 УК РФ- 1 год ограничения свободы;

            - по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ- 1 год ограничения свободы;

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Галимжанова А.Г. от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 327 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Галимжанова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Ганиева Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ганиева Р.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Ельмикеева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с 3 февраля 2017г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ельмикеева И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Зиятдинова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, перечисленные в обвинительном заключении, хранить в местах, указанных в обвинительном заключении, до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении иного лица.

Взыскать с Галимжанова А.Г. в пользу ПАО <данные изъяты> 329.671 руб. (триста двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) в возмещение причиненного ущерба.

Арестованное в ходе предварительного следствия имущество Ганиева Р.З. - автомобиль <данные изъяты>- от ареста освободить, возвратив родственникам осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 18.620 руб, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому Зиятдинову И.Р, взыскать с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 20580 руб, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому Ельмикееву И.С, взыскать с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 14700 руб, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому Галимжанову А.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Галимжановым А.Г, Ганиевым Р.З, Ельмикеевым И.С., содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления.

                                         Судья: Якунин С.Н.