Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-188/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     2 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., Медведева А.Д., подсудимых Абрамова В.В., Денежкина Н.Ю., защитников – адвокатов Суслина И.А., Суслина С.И., Плеханова П.П., потерпевшего П., при секретаре Назаровой В.Д., Мелдовой Я.В., Каплуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова В. В.ича, <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

Денежкина Н. Ю., <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. совместно с Денежкиным Н.Ю., будучи должностными лицами, применяя насилие, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Абрамов В.В., имеющий специальное звание <данные изъяты> и Денежкин Н.Ю. имеющий специальное звание младший сержант полиции занимали должность полицейских взвода № батальона № <адрес>, являясь должностными лицами на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя функции представителей власти в государственном органе, будучи обязанными руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе, требованиями ст.ст. 5-7, 18, 19 Закона «О полиции», согласно которым деятельность полиции строится на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, при этом сотрудникам полиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часа № минут до № часов № минут Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю., будучи одетыми в форменное обмундирование, при исполнении своих должностных обязанностей находились в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, доставив туда П. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В тот же период времени, находясь в фойе <адрес> после составления протокола об административном правонарушении в отношении П., в ответ на отказ потерпевшего подписать документ, действуя умышленно и явно выходя за пределы своих полномочий, Абрамов В.В. нанес потерпевшему № удар рукой в область головы, после чего Денежкин Н.Ю. нанес не менее № удара по ноге потерпевшего. Затем Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю., действуя группой лиц, совместно и согласовано, находясь в фойе отдела полиции, взяли П. за руки и с целью дальнейшего причинения телесных повреждений, а также сокрытия следов преступления, провели последнего в конец коридора первого этажа в тот участок, который не охватывался камерами наблюдения. Находясь в указанном месте, Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю., действуя умышленно, группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, нанесли множественные (не менее № ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего.

Противоправные действия Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П., предусмотренных ст.ст. 19, 21, 22, 23 Конституции РФ на соблюдение представителями власти равенства прав и свобод, признание и гарантию соблюдения прав человека и гражданина, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность. Причиняя своими противоправными действиями телесные повреждения П., Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. дискредитировали авторитет органа внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый Абрамов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в № часов заступил на смену в составе патруля совместно с Денежкиным Н.Ю. Около № часов по сообщению из дежурной части <адрес> о том, что медицинские работники просят помощи, они вдвоем прибыли по адресу: <адрес>. Там, напротив одного из подъездов, стояла скорая медицинская помощь, в которой сидели медработники, а на лавочке в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью лежал П., рядом были его сожительница Свидетель №7 и Свидетель №6 У потерпевшего под глазом была гематома, перебинтована рука, одежда и тело были в грязи и засохших следах крови. После того, как П. отказался от медицинской помощи, они предложили ему проследовать на служебном автомобиле в <адрес> для составления материала и привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство. Они приехали в отдел полиции около № часа, после чего находясь в фойе напротив дежурной части он стал за столом оформлять документы. В это время П. находился там же, продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы его отпустили, угрожая в противном случае сообщить, что они его избили. Когда он (Абрамов В.В.) заполнял документы. П. сделал резкое движение в его сторону с угрозой применения насилия, в связи с чем он оттолкнул его от стола. Затем по просьбе потерпевшего он и Денежкин Н.Ю. отвели его в конец коридора, распложенного справа от выхода из фойе. Там слева находился туалет, а прямо – тамбур и закрытая дверь, ведущая на внутренний двор. Покурив там, от табачного дыма у П. алкогольное опьянение усилилось, после чего они отвели его обратно в фойе. Также они отводили П. по этому коридору № раз для того, чтобы сводить его в туалет, и третий раз потерпевшего уводили для того, чтобы снять отпечатки пальцев. Не видел, чтобы кто-то еще водил потерпевшего по указанному коридору. Сам телесные повреждения П. не причинял, и в его присутствии в помещении отдела полиции этого также никто не делал. Потерпевший ему на состояние здоровья и на боль не жаловался, лишь высказывал различные просьбы – отвести его курить, попить или в туалет. По поводу обнаруженных у него телесных повреждений, П. пояснил, что подрался около дома с неизвестными. Считает, что этими лицами потерпевшему и были причинены телесные повреждения, с которыми тот был доставлен в больницу. Следы крови потерпевшего на составляемых им документах, по его мнению, образовались после того, как они водили его умываться. После составления материала они с Денежкиным Н.Ю. уехали, а П. остался согласно сложившейся практики, до принятия решения по материалу. На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи № камеры наблюдения, установленной в коридоре первого этажа <адрес>, узнает себя в момент, когда он вел потерпевшего покурить или в туалет вместе с Денежкиным Н.Ю.

При просмотре в судебном заседании видеофайла № в папке <данные изъяты> на отрезке времени в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.В. пояснил, что на видеоизображении запечатлено, как П. подходит к нему, высказывая угрозы применения физического насилия и делает в отношении него резкое движение. Испугавшись за свое здоровье и безопасность, он отталкивает П. от себя, а затем вместе с Денежкиным Н.Ю. ведет в туалет умыться. По дороге потерпевший сообщает, что он успокоился, предлагает покурить, после чего они проходят по коридору в «тамбур» между дверьми, ведущими на задний двор, курят, разговаривают и затем возвращаются.

Подсудимый Денежкин Н.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что работает <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Абрамовым В.В. Получив сообщение из дежурной части, они проследовали к дому по <адрес>, где около одного из подъездов стояла скорая медицинская помощь. Рядом с ней на лавочке находился П., который будучи в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший на состояние здоровья не жаловался, но у него была гематома под глазом ссадины предплечья и перебинтована рука. После отказа от медицинской помощи, медработники уехали, а они вызвали автопатруль, которым П. был доставлен в <адрес>. Туда же через несколько минут, то есть около № часа, подошел он с Абрамовым В.В. и увидел П. в фойе дежурной части. Последний по-прежнему выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, высказывал угрозы физической расправы. Для установления его личности он отвел П. в дежурную часть, где тот был идентифицирован по отпечаткам пальцев. Один раз он выводил потерпевшего на крыльцо центрального входа покурить. После этого, заполняя служебные документы, он увидел, что Абрамов В.В. борется с П., а затем повел его из фойе дежурной части направо по коридору в сторону запасного выхода. Для того, чтобы обеспечить безопасность своего напарника, он пошел вместе с ними. Зачем Абрамов В.В. повел туда П., не знает. Второй раз отводил потерпевшего в «тамбур» по этому же коридору, но не с Абрамовым В.В., а с С. и М. Ударов П. он сам и кто-либо в его присутствии не наносил. Также он не видел, чтобы кто-либо еще, кроме него, отводил потерпевшего по коридору. Из отдела полиции они с Абрамовым В.В. ушли около № часов утра. Что происходило дальше с П. не знает, о том, что последнему была вызвана скорая медицинская помощь узнал на следующий день. Считает, что все телесные повреждения П. были причинены до его доставления в отдел полиции во время драки около дома, когда он ударился об лавочку, о чем ему говорил сам потерпевший. Об этом, по его мнению, свидетельствует и то, что при доставлении в отдел полиции согласно просмотренным видеозаписям, потерпевший П. уже держался за правый бок.

При предъявлении видеозаписи – файла № из папки «коридор», подсудимый Денежкин Н.Ю. пояснил, что на ней запечатлено, как он и Абрамов В.В. в первый раз ведут потерпевшего в «тамбур» расположенный в конце коридора между дверьми, ведущими на задний двор. В указанное помещение зашел Абрамов В.В. и П., а он остался стоять рядом в двери. Там потерпевший сказал, что хочет покурить, затем передумал. Что еще делал П. в указанном помещении в течение всего отображенного на видеозаписи периода времени, сказать не может.

При предъявлении видеозаписи – файла № из папки «коридор», подсудимый Денежкин Н.Ю. пояснил, что на ней запечатлено, как он ведет П., держа его за предплечье по коридору в туалет. По дороге потерпевший передумал и предложил покурить, поэтому они зашли в расположенный в конце коридора «тамбур» между дверьми, ведущими на задний двор, где тот стал сопротивляться. Затем на видеозаписи из-под видеокамеры, следуя в направлении «тамбура» появляются двое полицейских, справа из них – С., слева – М., которые идут подержать его. В конце коридора П. сел на пол, затем сам зашел в «тамбур». М., увидев, что его помощь не требуется, вернулся обратно. Что делали они и П. в тамбуре, не знает, о чем говорили – не помнит. Через некоторое время они с потерпевшим и С. вышли из тамбура и проследовали в направлении дежурной части. Почему при этом потерпевший держится за правый бок, объяснить не может.

Суд оценивает показания подсудимых только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самих подсудимых, вина Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что дату не помнит, около двух лет назад, сотрудниками патрульно-постовой службы он был доставлен в отдел полиции, где полицейские нанесли ему удары. После этого пришел в себя в реанимации, узнав, что у него повреждена печень. До доставления в полицию его никто не бил, и нигде не падал. Кто именно из сотрудников полиции его бил, и при каких обстоятельствах, не помнит. В помещении отдела полиции также встречал своего знакомого, данные которого не помнит. Впоследствии был приглашен на допрос к следователю, где ему предъявлялись видеозаписи, на которых полицейские его вели по коридору. В конце этого коридора находится помещение, где ему и причинялись телесные повреждения сотрудниками полиции. При проведении следственных действий находился в трезвом состоянии.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П. на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ на работе он повредил руку, но обращаться в медучреждение не стал. ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с сожительницей Свидетель №7 пошел отдыхать в лесополосу, расположенную на <адрес> тракт, пригласив своего соседа ЛЕ. Там в общей компании находился малознакомый Е., у которого с ЛЕ. произошел конфликт. Он оттолкнул их друг от друга, и никакой драки не было. Затем он стал ругаться со своей сожительницей, которая оттолкнула его, он споткнулся о яму и упал на спину, на траву. В результате падения никаких повреждений, кроме царапин на лице, не получил. Затем они пошли домой и по дороге он стал говорить, что у него болит рука. ЛЕ. вызвал скорую помощь по месту жительства, однако он не дал осмотреть свою руку врачу, отказавшись от медицинской помощи. После этого подъехали сотрудники полиции. Так как он выражался нецензурной бранью, к нему применили загиб руки за спину, посадили в служебную машину и отвезли в отдел полиции №, расположенный на <адрес> в <адрес>. Приехав туда, двое сотрудников завели его в фойе, расположенное на первом этаже отдела и посадили на металлическую лавочку. Один из сотрудников, который его задерживал, сел напротив лавочки за стол и стал составлять протокол. Подготовив его, тот попросил подойти и расписаться. Когда он подписывать протокол отказался, тот сказал, что иначе его домой не отпустят, а когда он подошел к столу, то ударил правой рукой в область головы. Затем этот сотрудник полиции стал заламывать ему руку, и когда вернулся второй полицейский, они вместе провели его в конец коридора в тамбур, где он споткнулся и упал, а сотрудники полиции стали наносить ему многочисленные удары руками по телу, в том числе в область печени. Примерно через четыре минуты полицейские вывели его в фойе и посадили на лавочку. Уже в этот момент у него стала болеть печень. Затем он подписал протокол, испачкав его кровью, которая капала с его носа, и ему сказали сидеть в фойе до утра. О чем еще разговаривали с сотрудниками полиции сказать не может, но его еще два раза выводили в конец коридора сотрудники полиции, но били ли они его или нет, не помнит. Всего выводили его в тот коридор три раза – два первых раза его выводили в коридор и били те же сотрудники полиции, которые доставляли его в отдел полиции, а в третий раз с ними был еще № полицейский. В момент причинения телесных повреждений удары ему наносились с двух сторон, поэтому считает, что их наносили два человека. Описать указанных полицейских не может, так как прошло много времени, сам находился в состоянии опьянения. До утра он несколько раз просил вызвать скорую медицинскую помощь, так как ему стало очень плохо, а когда около 7 часов приехали врачи, то доставили его в больницу (т. 1, л.д. 115-119, 158-160).

После оглашения изложенных показаний П. подтвердил их полностью, пояснив, что ему действительно наносили удары полицейские, но сколько ударов и кто именно, сказать не может. Сначала он давал показания, затем ему была предъявлена видеозапись, на которой его водили по коридору в помещение, где избивали. В ходе предварительного следствия подсудимые принесли ему извинения и компенсировали причиненный вред в денежном выражении, размер которого сказать отказывается. Помимо уже выплаченной суммы, желает заявить гражданский иск о взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с понесенными страданиями в результате разрыва печени, так как дискомфорт от произошедшего испытывает до сих пор. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П. в присутствии понятых показал обстоятельства нахождения в помещении <адрес>. Находясь в фойе отдела полиции, в ходе следственного действия потерпевший указал на стол, расположенный слева от входа, пояснив, что за ним сидел сотрудник полиции, составлявший в отношении него протокол об административном правонарушении. Этот полицейский ударил его рукой и повалил на пол. П. на месте показал, что этот же сотрудник полиции вместе с другим полицейским вывели его через пластиковую дверь в конец коридора, где он упал, затем его завели в не освещаемый «тамбур» между дверьми, ведущими на задний двор отдела полиции. Находясь там, его толкнули на пол, и двое указанных сотрудников полиции стали бить его ногами, удары наносились одновременно с разных сторон тела, по голове, туловищу, ногам и рукам. Показав на месте не освещенное помещение («тамбур») в конце коридора первого этажа, П. пояснил, что в это помещение его заводили и избивали не менее № (т. 1, л.д. 161-169).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ранее неоднократно доставлялся в <адрес> в связи с совершением противоправных деяний. Что происходило в июле 2015 года не помнит. Кто такой П. не знает, присутствующих в зале суда подсудимых не узнает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ш. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его доставили в <адрес> в связи с совершением административного правонарушений. Находясь в фойе, он встретил там своего знакомого <данные изъяты>, который ранее проживал с ним в соседнем доме. Затем он уснул на лавочке и проснулся от того, что услышал шум. Открыв глаза он увидел, что сотрудник полиции, сидевший за столом, сделал загиб руки П. за спину. Потом из помещения № вышел еще один сотрудник полиции и они вместе увели П. за пластиковую дверь, повернув на право. Что там происходило не видел, из фойе не выходил, но слышал хлопки, многочисленные звуки ударов, слышал стоны Станислава. Через некоторое время П. вернулся в фойе в сопровождении сотрудников полиции и выругавшись нецензурной бранью, рассказал, что его избили полицейские, которые «топтались» по нему. При этом он держался за живот, у него имелись повреждения на лице, брюки были в крови, перебинтована рука (т. 1, л.д. 78-80).

После оглашения изложенных показаний Ш. полностью подтвердил их, пояснив, что именно так все происходило на самом деле, ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше. В здании отдела полиции на первом этаже есть один коридор, расположенный за пластиковой дверью, куда уводили П. В конце этого коридора есть туалет и выход на задний двор.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> и в № с ним палату, на соседнюю кровать из реанимации был доставлен мужчина, который пояснил, что его побили на улице, а затем в отделе полиции. Кто и как причинял ему телесные повреждения, не помнит, данных указанного мужчины не знает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> и находившийся с ним в № палате мужчина рассказал, что вместе с <данные изъяты> по дороге домой встретил сотрудников полиции, которые применили физическую силу к нему, после чего отвезли в отдел полиции. Там его стали избивать ногами и руками, били по разным частям тела, в результате у него произошел разрыв печени и он попал в больницу (т. 1, л.д. 243-246).

После оглашения изложенных показаний Свидетель №3 полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше. Сначала не поверил указанному мужчине, но продолжая общение с ним, сомнения в правдивости его пояснений прошли.

Таким образом, в приведенных показаниях свидетели Ш. и Свидетель №3 подтвердили показания П. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает сотрудником патрульно-постовой службы полиции в одном подразделении с Абрамовым В.В. и Денежкиным Н.Ю. Дату не помнит, в один из дней, нес службу в составе авто патруля и по просьбе подсудимых подъехал к одному из домов по <адрес>. Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. привели мужчину, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы не определенного характера. На лице доставляемого была гематома и рука была перебинтована. Он отвез их до <данные изъяты>, где завел в фойе. Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. сначала зашли в дежурную часть, а он изучил документы и уехал. На предъявленных ему видеозаписях перемещения сотрудников полиции и потерпевшего по коридору, никого не узнает.

Свидетель СА. в судебном заседании показал, что работает в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе авто патруля вместе с полицейским П. В <данные изъяты> от Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. к ним поступил вызов с просьбой о помощи по адресу: <адрес>, <адрес>. Подъехав туда, подсудимые им в автомобиль для доставления в отдел полиции передали потерпевшего П., который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, а по дороге также бился головой об внутренние детали кузова автомобиля. При этом во время поездки потерпевший на состояние здоровья не жаловался, по причине агрессивного поведения последнего, он с ним в разговор не вступал. Доставив в <адрес>, они оставили П. в фойе дежурной части, и, получив служебные документы, через несколько минут уехали. Оформлением документов об административном правонарушении в отношении П. должны были заниматься Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает полицейским батальона <адрес> и в один из дней № находился на смене в дежурной части на охране административно-задержанных. Административно-задержанные находились в фойе дежурной части, среди них был потерпевший П., который громко кричал, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы его отвели в туалет или покурить. При этом в отделе полиции также находились Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. в форме патрульно-постовой службы полиции, которая отличается от работников дежурной части, носящих рубашки. Утром к нему подошел П. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в подразделении патрульно-постовой службы полиции, где ранее проходили службу подсудимые Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. Дату не помнит, в ночное время, он привел в <адрес> гражданина для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Находился в отделе около № часов. В фойе он увидел потерпевшего, как он узнал позднее – его фамилия П. Одежда последнего была в грязи, у него был синяк под глазом. Рядом с ним находились подсудимые Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. П. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел в туалет вправо по коридору в сопровождении Денежкина Н.Ю. Для того, чтобы обеспечить безопасность своего коллеги он пошел следом за ними. Пройдя по коридору, П. прошел прямо, в тамбур, ведущий на задний двор, и сказал, что будет курить. Туда же зашел Денежкин Н.Ю. и предложил ему сначала сходить в туалет умыться, а затем пройти курить. Разговор был коротким, других действий Денежкин Н.Ю. в отношении П. в «тамбуре» не совершал. После этого они втроем (он, Денежкин Н.Ю. и П.) проследовали обратно в фойе. Где находился Абрамов В.В. в это время не видел. Кроме П. и Денежкина Н.Ю. в «тамбур» никто не заходил, дверь не закрывал. После предъявления видеозаписи № в папке «коридор»), свидетель С. заявил, что вместе с ними сопровождать П. по коридору проходил его напарник Майсурадзе Олег.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, в которых он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Денежкин Н.Ю. повел П. в туалет, но тот попытался выйти на улицу, поэтому его вернули в фойе. Примерно через № минут он уехал из отдела полиции и более туда не возвращался (т. 3, л.д. 133-135).

После оглашения изложенных показаний С. подтвердил их, пояснив, что в протоколе допроса не указано на то, что вместе с ними сопровождать П. проходил его напарник М., так как этого не записал следователь. На предварительном следствии давал такие же показания, как и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного <адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Около полуночи в отдел полиции за совершение мелкого хулиганства был доставлен потерпевший П., данные которого установлены по отпечаткам пальцев. Последний вел себя не адекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, прихрамывал в полусогнутом состоянии, на лице его была ссадина и что-то было с рукой. На момент доставления П. скорую медицинскую помощь вызвать не требовал. Видел, что потерпевший, а также подсудимые Абрамов В.В., Денежкин Н.Ю. находятся в фойе напротив дежурной части, но постоянно за ними не наблюдал. Утром около № часов потерпевший попросил вызвать скорую медицинскую помощь, при этом жаловался на недомогание и плохое самочувствие. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему были предъявлены видеозаписи камер наблюдения, расположенных около двери в дежурную часть и коридоре отдела полиции, на которых он узнал потерпевшего П., а также Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю., которые проходили вместе с ним по коридору в сторону туалета и запасного выхода на задний двор. Этот выход расположен прямо, но пройти из тамбура непосредственно на задний двор нельзя, так как путь преграждает решетка, ключ от которой находится в дежурной части. При воспроизведении в судебном заседании видеофайла №.avi» в полицейских, следующих по коридору, узнал подсудимых Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что около двух лет назад в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> была приглашена сотрудником следственного комитета для участия в проверке показаний на месте. Следователь разъяснила права, обязанности и существо следственного действия в присутствии второго понятого и потерпевшего. Затем они проследовали в здание отдела полиции, где потерпевший показал фойе и затем провел в коридор, рассказывая как его избили полицейские. При этом производилось фотографирование следователем, что именно рассказывал потерпевший, не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее пригласили для участия в проверке показаний на месте потерпевшего П. Последний указал, что необходимо пройти в <данные изъяты> где указал на письменный стол слева от входной двери и пояснил, что за ним сидел сотрудник полиции, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, а когда он подошел к столу, то ударил рукой в голову и повалил на пол. Также потерпевший показывал, как двое полицейских отвели его в «тамбур», расположенный в конце коридора, где он упал и оба сотрудника полиции стали его пинать ногами с двух сторон, нанеся не менее трех ударов (т. 2, л.д. 74-76).

После оглашения изложенных показаний Свидетель №4 полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что проживает в одном подъезде с П. и в ДД.ММ.ГГГГ находился с ним в лесополосе по <адрес> тракт, где другие лица употребляли спиртные напитки. Там произошла ссора между П. и его сожительницей О., в ходе которой та наносила ему удары ногами. Достигали ли удары туловища, не видел. Также П. находясь в лесополосе, один раз падал на землю и по дороге домой два раза в грязь. В этот вечер П. жаловался на боль в руке, поэтому он вызвал скорую медицинскую помощь. Когда его осмотрела медсестра, то сказала, что ничего страшного нет, но на всякий случай руку забинтовала. Когда он ушел домой, ему в квартиру позвонили и, выйдя на лестничную площадку, он увидел сотрудников полиции. П. по отношению к ним вел себя агрессивно, на требования не реагировал, поэтому к нему был применен загиб руки за спину.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Свидетель №6 на предварительном следствии, в соответствии с которыми, находясь на природе, около № часов у П. произошел конфликт с сожительницей по имени <данные изъяты>, которая толкнула потерпевшего, тот попятился назад, споткнулся о ветку и упал спиной назад на траву. При этом как он сказал, он больно ударился рукой. Поднявшись, П. стал жаловаться на боль в руке. Также на природе у потерпевшего был конфликт с малознакомым по имени <данные изъяты>, в ходе которого они пытались нанести друг другу удары, но в связи с темным временем суток и алкогольным опьянением друг в друга не попадали. Спустя № минуты конфликт был исчерпан и они пошли домой. По дороге П. два раза падал на землю, на ровную поверхность без выступающих предметов. Во дворе потерпевший жаловался на боль в руке, а когда он вызвал скорую медицинскую помощь, то бросился на врачей с кулаками. Один из медработников закрылся в машине, а медсестра осмотрела потерпевшего и сказала, что все нормально с рукой, но все равно ее перебинтовала (т. 3, л.д. 127-129).

После оглашения изложенных показаний Свидетель №6 полностью подтвердил их, пояснив, что в его присутствии сотрудники полиции вели себя в пределах своих полномочий.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, где сотрудники полиции попросили его поучаствовать в задержании мужчины. Последний вел себя не адекватно, выражался нецензурной бранью, его одежда была грязной, перебинтована рука, на лице были ссадины, вел себя так, как будто его избили. Расписавшись в протоколе, он ушел.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает врачом скорой медицинской помощи и согласно имеющейся в материалах уголовного дела документам, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и приезжала по вызову в <адрес>. Подъехав к отделу полиции, они встретили пациента – П., который передвигался в «вынужденном», то есть согнутом положении и пояснил, что был избит сотрудниками полиции, жаловался на боль в области живота. После этого он был доставлен в больницу. Подробности причинения телесных повреждений потерпевший не рассказывал.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее работал заместителем командира батальона № <адрес> и ему было поручено проведение служебной проверки по факту обращения П. в медицинское учреждение с телесными повреждениями. При неоднократном опросе потерпевшего, последний менял свои показания, поясняя вначале, что телесные повреждения ему были причинены во время драки на <адрес>, женой, в последнем объяснении сообщил, что били в отделе полиции. При этом потерпевший не указывал на Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. и пояснял, что претензий к ним не имеет. Затем им были исследованы видеозаписи камер наблюдения, на которых было отображено, как потерпевший весь вечер, находясь в отделе полиции, держится за правый бок и его несколько раз отводят по коридору в туалет и покурить на улицу через дверь в конце коридора и не содержали сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны подсудимых. В результате он пришел к выводу о том, что подсудимые Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. каких-либо противоправных действий не совершали. Последние являлись его подчиненными и обычно совершение сотрудниками противоправных действий влечет негативную оценку работы подразделения со стороны вышестоящего руководства.

При предъявлении свидетелю видеозаписи файла № М. пояснил, что узнает на ней подсудимых Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю., которые отводят потерпевшего по коридору покурить и затем возвращаются с ним обратно. При просмотре видеозаписи № свидетель пояснил, что на ней потерпевшего также отводят в конец коридора на улицу курить, среди сотрудников полиции, возвращающихся обратно, на встречу видеокамере, при этом узнает М., С., а также Денежкина Н.Ю., работавших в его подчинении.

Согласно материалам служебной проверки, проведенной <данные изъяты> командира батальона <данные изъяты>, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел полицейскими Абрамовым В.В. и Денежкиным Н.Ю. оставлен до принятия решения по результатам возбужденого уголовного дела.

Суд критически оценивает показания М. о сделанных им выводах о непричастности Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. к причинению телесных повреждений П., поскольку свидетель на момент проведения служебной проверки являлся заинтересованным в исходе дела лицом и подсудимые находились в его подчинении. Кроме того, его показания о неприменении насилия к П. опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью камер наблюдения.

Эксперт ММ. в судебном заседании показала, что проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П., у которого обнаружены повреждения, в том числе в виде закрытой травмы живота с разрывом четвертого сегмента печени и кровоизлиянием в брюшную полость объемом около № мл. Согласно медицинской документации, разрыв являлся единичным, сопровождался кровоизлиянием. В результате кровотечения возник болевой синдром. Указанный объем крови мог скопиться в брюшной полости в период до № часов, в течение которых потерпевший мог беспрепятственно совершать активные действия. Алкоголь в рассматриваемом случае мог иметь обезболивающий эффект и действовать как наркоз, в связи с чем болевые импульсы могли не доходить до коры головного мозга и человек мог не ощущать боль.

Таким образом, эксперт ставит возможность потерпевшего почувствовать боль непосредственно после разрыва печени с наличием у него алкогольного опьянения. Вместе с тем, показания самого потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а также видеозапись камер наблюдения свидетельствует о том, что такое алкогольное опьянение у П. имелось в достаточной степени, не позволяющей ему устойчиво стоять на ногах.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом о регистрации сообщения в дежурной части <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут медицинские работники просят помощи по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с копиями карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, скорая медицинская помощь была вызвана П. в № часа № минут по адресу: <адрес>. Поводом явилось: «ушиб, перелом конечностей». По прибытии на место установлено, что со слов окружающих был избит неизвестными в лесополосе по <адрес> тракт в <адрес>. Агрессивен, имеет запах алкоголя изо рта, походка шаткая. Поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> В № часов № минут от госпитализации отказался (т. 1, л.д. 172-173).

Рапортами Денежкина Н.Ю. и АЮ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе пешего патруля около № часов № минут по сообщению из дежурной части они прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где находился П., который вел себя неадекватно, пытался нанести удары, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с совершением административного правонарушения указанный гражданин был доставлен в <адрес> для составления протокола (т. 1, л.д. 9-10)

Материалами об административном правонарушении, составленными в отношении П., в том числе:

-    рапортом полицейского патрульно-постовой службы Абрамова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П. выражался грубой нецензурной бранью;

-    протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ полицейским Абрамовым В.В. в отношении П., о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут около дома по адресу: <адрес>, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; на поверхности протокола, в нижней его части имеется пятно вещества бурого цвета;

-    объяснениями свидетелей К. и Р.;

-    постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на П. наложено административное взыскание в виде штрафа;

-    объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским Абрамовым В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов около <адрес> в <адрес> у него произошел конфликт с неизвестным гражданином, который нанес ему несколько ударов кулаками по голове, претензий не имеет, от заявления отказывается (т. 1, л.д. 20-28, 46-52).

Протокол об административном правонарушении в отношении П. осмотрен следователем. В результате применения специального теста установлено, что в исследуемом пятне содержится кровь человека (т. 3, л.д. 138-144). Осмотренный протокол признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 145).

Суд отмечает, что все материалы об административном правонарушении были составлены Абрамовым В.В., в то время, как П. в своих показаниях последовательно указывал на то, что одним из лиц, причинявших ему телесные повреждения был полицейский, составлявший протокол об административном правонарушении.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <данные изъяты> бригадой скорой помощи доставлен П. с предварительным диагнозом «закрытая травма живота», ушибы и ссадины головы, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> был избит сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 7).

Согласно копиям карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, скорая помощь была вызвана П. в № часов № минут. Со слов потерпевшего указано, что «...об обстоятельствах получения травмы не помнит – путается, говорит, что был избит сотрудниками полиции». Госпитализирован в приемное отделение больницы (т. 1, л.д. 174-175). Указанные копии карт вызова скорой медицинской помощи были осмотрены следователем (т. 2, л.д. 77-80, 81-84) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 85-86)

Таким образом, при вызове скорой медицинской помощи утром ДД.ММ.ГГГГ прибывшим медицинским работникам П. подтвердил, что был избит сотрудниками полиции. При этом суд отмечает, что как следует из медицинского документа, при опросе врачом, потерпевший не смог определенно высказаться об обстоятельствах получения травмы живота.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещениях первого этажа <адрес> по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего П. осмотрен компакт-диск с видеозаписями камер наблюдения, установленных в <адрес>. При воспроизведении видеозаписи № из папки <данные изъяты> П. узнал себя в черной футболке и светлых штанах. На видео зафиксировано, что в № от начала записи сотрудник полиции наносит удар по правой стороне лица П., затем делает захват за шею и валит его на пол. В это время подходит еще один сотрудник полиции, который подойдя к мужчине, дважды пинает его ногой по левой ноге, затем помогает его перевернуть. Сотрудник производит загиб руки за спину П. и совместно со вторым полицейским выводит его через пластиковые двери. В № от начала видеозаписи, П. и сотрудник полиции возвращаются в фойе. Потерпевший вытирает перебинтованной рукой лицо, после чего на бинте остаются темные пятна. Присутствовавший при осмотре П. пояснил, что на данной видеозаписи сотрудники полиции применили к нему физическую силу. При воспроизведении файла № из папки <данные изъяты> потерпевший П. пояснил, что на видео запечатлено, как сотрудники полиции отводят его в неосвещенное помещение в конце коридора, затем причиняя там ему телесные повреждения. При просмотре видеофайла № из папки <данные изъяты> потерпевший пояснил, что на видео изображено, как один сотрудник полиции отводит его в конец коридора, при этом он сопротивляется идти, так как понимал, что его будут там бить. В указанном помещении его избили, при этом попали по печени, вследствие чего, возвращаясь обратно, он держался за правый бок (т. 1, л.д. 120-132). Осмотренный компакт-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 133).

Суд отмечает, что потерпевший при просмотре видеоизображений полностью подтвердил данные им ранее показания о причинении ему телесных повреждений именно сотрудниками полиции, отводившими его в конец коридора и запечатленными на предъявленных видеозаписях. В то же время, из пояснений П. следует, что как свидетельство возникновения у него повреждения в виде разрыва печени он оценивает, удержание его за живот.

Указанный компакт-диск с записями камер наблюдения был исследован в судебном заседании. При его воспроизведении с устройства чтения компакт-дисков на компьютере обнаружены папки <данные изъяты> в которых находятся видеофайлы с изображением соответствующих помещений и происходивших в них событий за различные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении этих записей при помощи видеопроигрывателя <данные изъяты> версии ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу просматривается время видеозаписи с указанием часов, минут и секунд, а также дата, относящиеся к запечатленным на кадрах событиях. В нижней части изображения просматривается время от начала видеозаписи.

В результате воспроизведения файла <данные изъяты>, расположенного в папке <данные изъяты> установлено, что в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видео) в помещение фойе <адрес> заходит мужчина в светлых брюках и темной футболке, который с учетом приведенных выше пояснений самого потерпевшего, результатов осмотра с его участием видеозаписей, а также его внешних данных может быть достоверно идентифицирован как П. При этом сразу после входа последний берется левой рукой за правый бок в области подреберья, передвигаясь слегка наклоняясь вперед. Во время нахождения в фойе П. периодически прикладывает ладонь к животу, и в № час № минуты № секунд (в № от начала видео), поднимает футболку и, указывая на живот, что-то говорит полицейскому, сидящему за столом.

В № часа № минут № секунды ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи) П. подходит к сидящему за столом в углу фойе и заполняющему документы мужчине в форме патрульно-постовой службы полиции с головным убором (кепкой). По хорошо различимым чертам лица указанный полицейский может быть идентифицирован как Абрамов В.В., который опознал себя при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании и комментировал свои действия. На обозначенном отрезке времени П. склоняется над столом и опирается на него руками. В этот момент Абрамов В.В. наносит удар ладонью левой руки в правую сторону лица потерпевшего. От удара голова П. и его туловище наклоняются влево, и он теряет равновесие. К нему подбегает Абрамов В.В., делает захват за шею правой рукой, и валит на пол, поворачиваясь спиной к видеокамере. Затем из пластиковой двери в фойе выходит второй мужчина в форме патрульно-постовой службы полиции, без головного убора, который в соответствии с показаниями обоих подсудимых, свидетелей Свидетель №5, М., опознавших это лицо на других видеозаписях из папки «коридор», и по хорошо различимым чертам лица может быть с уверенностью идентифицирован как Денежкин Н.Ю. Последний пинает пытающегося вырваться П. ногой в область его ноги, помогая Абрамову В.В. перевернуть его. Вслед за этим Абрамов В.В. применяет к П., стоящему на полу на коленях загиб руки за спину, поднимает его на ноги, и в № часа № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), вместе с Денежкиным Н.Ю., который также помогает удерживать ьготина С.В. слева, покидает фойе через белую пластиковую дверь. В № часа № минут № секунды ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), П. и Абрамов В.В. возвращаются в фойе. При этом потерпевший касается своего правого бока ладонью, а затем утирает нос перебинтованной рукой, на которой появляются темные следы.

Суд отмечает, что появление темных следов на перебинтованной руке от протирания носа после возвращения его из помещения в конце коридора первого этажа полностью согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в результате избиения у него шла кровь из носа, а также объясняет происхождение следов крови человека на протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении П.

На отрезке времени указанного видеофайла в № часа № минуты № секунды ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), к П. подходит Денежкин Н.Ю., берет его за руку и ведет к пластиковой двери, за которой они оба скрываются. За ним уходит находившийся в фойе полицейский в форме сотрудника патрульно-постовой службы полиции в кепке, в то время как Абрамов В.В. продолжает находиться за столом и составлять документы. В № часа № минут № секунды ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), П. через эту же дверь возвращается в фойе в сопровождении того же мужчины в форме патрульно-постовой службы полиции.

В результате воспроизведения файла №», расположенного в папке «Коридор» на указанном компакт-диске установлено, что на нем изображен коридор, по правую и левую сторону расположены закрытые двери, а прямо, в конце коридора – дверной проем, за которым находится темное, не просматриваемое помещение. В № часа № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), в кадре, следующими в направлении указанного темного помещения появляется П. (различимый по одежде и силуэту и опознавший себя при просмотре видеозаписи), которого справа, держа потерпевшего в положении загиба руки за спину ведет Абрамов В.В. (опознанный в судебном заседании на видеозаписи свидетелями) и слева – Денежкин Н.Ю. (опознавший себя при предъявлении ему видеозаписи, а также опознанный свидетелями). Потерпевший идет, наклонившись вперед, в неестественном, вынужденном положении, с завернутыми назад руками. Дойдя до конца коридора, потерпевший и подсудимые исчезают из поля зрения в темном пространстве за дверным проемом. При этом на пол рядом с указанным дверным проемом падают движущиеся тени. В № часа № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи) из указанного дверного проема шаткой походкой выходит П., а за ним Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. Следуя по коридору, потерпевший подтягивает штаны, но за живот не держится.

В результате воспроизведения файла №, расположенного в папке <данные изъяты> что на нем изображен описанный выше коридор. В № часа № минуты № секунд ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи) в кадре появляется потерпевший П. (который узнал себя на видеозаписи), в сопровождении подсудимого Денежкина Н.Ю. (опознанного свидетелями, а также самим подсудимым). Вслед за ними в направлении конца коридора проходят двое мужчин в форме сотрудников патрульно-постовой службы полиции (опознанные свидетелями в судебном заседании как С. и М.). П. и Денежкин Н.Ю. скрываются в дверном проеме в конце коридора, а С. и М. постояв там же некоторое время, начинают движение в обратную сторону. При этом С. останавливается и, возвращаясь, заходит в указанное темное помещение, выйдя из поля зрения видеокамеры. В № часа № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ (в № от начала видеозаписи), потерпевший П. выходит из дверного проема, подтягивая штаны, а затем взявшись за правый бок и пошатываясь, в сопровождении С. следует по коридору в сторону фойе дежурной части. Через некоторое время за ними идет Денежкин Н.Ю.

В соответствии с приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимых, коридор, где установлена камера наблюдения, расположен сразу за белой пластиковой дверью фойе дежурной части отдела полиции и при сопоставлении видеозаписей видно, что на них зафиксированы разные участки (коридор и фойе) в один и тот же период времени. При сопоставлении запечатленных событий по времени следует, что начав наносить удары потерпевшему и применив к нему загиб руки за спину (что запечатлено на видеофайле № в папке <данные изъяты> на отрезке времени с № часов № минут до № часов № минут) подсудимые Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. появляются в объективе видеокамеры, установленный в коридоре, где ведут потерпевшего П. в темное помещение, расположенное в конце коридора, а затем возвращаются обратно (что запечатлено в файле № в папке «Коридор» на отрезке времени с № часов № минут до № часов № минут) и в № часа № минут вновь запечатлены на видеокамере, установленной в фойе. Аналогичным образом в № часа № минуты в фойе дежурной части Денежкин Н.Ю. берет за руку П., выводит его в коридор, при этом за ним следует свидетель С., который в тот же период времени вместе с М. появляется на видеофайле № на отрезке времени с № часа № минут до № часов № минут.

В соответстви с заключением видео-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена коррекция, раскадровка и установление происходящих событий на видеозаписи «№ Установлено, что на кадре № сотрудник полиции (Л3) производит замах ладонью левой руки и наносит удар ладонью в правую часть лица потерпевшего (Л2), затем правой рукой обхватывает его в области шеи, «роняет» на пол, продолжая держать за голову. Затем в кадре появляется мужчина в форме сотрудника полиции (Л1), который правой ногой наносит удар по левой ноге потерпевшего (Л2), а затем толкает его же правой ногой в область бедра. Сотрудник полиции (Л3) заводит правую руку потерпевшего (Л2) ему за спину, открывает дверь и все участники выходят в коридор, скрываясь из поля зрения устройства записи. В результате исследования видеозаписей в файлах № на отрезке времени с № по № и видеофайле № на отрезке времени с № по № установлено, что на указанных отрезках времени зафиксированы разные лица мужского пола в форме сотрудников полиции и головном уборе (кепке).

При сопоставлении показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых о действиях каждого из них и результаты просмотра видеозаписи в судебном заседании суд приходит к выводу о том, экспертом как (Л3) условно обозначен подсудимый Абрамов В.В., (Л1-) – Денежкин Н.Ю., а (Л2) – П. Указанное заключение эксперта подтверждает выводы суда о том, что на разных видеозаписях, запечатлевших перемещение П. в указанное им темное помещение в конец коридора в форме сотрудников полиции запечатлены разные лица – в первом случае Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю., а во втором – Денежкин Н.Ю. и С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у П. на момент поступления в № ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут имелись повреждения в виде закрытой травмы живота, которая проявилась разрывом четвертого сегмента печени, кровоизлиянием в брюшную полость, гемоперитонеумом (около № мл), ушибом почек; кровоподтеком левой окологлазничной области; ссадины левой кисти. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми являются и сжатая в кулак рука и обутая нога, и какой-либо другой предмет, а также мог образоваться в результате падения, в том числе и с высоты собственного роста, с последующим соударением с неподвижным фиксированным тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области образовались за № суток до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет. Повреждение в виде ссадины на левой кисти образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинило, установить достоверно его давность не представляется возможным из-за отсутствия его полноценного описания в медицинских документах (т. 1, л.д. 149-150).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно данным, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного на имя П., на момент его поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом № сегмента печени, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость в объеме № мл <данные изъяты> П. с высоты собственного роста на плоскую поверхность, следует исключить (т. 1, л.д. 217-222).

В соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Денежкин Н.Ю. и сержант полиции Абрамов В.В. назначены на должность полицейских взвода № батальона № полка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 213).

В соответствии с должностными инструкциями Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю., они в своей деятельности должны руководствоваться Конститцией РФ, Федеральным законом «О полиции», другими нормативными актами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также должностной инструкцией и служебными документами (т. 2, л.д. 220-225).

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ведомости расстановки комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ, в составе патруля № с № до № часов заступили Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. (т. 1, л.д. 95-96, 99).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимых Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и действия каждого из них надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего П., которые полностью подтверждаются результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения отдела полиции. О факте нанесения ударов сотрудниками полиции П. последовательно пояснял бригаде скорой медицинской помощи, при доставлении в медицинское учреждение, свидетелям Ш. и Свидетель №3 Первоначальные показания потерпевший подтвердил при проверке его показаний на месте, осмотре видеозаписей и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего, а также согласно видеозаписей камер наблюдения, установленных в фойе дежурной части и коридоре отдела полиции следует, что к потерпевшему было применено насилие, выразившееся в нанесении ударов по лицу и ноге, а затем множественных ударов по голове и туловищу в помещении, расположенном в конце коридора первого этажа отдела полиции № <адрес>, что повлекло причинение потерпевшему физической боли.

Показания П. суд оценивает в совокупности с показаниями самих подсудимых, свидетелей Свидетель №5, М., узнавших Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. на предъявленных видеозаписях и приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции, наносившими удары П. при установленных судом обстоятельствах являлись именно подсудимые Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что действия Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. повлекли причинение П. телесных повреждений в виде гематомы в области глаза, закрытой травмы живота, а также ссадины руки, поскольку как следует из карты вызова скорой медицинской помощи, показаний свидетелей П., С., Свидетель №5, показаний самого потерпевшего П., повреждения лица и руки у него уже имелись в момент доставления в отдел полиции. Причинение повреждений в виде закрытой травмы живота также подлежит исключению по изложенным ниже основаниям.

В то же время, отсутствие зафиксированных в медицинской документации следов приложения травмирующей силы со стороны подсудимых, по мнению суда, не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов сотрудниками полиции, поскольку это запечатлено, в том числе, на видеозаписи, и сомнений у суда не вызывает. При этом П. после произошедших событий на медицинское освидетельствование не доставлялся, а в медицинских документах, как указано в заключении эксперта, такие повреждения описаны не полно. Учитывая изложенное, действия подсудимых следует оценивать как насилие, не опасное для жизни или здоровья, что охватывается квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с копиями приказа о назначении на должность, копиями должностных инструкций, постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, ведомости расстановки комплексных сил, а также составленными в отношении П. служебными документами, Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. являлись представителями власти, то есть были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладали распорядительными полномочиями в отношении не определенного круга лиц и в момент совершения преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Нанося удары потерпевшему П., Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. явно вышли за пределы своих полномочий, что было очевидным и осознавалось как потерпевшим, так и самими подсудимыми. Суд считает, что описанные противоправные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П., так как его нематериальным благам в виде достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности действиями подсудимых был причинен существенный вред.

По мнению суда, действия подсудимых повлекли также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю., как сотрудники полиции являлись представителями власти и в результате применённого насилия наступили и такие последствия, как нарушение нормального функционирования органов внутренних дел в соответствии с законодательством, подрыв доверия к сотрудникам полиции и понижения их авторитета как представителей власти.

То обстоятельство, что перемещение П. в конец коридора первого этажа являлось принудительным, с загнутыми за спину руками и вынужденно согнутым положением тела, оглядыванием подсудимых по сторонам, полностью соответствует показаниям потерпевшего о том, что в указанное место его перемещали для причинения телесных повреждений, и опровергает доводы защиты о том, что таким образом они отводили потерпевшего умыться, в туалет и покурить. При этом подсудимые в судебном заседании при просмотре видеозаписей не смогли дать убедительных пояснений о том, что они делали с потерпевшим в не освещенном помещении конце коридора в течение относительно продолжительного времени.

Суд находит не убедительными пояснения подсудимого Абрамова В.В. о том, что находясь в фойе, он применил физическую силу к П. в ходе самообороны, так как испугался за свое здоровье в результате резкого движения со стороны потерпевшего, а отводил его по коридору для того, чтобы тот умылся в туалете.

Так, согласно исследованной видеозаписи, описываемые подсудимым действия потерпевшего не сопровождались какими-либо резкими и иными движениями, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы в адрес сотрудника полиции. В свою очередь удар со стороны Абрамова В.В. по лицу потерпевшего нанесен в одностороннем порядке, обладал достаточной силой, о чем свидетельствует изменение положения тела потерпевшего. Интенсивность последующих действий обоих подсудимых в условиях численного и физического превосходства по отношению к лежащему на полу потерпевшему, не представляющему какой-либо опасности или угрозы, свидетельствует о том, что указанное насилие нельзя расценивать как примененное в условиях самообороны, либо обусловленное целями пресечения какого-либо правонарушения в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Не было вызвано применение такой физической силы и целями обеспечения безопасности своего напарника, как на это указывает подсудимый Денежкин Н.Ю.

По мнению суда, поводом для совершения преступления, наряду с отказом от подписания протокола об административном правонарушении (как это следует из показаний самого потерпевшего), явилось противоправное поведение П. выразившееся в высказывании им выражений грубой нецензурной брани в общественном месте. На это обстоятельство в судебном заседании указывали свидетели П., СА., С., Свидетель №5 и Свидетель №6 и с учетом общего состояния опьянения потерпевшего, сведениями о его личности, у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, а также других свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых. Сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не представлено. На отсутствие мотивов для оговора, по мнению суда, указывает и сообщение П. об избиении его сотрудниками полиции незаинтересованным лицам – Ш. и Свидетель №3, а также при доставлении в медицинское учреждение.

Как следует из показаний потерпевшего П., а также свидетеля Свидетель №4 и протокола проверки показаний на месте, указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

Не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами и заключений экспертов, компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения, поскольку каких-либо убедительных доводов в пользу такого решения не представлено. Компакт-диск с видеозаписями представлен <адрес> (т. 1, л.д. 32) по запросу следователя сопроводительным письмом. Приобщение документов таким способом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о волоките по уголовному делу и не полноте предварительного расследования на выводы суда о виновности подсудимых не влияют.

Учитывая, что согласно исследованным видеозаписям описываемые потерпевшим события по причинению ему телесных повреждений происходили в помещении <данные изъяты> в период с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить указанный в обвинении период времени совершения преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часа № минут до № часов № минут, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, в составе группы лиц, причинили П. телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом четвертого сегмента печени, кровоизлиянием брюшную полость, ушибом почек, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В основу обвинения в совершении указанного преступления были положены показания потерпевшего П., который при первоначальном допросе пояснил, что его избивали сотрудники полиции, несколько раз отводя в конец коридора, и именно в первый раз ему причинили повреждение в виде разрыва печени.

Не ставя под сомнение показания П. о нанесении ему ударов сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о том, что его пояснения о моменте образования конкретного повреждения внутреннего органа является субъективным мнением потерпевшего и подлежит оценке с учетом особенностей восприятия в связи с его нахождением в состоянии опьянения и иных исследованных доказательств.

Так, при доставлении в больницу из отдела полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, согласно карты вызова скорой медицинской помощи, П., указывая, что его избили полицейские, не смог пояснить о том, когда и при каких обстоятельствах ему была причинена травма живота. В первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте, потерпевший указывал на то, что его выводили в помещение, расположенное в конце коридора и избивали все три раза сотрудники полиции, которых он опознать не может.

В ходе предварительного расследования были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства лишь две видеозаписи, запечатлевшие перемещение П. в помещение, расположенное прямо, в конце коридора первого этажа отдела полиции. В судебном заседании указанные видеозаписи были исследованы и установлено, что только на одной из них - в 02 часа 09 минут потерпевшего ведут оба подсудимых – Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. На этой записи видно, что возвращаясь обратно по коридору в сопровождении этих лиц, П. не демонстрирует каких-либо болевых ощущений в области живота.

В то же время, на второй исследованной видеозаписи (в № часа № минуты), запечатлевшей перемещение П. по тому же коридору в сопровождении С. и Денежкина Н.Ю., возвращаясь обратно, потерпевший идет согнувшись и держится за живот справа, где согласно заключению и показаниям эксперта находится поврежденный орган.

Такое положение потерпевшего (согнутое состояние, удерживание ладони в области живота), по мнению суда, наглядно свидетельствует о наличии болевого синдрома вследствие разрыва печени, о котором пояснила эксперт ММ., и может являться одним из признаков того, что телесное повреждение потерпевшему уже было причинено. Также сам потерпевший при осмотре с его участием видеозаписей указывал на то, что свидетельством возникновения повреждения в виде разрыва печени является его удержание за живот.

Вместе с тем, согласно исследованной видеозаписи №, точно также, держась рукой за живот, сгибаясь и показывая в область подреберья справа, потерпевший зашел в отдел полиции в 01 час 15 минут в сопровождении полицейских П. и СА., то есть до того, как произошли события, указанные в предъявленном подсудимым обвинении.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, первоначальных пояснений П., Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что потерпевший до вызова сотрудников полиции был избит неизвестными, при этом обстоятельства конфликта и его участники достоверно не установлены.

Избиение П. неизвестными лицами и удерживание им рукой за живот уже в момент доставления в отдел полиции, наряду с показаниями эксперта ММ. о происхождения обнаруженных повреждений в течение суток до момента доставления в больницу, возможности совершать активные действия в течение длительного периода времени после их причинения и отсутствии болевого синдрома на фоне алкогольного опьянения, не позволяют суду достоверно высказаться о том, что телесные повреждения в виде закрытой травмы живота были причинены именно подсудимыми при указанных в обвинении обстоятельствах.

Доводы стороны обвинения о моменте происхождения у потерпевшего закрытой травмы живота, повлекшей тяжкий вред здоровью, основаны на предположениях, не подтверждаются иными исследованными доказательствами и согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимых Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, являются умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый Абрамов В.В. по месту работы, командиром войсковой части, по месту обучения и свидетелем КС. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 211), <данные изъяты>

Подсудимый Денежнкин Н.Ю. по месту работы, участковым уполномоченным, главой сельского поселения, соседями, командиром воинской части, по месту учебы, свидетелем КС. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 212, 230-234), имеет спортивный разряд по волейболу, на учете в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Абрамова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и неудовлетворительное состояние его здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; добровольное частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Денежкина Н.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в процессе причинения повреждений Абрамовым В.В. к нему присоединился Денежкин Н.Ю., после чего указанные лица совместно отвели П. за пределы поля зрения видеокамер для последующего причинения повреждений, где наносили удары потерпевшему одновременно с двух сторон. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что их действия являлись совместными, были направлены на достижение единого преступного результата и поэтому совершены в составе группы лиц, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Абрамову В.В. и Денежкину Н.Ю. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, в то же время, не находя оснований для лишения подсудимых специального звания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Абрамову В.В., Денежкину Н.Ю. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Исковые требования потерпевшего П. о взыскании с подсудимых Абрамова В.В. и Денежкина Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего в судебном заседании, подсудимыми ему уже была передана сумма в качестве такой компенсации, размер которой он сообщить отказался. При таких обстоятельствах, суд находит совокупность имеющихся сведений не достаточными для рассмотрения исковых требований потерпевшего по существу, оставляя за ним право на обращение с иском в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Абрамова В. В.ича и Денежкина Н. Ю. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ними право на реабилитацию в указанной части.

Абрамова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Денежкина Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Меру пресечения Абрамову В.В. и Денежкину Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, копии карт вызова скорой медицинской помощи, протокол об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Абрамовым В.В. и Денежкиным Н.Ю. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные Абрамов В.В., Денежкин Н.Ю. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Абрамов В.В. и Денежкин Н.Ю. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 30.11.2017 года.